Решение от 19 января 2011 года №А79-7511/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7511/2010
 
    19 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2011. Полный текст решения изготовлен 19.01.2011.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной О.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича,                           г. Чебоксары,
 
    к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",                    г. Чебоксары,
 
    ОСП "Автотранспортное предприятие", г. Чебоксары,
 
    Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары,
 
    о демонтаже воздушной линии электропередач и надземного газопровода высокого давления,
 
    при участии:
 
    истца – Гусарова А.С., его представителя Шульпиной Л.А. по доверенности от 14.04.2008 № 21-01/255481,
 
    от ответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" – Долговой О.А. по доверенностям от 11.01.2010 № 01/19-04, от 12.01.2011 № 01-12/05,
 
    от ответчика ООО "Коммунальные технологии" – Иванова А.В. по доверенности от 16.06.2009 № 48,
 
    от ответчика Администрации г. Чебоксары – Матвеевой М.Д. по доверенностям от 15.06.2010 № 29/01-2409, от 30.12.2010 № 29/01-5309,
 
    от ответчика Комитета – Козлицкой Т.Р. по доверенностям от 11.01.2010 № 039-2, от 11.01.2011 № 039-2,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гусаров Александр Сергеевич (далее – предприниматель Гусаров А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ОСП "Автотранспортное предприятие" о неправомерности размещения и о целесообразности демонтажа воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ и надземного газопровода высокого давления, находящихся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 21:01:021203:66, расположенном по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д.14а.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что данные объекты были возведены на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, без разрешительной документации и отвода земельного участка, в связи с чем нарушают права истца на безопасное использование этого участка, поскольку не соблюдено нормативное расстояние между спорными объектами, предусмотренное Правилами устройства электроустановок, что создает угрозу жизни и безопасности людей.
 
    Определением от 07.09.2010 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) и Администрацию г. Чебоксары (далее – Администрация).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать временную, самовольно размещенную воздушную линию электропередачи протяженностью 165 метров (3 опоры, находящиеся на производственной базе) и надземный газопровод высокого давления от заглушки на ПК3+54м (отметка на трубе красной краской) до - за ограждением производственной базы ПК4+18м, согласно проекту газоснабжения производственной базы ОАО ПСУ "Чувашстром", протяженностью 64 метра с территории земельного участка по Лапсарскому проезду, 14а, г. Чебоксары, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Возражая против иска, Учреждение указало, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку газопровод высокого давления и воздушная линия электропередач, спорные участки которых истец просит демонтировать, переданы учреждением в аренду ООО "Коммунальные технологии". Учреждение никаких работ на земельном участке истца не проводило и заданий на их производство не давало.
 
    Возражая против иска ООО "Коммунальные технологии" указало, что воздушная линия электропередач и надземный газопровод, спорные части которых расположены на земельном участке истца, относятся к муниципальной собственности, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и переданы в аренду ООО "Коммунальные технологии". Данные объекты возведены в соответствии с требованиями закона и расположены в охранной зоне воздушной линии электропередач и надземного газопровода высокого давления. Наличие у земельного участка обременений в виде охранных зон подтверждается кадастровым планом земельного участка. На момент приобретения истцом данного земельного участка указанные обременения уже существовали, соответственно размещение на нем спорных объектов прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчик ООО "Коммунальные технологии" заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что ОСП "Автотранспортное предприятие" является структурным подразделением ООО "Коммунальные технологии".
 
    Третьи лица Комитет и Администрация сообщили, что в реестре муниципальной собственности г. Чебоксары числятся воздушная линия электропередач и газопровод высокого давления, которые закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и переданы в аренду ООО "Коммунальные технологии".
 
    Определением от 28.12.2010 суд с согласия истца привлек Администрацию и Комитет к участию в деле в качестве соответчиков.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.
 
    Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2008 серии 21АА № 397311 предпринимателю Гусарову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 21:01:021203:66 площадью 49978 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д.14а (т.1, л.д.16).
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:021203:66 площадью 49978 кв.м был приобретен истцом по договору купли-продажи от 26.03.2008 № 1527-ЛФ, заключенному с администрацией г. Чебоксары и передан ему по акту приема-передачи от 26.03.2008 (т.1, л.д.10-12).
 
    В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 21:01:021203:66 площадью 49978 кв.м был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021203:26 площадью 42383 кв.м и 21:01:021203:28 площадью 7595 кв.м путем их объединения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 28.02.2008 № 01-16/08-02236 (т.1, л.д.13-15), материалами кадастрового дела, предоставленными ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике-Чувашии (т.3, л.д.42-56), а также распоряжением администрации г. Чебоксары от 26.12.2007 № 4585-р (т.1, л.д.127-128).
 
    Причем земельный участок с кадастровым номером 21:01:021203:26 площадью 42383 кв.м (в том числе 1470 кв.м в охранных зонах инженерных коммуникаций) согласно кадастровому плану № 01-16/04-1894 (т.2, л.д.59) был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.05.2004 на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 30.08.2004 № 2684-р и договора аренды от 27.12.2004 № 251/2263-Л, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.05.2005, находился в аренде у предпринимателя Гусарова А.С. начиная с 27.09.2000 и был предоставлен ему для завершения строительства производственной базы в связи с приобретением им находящихся в границах земельного участка объектов недвижимости незавершенных строительством (т.2, л.д.16-21).
 
    Земельный участок с кадастровым номером 21:01:021203:28 площадью 7595 кв.м. (в том числе площадью 943 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 253 кв.м. в охранной зоне линий электропередач) согласно кадастровому плану № 01-16/05-02532 (т.2, л.д.60-61) был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.06.2005 на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 26.04.2005 № 1436-р и договора аренды от 11.07.2006 № 236/2936-Л, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 31.07.2006, находился в аренде у предпринимателя Гусарова А.С. начиная с 27.09.2000 и был предоставлен ему для организации подъездных путей к производственному корпусу № 1 (т.2, л.д.22-28).
 
    Земельные участки с кадастровым номером 21:01:021203:26 площадью 42383 кв.м и с кадастровым номером 21:01:021203:28 площадью 7595 кв.м. были образованы из земель, занимаемых плодоовощной базой, площадью 55590 кв.м, предоставленных ранее постановлением Чебоксарской городской администрации от 20.03.1996 № 479 акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Волжанка" в аренду. В связи с отчуждением данным акционерным обществом предпринимателю Гусарову А.С. незавершенных строительством объектов недвижимости ОАО "Волжанка" письмом от 19.09.2001 № 284 в адрес Управления архитектуры и градостроительства выразило согласие на изъятие земельных участков, занятых данными объектами (т.2, л.д.144-146).
 
    Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:021203:66 площадью 49978 кв.м. истец письмом от 25.03.2010 № 15 обратился с просьбой к ООО "Коммунальные технологии" о предоставлении разрешительной документации на строительство линии ВЛ-10кВ, проходящей по производственной базе, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 14а (т.1, л.д.17).
 
    Письмом от 30.03.2010 филиал ОАО "МРСК Волги" – "Чувашэнерго" сообщил истцу в ответ на его обращение, касающееся переноса ВЛ-10кВ за территорию производственной базы, о том, что территория земельного участка истца не имеет пересечения и не попадает в охранную зону ВЛ-0,4-110кВ, находящихся на балансе Северного производственного подразделения филиала ОАО "МРСК Волги" – "Чувашэнерго" (т.1, л.д.91).
 
    Письмами от 30.03.2010 № 18, от 31.03.2010 № 17 истец обратился к Учреждению и ООО "Коммунальные технологии" с просьбой решить вопрос о демонтаже линии электропередач ВЛ-10кВ и газопровода высокого давления (т.1, л.д.18-21).
 
    Письмами от 07.04.2010 и 08.04.2010 Учреждение и ООО "Коммунальные технологии" предложили истцу представить правоустанавливающие документы на земельный участок (т.1, л.д.22-23).
 
    Письмами от 19.04.2010 № 20 и № 21 истец предоставил Учреждению и ООО "Коммунальные технологии" данные документы (т.1, л.д.24-25).
 
    Письмом от 30.04.2010 Учреждение, рассмотрев обращение предпринимателя Гусарова А.С., сообщило ему, что линия ВЛ-10кВ и надземный газопровод высокого давления, проходящие по территории производственной базы, расположенной по адресу: Лапсарский проезд, 14а, в соответствии с договором целевой долгосрочной аренды муниципального имущества, переданы во временное владение и пользование ООО "Коммунальные технологии", с целевым назначением – для производства тепловой энергии. Истцу было предложено решить вопрос по поводу переноса коммуникаций с ООО "Коммунальные технологии" (т.1, л.д.26,68).
 
    Письмом от 27.05.2010, адресованным истцу и Учреждению, ООО "Коммунальные технологии" в ответ на обращение истца о переносе сетей сообщило, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ от РП "Автобаза" до ТП-10/0,4 кВ (введена в эксплуатацию 27.08.1998) и газопровод высокого давления базы ОСП "Автотранспортное предприятие" ООО "Коммунальные технологии" (введен в эксплуатацию 31.08.2002), части которых расположены на территории принадлежащего истцу земельного участка, находятся в пользовании общества на основании договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148. Со ссылкой на наличие в отношении данных объектов охранных зон и, как следствие, законность их размещения на земельном участке, предпринимателю Гусарову А.С. сообщено о нецелесообразности переноса коммуникаций (т.1, л.д.27).
 
    Ссылаясь на те обстоятельства, что через принадлежащий предпринимателю Гусарову А.С. земельный участок проходят воздушная линия электропередач и газопровод высокого давления, построенные, по мнению истца, в отсутствие разрешительной документации и без соблюдения требований закона, чем нарушаются права предпринимателя как собственника земельного участка, последний обратился в суд с иском об их демонтаже, указав первоначально в качестве ответчиков Учреждение, ООО "Коммунальные технологии" и ОСП "Автотранспортное предприятие".
 
    При этом, воздушную линию электропередач истец просит демонтировать с принадлежащего ему земельного участка полностью. Тогда как в отношении газопровода высокого давления заявлено требование лишь о частичном демонтаже, а именно: от заглушки на ПК3+54м (отметка на трубе красной краской) до - за ограждением производственной базы ПК4+18м, согласно проекту газоснабжения производственной базы ОАО ПСУ "Чувашстром", протяженностью 64 метра.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.
 
    Согласно Положению, утвержденному приказом генерального директора ООО "Коммунальные технологии" от 01.10.2006 № 251 (т.1, л.д.104-110), ОСП "Автотранспортное предприятие", расположенное по адресу: г. Чебоксары, Березовый проезд, д.6, является обособленным структурным подразделением ООО "Коммунальные технологии" и не является самостоятельным юридическим лицом (пункты 1.1. и 1.2. Положения).
 
    Таким образом, требование предъявлено к ответчику ОСП "Автотранспортное предприятие", не являющемуся юридическим лицом.
 
    Споры с участием в качестве ответчика обособленного структурного подразделения юридического лица не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного производство по делу в отношении ответчика ОСП "Автотранспортное предприятие" подлежит прекращению.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными последствиям нарушения.
 
    Бремя доказывания противоправности поведения ответчика (неправомерности действий) в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, по заявленному истцом требованию в рамках настоящего дела подлежат проверке следующие обстоятельства:
 
    - имеют ли отношение к спорным частям воздушной линии электропередач и газопровода высокого давления ответчики по настоящему делу;
 
    - были ли соблюдены при строительстве спорных участков объектов градостроительные и строительные нормы и правила;
 
    - нарушается ли расположением на земельном участке спорных частей объектов, в том случае если при их возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, права истца, как собственника земельного участка.
 
    В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорные участки воздушной линии электропередач и газопровода высокого давления были построены для обеспечения базы ОАО ПСУ "Чувашстром" по заказу МУППП "Теплосеть".
 
    Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Чебоксары на праве собственности принадлежат следующие объекты инженерных сетей:
 
    - линия электропередачи АК-10ТК протяженностью 650 м;
 
    - газопровод 2100 п/м п. Новые Лапсары, пр. Керамзитовый,
 
    проходящие транзитом по земельному участку, расположенному по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д.14а, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности от 15.11.2010 № 039-6011 (т.2, л.д.81).
 
    Распоряжением администрации г. Чебоксары от 28.10.2005 № 3956-р часть проезда Керамзитовый от переулка, соединяющего Керамзитовый и Лапсарский проезды (до конца проезда Керамзитовый), переименовано на проезд Березовый. В пункте 2.3. распоряжения указано, что дома № 16 и № 18 по проезду Керамзитовый следует считать домами № 6 и № 4 по проезду Березовый. МУППП "Теплосеть" предписано переоформить почтовые и юридические адреса производственных баз (т.1, л.д.101).
 
    Как указано в выписке и следует из материалов дела, объекты с наименованиями "линия электропередачи АК-10ТК протяженностью 650 м п. Новые Лапсары, пр. Керамзитовый, 16" и "газопровод 2100 п/м п. Новые Лапсары, пр. Керамзитовый, 16", введенные в эксплуатацию 31.08.1998 и 31.08.2002 соответственно, были переданы с баланса МУППП "Теплосеть" на баланс правопредшественника Учреждения – муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в хозяйственное ведение на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 29.11.2005 № 835/1-р по акту приема-передачи от 01.01.2006, и числятся в настоящее время в оперативном управлении Учреждения (т.2, л.д.82-85).
 
    В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 28.12.2006 № 4244-р вышеуказанные объекты переданы МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в аренду ООО "Коммунальные технологии" по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 02.08.2007, и акту приема-передачи от 01.01.2007 (т.2 л.д.86, т.1, л.д.56-67).
 
    Впоследствии МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" было реорганизовано в форме преобразования в Учреждение с одноименным названием, что следует из пункта 1.1 Устава Учреждения (т.2, л.д.46-56) и распоряжения администрации г. Чебоксары от 24.12.2007 № 4487-р (т.1, л.д.116).
 
    Согласно акту осмотра от 29.11.2010, проведенного в соответствии с определением суда от 24.11.2010 работниками ООО "Коммунальные технологии", Администрации и Учреждения, на территории производственной базы предпринимателя Гусарова А.С. по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 14"а" расположены коммуникации инженерно-технического обеспечения, а именно: воздушная линия электропередачи 10кВ (на территории расположены три железобетонные опоры) и газопровод высокого давления, размещенный на опорах. В акте осмотра представители ответчиков констатировали, что данные коммуникации являются предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашской Республики в рамках дела № А79-7511/2010 (т.3, л.д.57-63).
 
    Как подтвердили в судебном заседании представители ответчиков, проходящие через земельный участок истца части воздушной линии электропередач и надземного газопровода высокого давления являются частями тех же объектов, которые числятся в реестре муниципального имущества под наименованиями: "линия электропередачи АК-10ТК протяженностью 650 м" и "газопровод 2100 п/м п. Новые Лапсары".
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения представителей сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что спорные части объектов, о демонтаже которых предъявлен иск, принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, и находятся в аренде у ООО "Коммунальные технологии" по договору от 16.04.2007 № 148. Истец не представил однозначных и бесспорных доказательств, которые опровергли бы данный вывод суда.
 
    Довод истца о том, что спорные части объектов принадлежат Учреждению на праве собственности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 3.2. Устава Учреждения его имущество является муниципальной собственностью и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    На основании пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, права Учреждения в отношении спорных частей коммуникаций, которые истец просит демонтировать, являются производными от права собственности на это имущество и не могут существовать в отрыве от последнего.
 
    То есть Учреждение, будучи обладателем спорного имущества на праве оперативного управления лишь постольку, поскольку это необходимо для реализации поставленных перед ним целей и задач, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
 
    К аналогичному выводу суд приходит и по отношению к ответчику ООО "Коммунальные технологии", являющемуся арендатором спорного имущества, а также к Комитету.
 
    В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 9 статьи 50 Устава муниципального образования город Чебоксары – столицы Чувашской Республики администрация города Чебоксары как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, установленным Чебоксарским городским Собранием депутатов.
 
    Как следует из положений пункта 4.4. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 09.06.1999 № 688 Комитет является лишь формальным держателем подлинника реестра муниципального имущества и органом, осуществляющим его ведение.
 
    Таким образом, в данном случае в иске к Комитету, Учреждению и ООО "Коммунальные технологии" истцу следует отказать, поскольку эти лица являются ненадлежащими ответчиками в споре.
 
    Надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию будет являться Администрация, как полномочный представитель собственника спорного имущества.
 
    В подтверждение соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной воздушной линии электропередач в материалы дела представлен рабочий проект воздушной линии 10 кВ от РП "Автобаза" до существующей ТП-10/0,4 кВ базы ПСУ "Чувашстром" в г. Чебоксары Чувашской Республики, выполненный по заказу ЧМППП "Теплосеть" и согласованный Чувашэнергонадзором 29.07.1998 (т.2, л.д.29-38), а также сообщение (т.2, л.д.39) и корешок (т.3, л.д. 75) к допуску № Ч-129 от 27.08.1998 к эксплуатации воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ от РП "Автобаза" до базы ОАО "ПСУ "Чувашстром" по адресу: г. Чебоксары, п. Новые Лапсары, Керамзитовый проезд, 16, выданному Чувашэнергонадзором абоненту ОАО "ПСУ "Чувашстром".
 
    Как указано в рабочем проекте, он изготовлен для МУППП "Теплосеть" на основании: письма-задания на проектирование от 15.07.1998, выданного ЧМППП "Теплосеть"; технических условий № 168 от 31.12.1997 Северных электрических сетей (продлены до 01.08.1998), материалов инженерных изысканий, выполненных АО "Сандал" в июле 1998 года. Трасса ВЛ-10кВ предназначена для электроснабжения базы ПСУ "Чувашстром".
 
    03.08.1998 между Северными электрическими сетями Чувашэнерго и ОАО ПСУ "Чувашстром" составлен акт разграничения балансовой принадлежности.
 
    Таким образом, при наличии в материалах дела перечисленных документов, письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 07.10.2010 № Г-1959, в котором данное учреждение ссылается на отсутствие сведений о согласовании с ним воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ, не является доказательством, подтверждающим самовольность строительства (т.2, л.д.7).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорная часть газопровода, которую истец просит демонтировать, была построена позже спорной части воздушной линии электропередач. То есть при проектировании и строительстве газопровода вблизи этой линии должно было быть учтено ее наличие и соблюдено в связи с этим нормативное расстояние между данными объектами.
 
    Истцом в материалы дела представлены листы проекта газоснабжения производственной базы ОАО ПСУ "Чувашстром" в п. Новые Лапсары (т.3, л.д.38-39, копии акта о приемке законченного строительством объекта – газопровода высокого давления производственной базы ОАО ПСУ "Чувашстром" в п. Новые Лапсары от сентября 1999 года, технических условий на проектирование газоснабжения данной базы от 26.01.1999 № 42, выданные ГУП "Чебоксарыгоргаз" (т.2, л.д.136-138).
 
    В судебном заседании истец подтвердил, что прокладка газопровода фактически выполнена в соответствии с планом, приведенным в проекте (т.2, л.д.138, т.3, л.д.39). Однако, истец полагает, что газопровод должен быть проложен согласно ситуационному плану, согласованному с главным архитектором г. Чебоксары (т.1, л.д.93). Между тем, на данном ситуационном плане не отражено, что он имеет какое-либо отношение к проекту газоснабжения производственной базы ОАО ПСУ "Чувашстром".
 
    Довод истца о несоблюдении нормативного расстояния между спорными участками воздушной линии электропередач и надземного газопровода высокого давления, сделанный со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности № 203/10-ТУ (т.2, л.д.93-112), подготовленное по договору с истцом обществом с ограниченной ответственностью "Чувашский экспертный центр" по результатам обследования надземного газопровода высокого давления IIкатегории на территории производственной базы по Лапсарскому проезду, 14а, в г. Чебоксары, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В данном заключении эксперты пришли к выводам о том, что:
 
    - трасса газопровода не соответствует проектной документации;
 
    - при переходе надземного газопровода через автодорогу (въезд на территорию производственной базы) не предусмотрена защита газопровода от наезда автотранспорта;
 
    - при параллельном следовании надземного газопровода высокого давления IIкатегории на опорах и воздушной линии электропередач расстояние от проводов ВЛ до надземного газопровода менее высоты опоры ВЛ, что не соответствует требованиям подпункта 2.5.281 таблицы 2.5.39 Правил устройства электроустановок.
 
    Между тем, данное заключение не рассматривалось и не утверждалось территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, как того требует часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
 
    При подготовке заключения эксперты не исследовали всех доказательств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, а также не принимали во внимание всех доводов и возражений, высказанных ответчиками в ходе судебного разбирательства. В проведении нанятыми истцом экспертами замеров расстояния между проводами ВЛ и надземным газопроводом ответчики участия не принимали, соответственно не имели возможности проверить их правильность.
 
    В то же время, ответчики возражают против достоверности содержащихся в данном заключении сведений, ссылаясь на неверное установление экспертами нормативов, согласно которым определяется расстояние между спорными частями объектов. Так, ответчик ООО "Коммунальные технологии" указал, что данный участок трассы является стесненным, поэтому допустимым является расстояние не менее 1 м, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 подпункта 2.4.93 Правил устройства электроустановок (т.2, л.д.132-134), согласно которым при параллельном следовании ВЛ с трубопроводом расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до трубопровода должно быть не менее высоты опоры, а на стесненных участках трассы при наибольшем отклонении проводов – не менее 1 м. Однако данное обстоятельство, является ли спорный участок трассы стесненным, экспертами не исследовалось.
 
    Следовательно, при наличии возражений ответчиков, ставящих под сомнение содержащиеся в заключении № 203/10-ТУ сведения, его нельзя признать доказательством, однозначно и бесспорно свидетельствующим о нарушении нормативно установленного взаимного расстояния при размещении спорных участков воздушной линии электропередач и надземного газопровода высокого давления.
 
    Кроме того, на плане прокладки газопровода (т.2, л.д.138, т.3, л.д.39) указано, что при пересечении газопровода с ЛЭП-0,04 кВт расстояние по вертикали выдержать не менее 1 м. То есть вызывает сомнение обстоятельство, что при проектировании трассы газопровода наличие на ней линий электропередач не было учтено.
 
    Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки данного обстоятельства и устранения неопределенности по этому вопросу либо совместно сделать замеры взаимного расстояния между спорными частями коммуникаций. Однако соответствующего ходатайства либо согласия на проведение экспертизы сторонами высказано не было, замеры также не были проведены.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности того нарушения, что взаимное расстояние между спорными участками воздушной линии электропередач и надземного газопровода высокого давления не соответствует нормативно установленному.
 
    Вызывает также сомнение тот факт, что избранный истцом способ защиты в виде одновременного демонтажа частей как воздушной линии электропередач, так и газопровода высокого давления, соразмерен указываемому истцом нарушению. Иных возможностей устранения данного нарушения в виде несоблюдения нормативного расстояния между объектами, в том случае если оно имеется, истец не рассматривал и не предлагал.
 
    Таким образом, довод истца о том, что при возведении спорных участков воздушной линии электропередач и надземного газопровода высокого давления не были учтены требования градостроительного законодательства и строительных норм и правил, не нашел своего подтверждения.
 
    Оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком Администрацией прав истца, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные участки коммуникаций. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка, а также наличие препятствий в доступе к земельному участку.
 
    Следует также принять во внимание, что в период проектирования и строительства спорных частей коммуникаций границы земельных участков, находившихся у истца в аренде, не были определены в порядке, установленном земельным законодательством. Наличие забора, ограждающего территорию базы истца, не определяет этих границ земельных участков. То есть необходимость согласования с истцом места размещения спорных объектов на стадии их проектирования и строительства не доказана. Более того, на момент межевания земельных участков с кадастровым номером 21:01:021203:26 площадью 42383 кв.м и с кадастровым номером 21:01:021203:28 площадью 7595 кв.м спорные части коммуникаций уже существовали.
 
    Довод истца о подложности представленных ответчиками документов не может быть принят во внимание в отсутствие заявления истца об их фальсификации, сделанного в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Аргумент истца о несоблюдении при строительстве воздушной линии электропередач технических условий от 31.12.1997 № 2878, выданных Северными электрическими сетями АООТ "Чувашэнерго" (т.2, л.д.40-41) следует отклонить, так как они были оформлены ранее допуска в эксплуатацию № Ч-129. Доказательств того, что при подготовке допуска в эксплуатацию, выдавшей его организацией не проверялось соблюдение данных технических условий, не имеется.
 
    Возражение истца о несовпадении длины и наименований воздушной линии и газопровода, указанных в реестре муниципального имущества, с фактической их длиной и наименованием также отклоняется, поскольку такое несовпадение может свидетельствовать о неточном техническом описании характеристик объекта, приведенных в его названии, в данном случае, длины коммуникаций.
 
    На основании вышеизложенного в иске к Администрации следует отказать.
 
    Довод ответчика ООО "Коммунальные технологии" о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, так как в рамках настоящего дела предъявлено требование негаторного характера, на которое срок исковой давности не распространяется (пункт 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в отношении ответчика ОСП "Автотранспортное предприятие",                      г. Чебоксары, производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусарову Александру Сергеевичу, г. Чебоксары, из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов