Решение от 28 октября 2014 года №А79-7496/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7496/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014. Полный текст решения изготовлен 28.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Коноваловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим»,
 
    (г. Чебоксары, ул. М. Юрьева, д. 4, ОГРН 1072130005090),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»,
 
    (г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 107, ОГРН 1022100966470),
 
    о взыскании 442739 руб. 11 коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Степанов Э.В., доверенность от 03.09.2014,
 
    от ответчика: Лазарев С.А., доверенность от 23.07.2014,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ответчик) о взыскании 378686 руб. 41 коп. долга, 28429 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 05.09.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 37868 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 07.12.2013 по 05.09.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора по окраске фасада от 19.07.2013 № 945-П/23.
 
    В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать сумму долга в размере 378686 руб. 41 коп., 22285 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 16.10.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга,
37868 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 07.12.2013 по 16.03.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика требования признал частично в части суммы долга и договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Представительские расходы просил уменьшить до 2000 руб. в связи с их чрезмерностью.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2014 по 23.10.2014.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор по окраске фасада от 19.07.2013 № 945-П/23, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по окраске фасада площадью 4592,91 кв.м. в соответствии с локальной сметой, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком на объекте 10-этажный 228-квартирный жилой дом переменной этажности, поз. 23 в мкр. 3 района ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 987475 руб.65 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата денежных средств производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:
 
    - 50 % от стоимости работ перечисляется субподрядчику в качестве авансового платежа, а именно 493737 руб. 83 коп.
 
    - окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи субподрядчиком всего комплекса работ и подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3.
 
    Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4 % от стоимости монтажных работ по договору. Генподрядчик имеет право на вычет стоимости услуг генподряда из стоимости выполненных монтажных работ
(пункт 2.4 договора).
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2013
№ 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 29.11.2013 № 1 истец выполнил работы на сумму 894782 руб. 70 коп.
 
    Платежным поручением от 15.08.2013 № 907 ответчик частично уплатил стоимость работ в сумме 493737 руб. 83 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В пункте 1 статьи 706 Кодекса предусмотрено право подрядчика для выполнения своих обязательств привлекать других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
 
    Выполнение работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты работ на сумму 378686 руб. 41 коп. им в материалы дела не представлено, задолженность в заявленном размере ответчик признал.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37868 руб. 64 коп. за период с 07.12.2013 по 16.03.2014 и далее по день фактической уплаты задолженности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 9.2 договора от 19.07.2013 № 945-П/23 предусмотрено, что претензионный порядок обязателен. Срок ответа на полученную претензию составляет 15 календарных дней.
 
    В материалы дела истцом не представлены доказательства составления и направления в адрес ответчика претензии о взыскании заявленной им неустойки.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 37868 руб. 64 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Также истец просит взыскать 22285 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 16.10.2014 и далее по день фактической уплаты задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).
 
    Представленный истцом расчет судом проверен. За период с 17.03.2014 по 23.10.2014 проценты подлежат уплате в размере 18831 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 378686 руб. 41 коп. * 217 дней * 8.25 / 36000.
 
    С 24.10.2014 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25 процента годовых.
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 18831 руб. 75 коп. за период с 17.03.2014 по 23.10.2014.
 
    Также истец просит взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.09.2014, заключенный со
Степановым Э.В., расписку от 05.09.2014 о выплате вознаграждения в сумме
15000 руб.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд полагает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема и качества подготовки документов представителем, участием в судебных заседаниях, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики, частичного удовлетворения исковых требований, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» 378686 руб. 41 коп. долга, 18831 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 23.10.2014 и с 24.10.2014 по день фактической уплаты долга, 13587 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Иск в части взыскания договорной неустойки в сумме 37868 руб. 64 коп. за период с 07.12.2013 по 16.03.2014 и далее по день фактической уплаты долга оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход федерального бюджета 10924 руб. 52 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» в доход федерального бюджета
94 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Р. Данилов