Дата принятия: 14 сентября 2010г.
Номер документа: А79-7473/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7473/2010
14 сентября 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Пике» (г.Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки, дом 23) к индивидуальному предпринимателю Алиевой Татьяне Владимировне (г. Москва, ул. Отрадная, дом 11, кв. 163) о взыскании 22.374 руб. 95 коп.,
при участии:
представителя истца – Белкова В.И., по доверенности от 25.05.2010 № 186,
ответчика – не было,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Пике» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиевой Татьяне Владимировне о взыскании 22.374 руб. 95 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки от 16.01.2009 № 015/Ф-09 истец поставил ответчику товар по накладным от 27.07.2009 № 460, от 12.10.2009 № 616 на общую сумму 20.380 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма долга в настоящее время составляет 15.431 руб. Названную сумму истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Алиевой Т.В. принудительно.
В соответствии с пунктом 8.2 названного договора ООО «Швейная фабрика «Пике» также просит взыскать с ответчика пени за период с 02.02.2010 по 01.07.2010 в размере 6.943 руб. 95 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные в иске. Указывает, что в соответствии с пунктом 9.2 договора от 16.01.2009 спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Чувашской Республики.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлением от 07.09.2010 заявленную сумму задолженности признает. Указывает, что долг образовался из-за тяжелого финансового положения. Обязуется погасить долг перед истцом в течение года равными ежемесячными платежами. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ просит рассмотреть дело по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, проанализировав имеющиеся документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 16.01.2009 между Московским филиалом ООО «Швейная фабрика «Пике» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Алиевой Т.В. (покупателем) заключен договор поставки № 015/Ф-09.
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить трикотажные изделия в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 3 названного договора покупателю по соглашению сторон может предоставляться отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на срок до 14 календарных дней.
Московским филиалом ООО «Швейная фабрика «Пике» во исполнение условий договора от 16.01.2009 поставило индивидуальному предпринимателю Алиевой Т.В. по товарным накладным от 27.07.2009 №460, от 12.10.2009 № 616 товар на общую сумму 20.380 руб.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости полученной продукции послужило для истца основанием обратиться в суд с иском. Пунктом 9.2 договора поставки от 16.01.2009 №015/Ф-09 предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики.
Таким образом, дело подлежит разрешению согласно договорной подсудности, в связи с чем доводы индивидуального предпринимателя Алиевой Т.В. о рассмотрении иска в Арбитражном суде г. Москва по месту нахождения ответчика не состоятельны.
С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма основного долга индивидуального предпринимателя Алиевой Т.В. перед ООО «Швейная фабрика «Пике» составляет 15.431 руб.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора доказательств полной оплаты долга суду не представил.
Согласно пункту 8.1 договора поставки от 16.01.2009 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.
Расчет пени, представленный ООО «Швейная фабрика «Пике» проверен судом и признан соответствующим условиям договора. За период с 02.02.2010 по 01.07.2010 пени составляют 6.943 руб. 95 коп.
Вместе с тем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым подлежащую взысканию неустойку уменьшить до 3.000 руб.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Алиевой Т.В. в пользу ООО «Швейная фабрика «Пике» подлежат взысканию основной долг в сумме 15.431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 01.07.2010 в сумме 6.943 руб. 95 коп., как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Алиевой Татьяны Владимировны г. Москва (ИНН – 771504817020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Пике» г.Новочебоксарск 18.431 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль), в том числе 15.431 руб. (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль) долга, 3.000 (Три тысячи рублей) пени за просрочку платежа за период с 02.02.2010 по 01.07.2010, а также в возврат госпошлины 2.000 руб. (Две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Т. Михайлов
