Решение от 10 сентября 2010 года №А79-7469/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7469/2010
 
    10 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Никитина Романа Юрьевича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным решения 31.03.2010 №14-09/14
 
    при участии:
 
    от заявителя – Гагарина А.Н. по доверенности от 12.05.2009,
 
    от заинтересованного лица – Михайлова К.Г. по доверенности от 29.12.2009           № 05-22/500, Филиппова А.В. по доверенности от 13.08.2010 № 05-22/559,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Никитин Роман Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары                  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 №14-09/14.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование поддержал, суду пояснил, что Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки на следующий день после ознакомления предпринимателя с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически лишила его возможности подготовить возражения по ним и выработать позицию в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100  Налогового кодекса Российской Федерации, чем грубо нарушила права предпринимателя. Данное нарушение является существенным и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.
 
    Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на то, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушена.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Никитин Роман Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2001, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером  304212836500355.
 
    На основании решения от 14.09.2009 № 26-09/59 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 2 лист дела 15).
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.01.2010        № 14-09/1 дсп (том 1 листы дела 10-51).
 
    Предпринимателем представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 13.01.2010 № 14-09/1 дсп (том 2 листы дела 105, 116-118).
 
    Уведомлением от 20.01.2010 № 38 налоговый орган вызвал предпринимателя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки  на 11.02.2010 (том 2 лист дела 104).
 
    Предприниматель 10.02.2010 обратился в налоговый орган с ходатайством об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 2 лист дела 106), по результатам рассмотрения которого решением от 11.02.2010 № 14-09/158 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 18.02.2010 (том 2 листы дела 107-108).
 
    16.02.2010 в Инспекцию от предпринимателя поступило заявление об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 2 лист дела 109).
 
    Решением от 17.02.2010 № 14-09/59.3 (том 2 лист дела 110) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 10.03.2010.
 
    10.03.2010 заместитель руководителя налогового органа с участием предпринимателя рассмотрел акт выездной налоговой проверки от  13.01.2010              № 14-09/1 дсп, другие материалы выездной налоговой проверки, а также представленные предпринимателем возражения (том 2 листы дела 113-115).
 
    Заместителем начальника Инспекции вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2010 № 14-09/59.5  и о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2010           № 14-09/59.6 (том 2 листы дела 122-124).
 
    По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2010 № 14-09/14 (том 1 листы дела 82-141), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 97 062 руб. 60 коп., по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 473 008 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 150 руб.
 
    Также данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 15 198 руб. и пени по данному налогу в размере 5 360 руб. 41 коп., единый социальный налог за 2006 год  в размере 11 690 руб. 37 коп. и соответствующие пени в сумме 4 126 руб. 32 коп,  налог на добавленную стоимость в сумме 564 568 руб. и пени по данному налогу  в размере 165 154 руб. 94 коп.
 
    Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.03.2010 № 14-09/14.
 
    Управление решением от 21.06.2010 № 05-13/139 отменило решение Инспекции от 31.03.2010 № 14-09/14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  сумме 48 531 руб. 30 коп., пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 217 895 руб. 25 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 75 руб. (том 1 листы дела 151-158).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2010 № 14-09/14, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель, не оспаривая решение налогового органа от 31.03.2010 №14-09/14 по существу, ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности. В частности заявитель, указывает на то, что Инспекция, рассмотрев результаты дополнительных мероприятий налогового контроля на следующий день после ознакомления предпринимателя с ними, фактически лишила его возможности подготовить возражения по ним и выработать  свою позицию, чем грубо нарушила его права.
 
    Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентируется статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
 
    Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
 
    В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 101 Кодекса, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Как следует из материалов данного дела, 10.03.2010 заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 13.01.2010 № 14-09/1 дсп, решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 Кодекса, а именно: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято не было.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса налоговым органом  вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2010 № 14-09/59.5 (том 2 лист дела 122-123).
 
    На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса Инспекцией вынесено решение  от 15.03.2010 № 14-09/56.6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  до 31.03.2010 (том 2 лист дела 124).
 
    Названные решения, а также уведомление от 30.03.2010 № 14-09/246 (том 2 лист дела 126), которым предприниматель вызывается в налоговый орган на 31.03.2010 к 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем получены лично 30.03.2010, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах и расписка в их получении от 30.03.2010 (том 2 лист дела 128). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 
    По результатам ознакомления предпринимателя с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол от 30.03.2010 (том 2 лист дела 130), где также имеется подпись предпринимателя, которая свидетельствует о том, что он с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен.
 
    Предприниматель 31.03.2010 на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, своего представителя не направил, дополнительных возражений не представил, о необходимости подачи дополнительных возражений и недостаточности для этого времени не заявил, с ходатайством об отложении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса  31.03.2010 правомерно в отсутствие предпринимателя рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Доказательств того, что извещение о времени и месте результатов дополнительных мероприятий налогового контроля за день до их рассмотрения существенно нарушило права и законные интересы предпринимателя, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что предприниматель был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представить объяснения и возражения, то есть налоговым органом не была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 № 14-09/14 суд отказывает.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
 
    При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 № 14-09/14 и с ходатайством о приостановлении его действия предпринимателю определениями от 28.07.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.2010 № 14-09/14                       отказать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 28.07.2010, отменить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Романа Юрьевича в доход федерального бюджета 2 200 (две тысячи двести) рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          Н.И. Афанасьева