Решение от 31 августа 2010 года №А79-7458/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7458/2010
 
    31 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ЧНПЦ "Инновационные технологии", г. Чебоксары,
 
    о расторжении договора и взыскании 177842 руб. 36 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Воробьевой И.В. по доверенности от 28.03.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ЧНПЦ "Инновационные технологии" с требованиями о расторжении договора субподряда №106 от 21.08.2008 и взыскании 177842 руб. 36 коп. долга.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 450, 746 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора субподряда №106 от 21.08.2008 работ.
 
    В заседании суда представитель истца указал, что сумма долга, предъявленная к взысканию в рамках данного дела, частично оплачена ответчиком путем зачета встречного однородного требования. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 144058 руб. 03 коп. долга. Требование в части расторжения договора субподряда и взыскания 33784 руб. 33 коп. поддержал. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью ЧНПЦ "Инновационные технологии" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (субподрядчик) 21.08.2008 заключен договор субподряда №106, по условиям которого субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту: "5-этажный жилой дом поз.13 в микрорайоне по ул. Гладкова в г. Чебоксары": наружные сети водопровода, наружные сети канализации, вертикальная планировка, озеленение территории, дорожное покрытие, малые формы (пункт 1.1).
 
    Срок выполнения работ: начало – сентябрь 2008 года, окончание – июль 2009 года, при условии выполнения пунктов 2.2.1 – 2.2.5 договора (пункт 1.2 договора в редакции соглашения от 21.04.2009).
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основе свободной (ориентировочной) цены, которая составляет 7932000 руб. с учетом НДС.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 оплату выполненных работ генподрядчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 7 дней после завершения этапа работ на основании подписанной обеими сторонами справки формы КС-3.
 
    Во исполнение условий договора субподрядчик частично выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 №1 от 30.09.2008, №1 от 31.10.2008, №2 от 31.10.2008, №3 от 31.10.2008, №1 от 28.11.2008, №2 от 28.11.2008, №1 от 19.12.2008, №2 от 19.12.2008, №1 от 30.04.2009, №1 от 31.07.2009, №1 от 31.08.2009, №2 от 31.08.2009, их стоимость согласно справкам формы КС-3 от 30.09.2008, от 31.10.2008, №1 от 28.11.2008, №1 от 25.12.2008, от 30.04.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 составила 2256645 руб. 65 коп.
 
    Оплата произведена ответчиком частично в сумме 2078803 руб. 30 коп., в т.ч. платежными поручениями №71 от 26.01.2009, №115 от 11.02.2009, №101 от 31.03.2009, №473 от 07.08.2009, №525 от 19.08.2009, №607 от 03.09.2009, №801 от 29.10.2009, №41 от 19.01.2010, №16 от 03.09.2008, №151 от 02.10.2008, №271 от 05.11.2008, в результате чего задолженность на момент обращения с иском в суд составила 177842 руб. 36 коп.
 
    Неполная оплата выполненных работ по договору субподряда №106 от 21.08.2008 явилась основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, подписанные генеральным подрядчиком без замечаний.
 
    Как следует из материалов дела 21.07.2010 общество с ограниченной ответственностью ЧНПЦ "Инновационные технологии" передало по товарной накладной №57 обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" товар на сумму 200000 руб. Письмом №123 от 28.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" заявило о зачете суммы долга по договору субподряда №106 от 21.08.2008 в размере 144058 руб. 03 коп. в счет оплаты товара, переданного по накладной №57 от 21.07.2010.
 
    Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" от иска в части требования о взыскании 144058 руб. 03 коп., поскольку, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска в заявленной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу в указанной части.
 
    Доказательств оплаты суммы долга в размере 33784 руб. 33 коп. ответчик суду не представил.
 
    Исходя из изложенного, суд признает исковые требования о взыскании долга правомерными и, как обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные, подлежащими удовлетворению в сумме 33784 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    21.05.2010 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору субподряда №106 от 21.08.2008, которое он просил подписать до 01.07.2010.
 
    Согласно соглашению от 21.05.2010, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора истек. Предусмотренные пунктом 1.1 договора работы выполнены частично из-за прекращения генподрядчиком выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора по оплате материалов и ГСМ от планируемого месячного объема работ и оплаты выполненных работ, что является существенным нарушением условий договора и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, к установленному договором сроку окончания работ - они выполнены не были. Между тем, доказательств отказа генподрядчика от выполнения обязательств по оплате материалов и ГСМ истцом в материалы дела не представлено. Доказательства существенного нарушения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, также в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производилась ответчиком.
 
    Действия истца по направлению соглашения о расторжении договора свидетельствуют о том, что он отказался от исполнения договора субподряда №106 от 21.08.2008, заключенного с ответчиком.
 
    Указанное обстоятельство не служит доказательством вины ответчика и не может быть основанием для расторжения договора подряда в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.   
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек заявитель представил: договор оказания юридических услуг №44 от 21.05.2010, заключенный между Абрамовым Алексеем Никитовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (заказчик), акт от 19.07.2010 об оказании услуг, платежное поручение №000200 от 21.05.201 на сумму 10000 руб.
 
    Из договора оказания юридических услуг №44 от 21.05.2010 следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по рассмотрению спора о расторжении договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью ЧНПЦ "Инновационные технологии" №101 от 14.08.2008 и №106 от 21.08.2008 и взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы. При этом исполнитель обязуется изучить представленные документы; дать устное заключение и консультацию по правовым вопросам по изученным документам; подготовить необходимые документы и исковое заявление в суд по этим материалам. За выполнение услуг, предусмотренных договором, исполнитель обязался оплатить 10000 руб.
 
    В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" и Абрамовым А.Н., последний сдал работу (услугу), предусмотренную договором оказания юридических услуг от 21.05.2010: представленные заказчиком документы исполнителем изучены, по ним даны устные заключения, подготовлены исковые заявления и документы переданы в суд; арбитражным судом Чувашской Республики представленные документы приняты к производству, по ним возбуждены дела №№А79-7458/2010, А79-7459/2010, А79-7460/2010, А79-5573/2010.
 
    За все оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" выплатило исполнителю 10000 руб. Однако расходы на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов не выделены из общей суммы, выплаченной истцом исполнителю.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что действия по изучению документов, даче юридических консультаций по представленным документам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся, т.к. являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, и, соответственно, возмещению не подлежат.
 
    Т.о., требование общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" о возмещении судебных расходов не подтверждено надлежащими документами.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис", г. Чебоксары, в удовлетворении требования о расторжении договора субподряда №106 от 21.08.2008 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧНПЦ "Инновационные технологии", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис", г. Чебоксары, 33784 руб. 33 коп. долга.
 
    Производство по делу в части взыскания 144058 руб. 03 коп. долга прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧНПЦ "Инновационные технологии", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина