Решение от 09 ноября 2010 года №А79-7454/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7454/2010
 
    09 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»,
 
    к открытому акционерному обществу «Зеленстрой»,
 
    о взыскании 151 068 руб. 27 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Елизаровой Е.В. по доверенности от 28.12.2009,
 
    от ответчика – Кузьмина А.В. по доверенности № 01-03/402 от 12.05.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее - ООО «Монолитстрой» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Зеленстрой» (далее – ОАО «Зеленстрой» или ответчик) 148 873 руб. 31 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 руб. 96 коп. за период с 24.04.2010 по 29.06.2010.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по товарной накладной   № 122 от 22.04.2010 истец отгрузил ответчику раствор бетона и оказал автоуслуги всего на сумму 27 080 руб. 92 коп., часть суммы погашена, долг по указанной товарной накладной составляет 13 034 руб. 79 коп.; по товарной накладной № 151 от 17.05.2010 отгружен раствор бетона и оказаны автоуслуги всего на сумму 183 546 руб. 22 коп., часть суммы погашена по договору прекращения обязательств зачетом от 28.06.2010 на сумму 88 472 руб. 83 коп., долг составляет 95 073 руб. 39 коп.; по товарной накладной № 169 от 01.06.2010 отгружен раствор бетона и оказаны автоуслуги всего на сумму 40 765 руб. 13 коп. Итого сумма долга ответчика составляет 148 873 руб. 31 коп.
 
    Представитель ООО «Монолитстрой» в судебном заседании 26.10.2010 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика долг в сумме 148 873 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 805 руб. 18 коп. за период с 23.04.2010 по 26.10.2010 по основаниям, изложенным в уточнениях к иску. 
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения к исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2010 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и при этом пояснил, что автоуслуги в размере 51 250 руб. 00 коп. по товарной накладной         № 151 от 17.05.2010 ответчик не признает, а поставку в части бетона в сумме по данной накладной не отрицает.
 
    Ответчик указывает о необходимости уточнения в бухгалтерии долга перед истцом в сумме 22 173 руб. 17 коп. по товарной накладной № 308 от 02.12.2009.
 
    В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Ответчик считает, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении от 07.07.2010, которое было получено ответчиком 09.07.2010, в связи с чем истец вправе начислять проценты с 17.07.2010.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 26.10.2010 до 13 часов 15 минут 29.10.2010.
 
    Представитель ООО «Монолитстрой» в судебном заседании 29.10.2010 просила суд взыскать с ответчика долг в сумме 148 873 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 805 руб. 18 коп. за период с 23.04.2010 по 26.10.2010 по ранее изложенным доводам.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2010 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве № 01-03/825 от 28.10.2010, и при этом пояснил, что требования истца о взыскании автоуслуг в размере 8200 рублей, в том числе     НДС-18% - 1 250 руб. 85 коп., указанных в товарной накладной № 122 от 22.04.2010, и 51250 рублей, в том числе НДС-18% - 7 817 руб. 80 коп., отраженных в товарной накладной № 151 от 17.05.2010, неправомерны, поскольку сами товарные накладные № 122 от 22.04.2010 и № 151 от 17.05.2010 не свидетельствуют о действительности оказания автотранспортных услуг со стороны ООО «Монолитстрой». Согласно имеющимся в деле доказательствам, договора и акты оказания автотранспортных услуг на вышеуказанные суммы со стороны   ООО «Монолитстрой» не оформлялись и ОАО «Зеленстрой» не подписывались.
 
    Истцом в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов.
 
    ОАО «Зеленстрой» считает, что истец не доказал факта оказания автотранспортных услуг, включенных в товарные накладные № 122 от 22.04.2010 и № 151 от 17.05.2010 на общую сумму 59450 рублей, в связи с чем у                    ОАО «Зеленстрой» отсутствует обязанность оплатить данные услуги.
 
    Исходя из сложившихся обстоятельств договор о поставке или купли-продаже раствора бетона между ООО «Монолитстрой» и ОАО «Зеленстрой» не заключался.
 
    Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Поскольку первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении от 07.07.2010, которое получено последним 09.07.2010, следовательно, истец вправе начислять проценты с 17.07.2010.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» зарегистрировано 05.10.2002 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022100971496.
 
    Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 122 от 22.04.2010 истец поставил ответчику бетон и оказал услуги по его доставке всего на сумму 27 080 руб. 92 коп.; согласно товарной накладной № 151 от 17.05.2010 истец поставил ответчику бетон и оказал услуги по его доставке всего на сумму 183 546 руб. 22 коп., часть указанной суммы погашена по договору прекращения обязательств зачетом от 28.06.2010 на сумму 88 472 руб. 83 коп. и по договору прекращения обязательств зачетом № 07092010 от 07.09.2010 на сумму 44 419 руб. 30 коп.; согласно товарной накладной № 169 от 01.06.2010 истец поставил ответчику бетон на сумму 40 765 руб. 13 коп.; согласно товарной накладной № 308 от 02.12.2009 истец поставил ответчику бетон на сумму 75 712 руб. 02 коп., часть указанной суммы погашена, долг составил 22 173 руб. 17 коп.; согласно акту выполненных работ № 168 от 08.06.2010 ответчику были оказаны услуги бетоносмесителя на сумму 8 200 руб. 00 коп.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов, фактическую передачу и прием товара, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора.
 
    В этой связи взаимоотношения сторон по настоящему делу должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность доставки товаров поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    При отсутствии между сторонами договора об условиях поставки бетона как единого документа, подписанные ответчиком без всяких возражений накладные, в которых отдельно выделена стоимость услуг по доставке, а также путевые листы, свидетельствуют о факте оказания истцом услуг по доставке бетона и воле сторон возложить обязанность по оплате транспортных расходов по доставке бетона на покупателя.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг сумма долга ответчика ко дню судебного заседания составляет 148 873 руб. 31 коп.
 
    Ответчик факт получения от истца бетона по указанным накладным не опровергнул. Доказательств полного погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. 
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 148 873 руб. 31 коп. долга за поставленный товар и услуги по доставке суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 805 руб. 18 коп. за период с 23.04.2010 по 26.10.2010.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 805 руб. 18 коп. за период с 23.04.2010 по 26.10.2010 подлежащим удовлетворению как не превышающее фактический размер процентов, подлежащих взысканию.
 
    Ответчик указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.07.2010, ссылаясь на то, что согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Суд считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленстрой»,  зарегистрированного 17.04.2007 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, за основным государственным регистрационным номером 1072130007179, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 29, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», зарегистрированного 05.10.2002 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022100971496, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Машиностроительный проезд, д. 17а, долга в сумме             148 873 руб. 31 коп. (Сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три руб. 31 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 805 руб. 18 коп. (Шесть тысяч восемьсот пять руб. 18 коп.) за период с 23.04.2010 по 26.10.2010 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 05 коп. (Пять тысяч пятьсот тридцать два руб. 05 коп.)
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленстрой»,  зарегистрированного 17.04.2007 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, за основным государственным регистрационным номером 1072130007179, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 29, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб. 30 коп. (Сто тридцать восемь руб. 30 коп.).   
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев