Решение от 18 ноября 2010 года №А79-7448/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7448/2010
 
    18 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010. Полный текст решения изготовлен 18.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Институт реформирования и технологий управления", г. Москва,
 
    к открытому акционерному обществу "АБС Автоматизация", г. Чебоксары,
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Группа "Технологии Энергосбережения", г. Москва,
 
    о взыскании 214553 руб. 40 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Лабутиной М.А., директора общества,
 
    от ответчика - Егоровой Н.Ф. по доверенности № 16/094 от 31.12.2009
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Институт реформирования и технологий управления" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее – ОАО "ЗЭиМ") о взыскании 214553 руб. 40 коп. пеней за период с 29.09.2007 по 07.07.2010.
 
    В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу №А79-12224/2009 с ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в пользу ООО "Финансово-Промышленная Группа "Технологии Энергосбережения" (далее – ООО "ФПГ "Технологии Энергосбережения") взыскано 211800 руб. долга по договору на выполнение научно-технических работ от 26.09.2005 №795-03000. В связи с тем, что ответчик оплату долга своевременно не произвел, в соответствии с пунктом 7.2 договора он должен уплатить пени, которые на 07.07.2010 составили 214553 руб. 40 коп.
 
    В дальнейшем право требования уплаты пени уступлено истцу от ООО "ФПГ "Технологии Энергоснабжения" на основании договора от 05.04.2010 №ТЭ-112-04/10.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней. Течение срока исковой давности в данном случае, по мнению ответчика, начинается через 10 дней после выдачи сертификатов на соответствие ГОСТ Р и типа средства измерения СИ, то есть с 03.12.2006 и с 27.10.2006. Истец обратился в суд лишь 16.07.2010. Из содержания договора уступки невозможно установить, право требования исполнения какого именно обязательства передано истцу, законом не предусмотрено взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист о взыскании долга, выданный на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу №А79-12224/2009, был предъявлен в банк ответчика для списания. Денежные средства были списаны со счета ответчика 04.05.2010, однако по не зависящим от ответчика обстоятельствам не зачислены на счет, указанный третьим лицом при предъявлении требования в банк.
 
    Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФПГ "Технологии Энергосбережения".
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – протокола согласования цены уступки от 07.04.2010.
 
    Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлением от 22.09.2010 просило рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу № А79-12224/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Между ООО "ФПГ "Технологии Энергосбережения" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Завод Электроники и Механики" (заказчик) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 795-03000, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работу по теме: "Комплекс работ для построения автоматизированной информационно-измерительной системы технического и коммерческого учета электрической энергии (мощности) (АИИС КУЭ) промышленного назначения", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора предмет определен как выполнение работ по теме "Комплекс работ для построения автоматизированной информационно-измерительной системы технического и коммерческого учета электрической энергии (мощности) (АИИС КУЭ) промышленного назначения". При этом исполнитель обязался выполнить работу, результатом которой является сертифицированная научно-техническая продукция, соответствующая техническому заданию, техническим требованиям заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и требованиям нормативно-технических документов и включающая в себя: программные и аппаратные средства: счетчики электрической энергии "ЗЭиМ-Миттеринг" или аналогичные, указанные в техническом задании, устройства сбора и передачи данных УСПД (концентраторы) на базе процессора и полевых приборов распределительного котроллера "Трасса", программное обеспечение подсистемы ведения базы данных УСПД, программное обеспечение верхнего уровня - системы ТопСмарт, комплект технической документации: описания типа СИ, методика проверки, руководство по эксплуатации, технические условия.
 
    В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2006) ООО "ФПГ "Технологии Энергосбережения" обязался выполнить научно-технические работы поэтапно, в том числе 8 этап - сертификация УСПД как средства измерения и на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р. Результатом этапа является сертификат типа СИ, сертификат соответствия ГОСТ Р.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 3 057 650 руб.
 
    Исходя из редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2000, за выполненную работу заказчик обязался оплатить исполнителю 3 191 250 руб.
 
    Отношения между сторонами возникли из обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При разрешении дела № А79-5288/2008 суд установил, что научно-технические работы по теме "Разработка информационно-вычислительного комплекса (ИВК) для построения автоматизированной информационно-измерительной системы технического и коммерческого учета электрической энергии (мощности) (АИИС КУЭ)" были выполнены, результаты работы переданы ОАО "ЗЭиМ".
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу № А79-5288/2008 по иску открытого акционерного общества "АБС Автоматизации" к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "Технологии энергосбережения", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЭКС", о расторжении договора и взыскании 2 761 085 руб. установлено, что сертификатами соответствия ГОСТ Р № РОСС RU.МЕ65.В01112, протоколом испытании № 0398 от 09.10.2006 испытательной лаборатории электропродукции ООО "ТЕСТЭП", протоколом испытаний № I48C10M-06 от 10.10.2006 испытательной лаборатории "ЭПЭМС", а также актом испытаний от 15.11.2006 ФГУП "ВНИИСИМС", подписанным в том числе и руководителем ОАО "ЗЭиМ", подтверждено, что комплексы программно-технические измерительные "Энергосмарт" на базе УСПД "Смартконт" дали положительные результаты испытаний, указанные комплексы соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р МЭК 60950, ГОСТ Р 51318.22 (СИСПР 22-97). В целях сертификации и в связи с изменением названия системы на ПТК "Энергосмарт" на базе УСПД "Смартконт" техническая документация была доработана ООО "АВИАТЭКС" и утверждена ОАО "ЗЭиМ".
 
    ОАО "ЗЭиМ" не оплачены работы, включенные в соответствии с условиями договора в этап 8 - сертификация УСПД как средства измерения и на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р.
 
    Выполнение указанных работ ООО "ФПГ "Технологии Энергосбережения" подтверждено актом от 18.09.2007, подписанным представителями обеих сторон, копиями сертификатов.
 
    Согласно приложению № 2 к договору от 26.09.2005 № 795-03000 к дополнительному соглашению № 2 от 26.05.2006 стоимость работ по 8 этапу составляет 284 500 руб.
 
    ОАО "ЗЭиМ" по 8 этапу оплачен по платежному поручению от 23.12.2005 № 805 аванс в размере 72 700 руб.
 
    Решением от 15.02.2010 по делу А79-12224/2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в пользу ООО "Финансово-Промышленная Группа "Технологии Энергосбережения" 211800 руб. долга, 4961 руб. расходов по государственной пошлине, в части взыскания неустойки оставил исковые требования без рассмотрения.
 
    05.04.2010 между ООО "ФПГ "Технологии Энергосбережения" (цедент) и ООО "Институт реформирования и технологий управления" (цессионарий) заключен договор № ТЭ 05-04/10, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты пеней за просрочку оплаты 8 этапа работ "Сертификация УСПД как средства измерения и на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р", выполненных цедентом по договору от 26.09.2005 № 795-03000, а цессионарий принимает право требования и обязуется уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора от 05.04.2010 № ТЭ 05-04/10).
 
    В пункте 1.2. договора от 05.04.2010 № ТЭ 05-04/10 стороны уточнили, что требование об уплате пеней уступается за период с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательства должником.
 
    Письмом от 08.04.2010 первоначальный кредитор уведомил должника ОАО "ЗЭиМ" о состоявшейся уступке права требования, а также предложил уплатить неустойку новому кредитору.
 
    Претензией от 22.04.2010 № 12/2010, полученной должником 11.05.2010, новый кредитор потребовал от него уплаты неустойки в сумме 196762 руб. 20 коп. за период с 29.09.2007 по 14.04.2010.
 
    Взысканная с ответчика решением суда по делу № А79-12224/2009 сумма была списана с расчетного счета ОАО "ЗЭиМ" по платежному поручению от 04.05.2010 № 1, однако, как указал ответчик и не оспорил истец, не была зачислена на расчетный счет ООО "ФПГ "Технологии Энергосбережения" по независящим от ответчика обстоятельствам (л.д.80).
 
    Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, последний обратился в суд с требованием о ее взыскании в размере 214553 руб. 40 коп. за период с 29.09.2007 по 07.07.2010.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 7.2. договора от 26.09.2005 № 795-03000 предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, то он обязан уплатить предусмотренную договором пеню.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    С учетом изложенных норм право требования уплаты договорной неустойки перешло к истцу.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает неправомерным начисление пеней за период после 04.05.2010, поскольку в данном случае после этой даты имела место просрочка должника по вине кредитора, который надлежащим образом не уведомил ответчика о своих банковских реквизитах.
 
    Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Таким образом, требование о взыскании пеней суд считает обоснованным в сумме 200998 руб. 20 коп. за период с 29.09.2007 по 04.05.2010, исходя из следующего расчета: 211800 руб. х 0,1 % х 949 дней.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения значительного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и то обстоятельство, что ставка рефинансирования на момент вынесения судом решения составляет 7,75 процентов, суд уменьшает неустойку до 100000 руб.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку ответчик неправильно определил начало его течения. Учитывая, что у ответчика и третьего лица возникли отношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ, надлежащим доказательством исполнения своих обязательств обществом "ФПГ "Технологии Энергосбережения" является акт выполненных работ, который был оформлен 18.09.2007. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней следует исчислять с 29.09.2007, то есть по истечении 10 дней со дня оформления акта выполненных работ.
 
    Остальные возражения ответчика суд отклоняет как не подтвержденные доказательствами.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "АБС Автоматизация",           г. Чебоксары, ОГРН 1022101130314, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт реформирования и технологий управления", г. Москва, ОГРН 5077746717846, 100000 руб. неустойки, 6830 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов