Решение от 29 октября 2014 года №А79-7447/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7447/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Борисова Д.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1"
 
    о взыскании 29 318 руб. 32 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" (далее – ответчик) 27 450 руб. долга, 1 868 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.1.2013 по 10.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по товарной накладной №79 от 13.11.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2014 по делу №А79-7447/2014 исковое заявление принято к производству, сторонам установлен срок для представления отзыва на заявление, доказательств, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    Стороны надлежащим образом извещены  о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленным главой 29 Кодекса.
 
    Согласно части 5 статьи 228  Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    От истца поступило заявление, которым от отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и просит взыскать с него 2 075 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 13.10.2014.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 27 450 руб. по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц в связи с чем принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец по товарной накладной №79 от 13.11.2013 передал ответчику товар на сумму 27 450 руб.
 
    Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению товарной накладной, фактическую передачу и прием товара, суд расценивает их как разовые сделки купли-продажи товаров, которые должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением №346 от 14.10.2014 на сумму 27 450 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 2 075 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 13.10.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, переданного по товарной накладной №79 от 13.11.2013.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
 
    В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 075 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 13.10.2014 подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела. 
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс) судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор поручения от 25.08.2014, расходный кассовый ордер №78 от 25.08.2014 на сумму   5 000 рублей.
 
    25.08.2014 между истцом (доверитель) и гражданином Ивановым Иваном Геннадьевичем (поверенный) заключен договор поручения (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 Договора, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные Договором.
 
    Согласно пункту 1.2 Договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики по взысканию задолженности с ООО "Элктрокомплект-1" по накладной №79 от 13.11.2013: изучить документы по задолженности, подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Чувашской Республики, принять участие в судебных заседаниях, давать пояснения, заявить необходимые ходатайства в судебном разбирательстве.
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 5 000 руб.
 
    Исковое заявление от имени предпринимателя подписано представителем Ивановым И.Г. по доверенности от 14.08.2014.
 
    Несение истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером №78 от 25.08.2014.
 
    Поскольку настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, а следовательно, необходимость совершения представителем истца предусмотренных договором поручения юридически значимых действий  отсутствовала, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд считает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд принимает по внимание, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    принять отказ индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича от иска в части требования о взыскании 27 450 руб. основного долга с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1".
 
    Прекратить производство по делу №А79-7447/2014 в части требования о взыскании 27 450 руб. основного долга с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1".
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1", зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Строителей, 9, оф.3, ОГРН 1062130016728, в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Инженера Куприянова, 28, ОГРН 311213016700021, 2 075 (две тысячи семьдесят пять) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 13.10.2014, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
    Судья                                                                                                      Д.В. Борисов