Решение от 21 октября 2010 года №А79-7447/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7447/2010
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2010-21.10.2010
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимова Святослава Николаевича
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Чувашия»
 
    третье лицо:  СХПК «Искра Ильича» Янтиковского района
 
    о взыскании 498 980 руб. 00 коп.,
 
    при участии: от истца Ишмуратовой Е.П.- доверенность от 06.04.2010 № 21-01/401456  (сроком  на три года),
 
    установил:
 
 
    истец обратился в арбитражный суд с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Чувашия» о взыскании   498 980 руб.   неосновательного обогащения  на основании   положений статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, указав в обоснование доводов на то обстоятельство, что  ответчик  самовольно убрал урожай  с поля, засеянного Герасимовым С.Н.
 
    Определением от 20.08.2010 к участию в деле  был привлечен СХПК «Искра Ильича» Янтиковского района.
 
    В последующем истец  заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 236 402 руб. долга, процентов в сумме 38 169 руб. 07 коп. за период с 01.09.2008 по 01.10.2010, и далее до фактического исполнения обязательства, а также 7 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.
 
    Судом заявленное уточнение принято в отношении суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования в части  взыскания процентов судом не приняты,  поскольку  при этом истцом одновременно заявляются новые и предмет и основания требований, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не допустимо. Указанное не является препятсвием истцу заявить данные требования в самостоятельном порядке.
 
    В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 05.10.2010. 
 
    Представитель ответчика не явился. Ранее  исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо взаимоотношения  с СХПК «Красная Чувашия». 
 
    Представитель СХПК «Искра Ильича» Янтиковского района  в суд не явился,  извещен о дне и времени слушания дела.  
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы истца,  показания свидетеля Филиппова  В.В., изучив материалы дела, суд установил.
 
    Истцом заявлено требование о  взыскании неосновательного обогащения в виде  урожая ржи в количестве 57,  8  тонны исходя из средней урожайности с гектара 0, 85 тонны, учитывая, что предпринимателем было засеяно 68 га   по   цене за 1 кг ржи по   4 руб. 09 коп. Сумма  неосновательного обогащения по данным истца составила  236 402 руб., которые он и просит взыскать с СХПК «Красная Чувашия».
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Между тем, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
 
    В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 
    По смыслу статей 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоприносящее имущество на законном основании. Таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае истец не доказал  факт законного получения  земельного участка с соблюдением  требований Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующих вопросы, связанные с передачей в пользование  земель сельхозназначения.
 
    Таким образом, требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимова Святослава Николаевича    не подлежат удовлетворению за недоказанностью юридически значимых обстоятельств  при избранном способе защиты.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также следует выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимову Святославу Николаевичу  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 56 коп.,  внесенной в федеральный бюджет квитанцией  № 160 от 09.07.2010 в сумме 14 979 руб. 60 коп..
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимова Святослава Николаевича  отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимову Святославу Николаевичу  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 56 коп.,  внесенной в федеральный бюджет квитанцией  № 160 от 09.07.2010 в сумме 14 979 руб. 60 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               О.В. Манеева