Решение от 19 мая 2010 года №А79-7445/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7445/2009
 
    19 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича, г.Чебоксары,
 
    к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
 
    о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 площадью 1528 кв.м. (0,1528 гектара), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, 23б, для эксплуатации объекта недвижимости - магазина «Араслан», выраженного в письме от 23.04.2009 № Т-1685 и об обязании администрации г. Чебоксары предоставить заявителю указанный земельный участок на праве аренды,
 
    при участии:
 
    заявителя – индивидуального предпринимателя Тихонова С.З., Шмелёвой М.Е. по доверенности от 23.09.2009,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Зиновьевич (далее-  предприниматель Тихонов С.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары (далее – Администрация) в предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 площадью 1528 кв.м. (0,1528 га), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, 23б, для эксплуатации объекта недвижимости - магазина «Араслан» и об обязании Администрации предоставить предпринимателю указанный земельный участок на праве аренды.
 
    Заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин «Арслан», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, 23б. Письмом от 23.03.2009 предприниматель обратился в администрацию города Чебоксары Чувашской Республики с просьбой о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 площадью 1528 кв.м. для эксплуатации магазина.
 
    Письмом от 23.04.2009 № Т-1685 Администрация сообщила об отказе в предоставлении ему на праве аренды земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне Р-2, в которой строительство и размещение иных объектов, кроме как скверов, садов, бульваров, не предусмотрено; в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана развития города Чебоксары земельный участок входит в границы застраиваемой магистральной автодороги общегородского значения.
 
    Заявитель полагает, что данные основания являются незаконными, так как администрация не представила документы, подтверждающие резервирование спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд в установленном законом порядке. Генеральный план г. Чебоксары не предусматривает, что радиальная автодорога должна проходить на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю; на данной улице уже существует автомобильная дорога. Собственник объекта недвижимости в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Отсутствие у собственника объекта недвижимости прав на земельный участок ограничивает, прекращает гражданско-правовые сделки в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельной участке в целях предпринимательской деятельности и исключает этот объект недвижимости из гражданского оборота.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель заявление поддержали.
 
    Администрация представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя Администрации. Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель Администрации пояснял, что испрашиваемый земельный участок полностью необходим для строительства магистральной дороги. Предприниматель просит предоставить ему в аренду земельный участок площадью 1528 кв.м., тогда как по ранее действовавшему договору аренды площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, составляет 351 кв.м., а 1177 кв.м. ранее были предоставлены для благоустройства территории.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Предприниматель Тихонов С.З. является собственником объекта недвижимости – одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью 246,2 квадратного метра (магазин «Араслан»), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, 23б (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2004 серии 21 АЖ № 219029, л.д. 9).
 
    Предприниматель и Администрация заключили договор от 23.03.2006 № 70/2774-Л аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:0005, относящегося к землям поселений, площадью 1528 кв.м., в том числе 351 кв.м. для эксплуатации указанного магазина и 1177 кв.м. под благоустройство прилегающей территории.
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 13.05.2008.
 
    После истечения срока действия договора предприниматель обратился к Администрации с заявлением от 19.03.2009 о предоставлении в аренду названного земельного участка для эксплуатации магазина «Араслан» (л.д. 21).
 
    Письмом от 23.04.2009 № Т-1685 Администрация отказала Тихонову С.З. в предоставлении данного земельного участка, поскольку он расположен в рекреационной зоне Р-2, в которой не предусмотрено строительство иных объектов, кроме скверов, садов и бульваров. Кроме того, в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана развития города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 № 1456, испрашиваемый земельный участок входит в границы проектируемой магистральной автодороги общегородского значения (л.д. 7).
 
    Не согласившись с отказом Администрации, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 22 Кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:
 
    - государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);
 
    - зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы;
 
    - зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды;
 
    - объектами организаций федеральной службы безопасности;
 
    - объектами организаций федеральных органов государственной охраны;
 
    - объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;
 
    - объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;
 
    - объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;
 
    - воинскими и гражданскими захоронениями;
 
    - инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.
 
    Таким образом, пункт 4 статьи 27 Кодекса содержит исчерпывающий перечень земель, которые не могут быть представлены в аренду.
 
    В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 27 Кодекса оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду предпринимателю. В ходе судебного разбирательства таких оснований не установлено.
 
    Следовательно, отказ в предоставлении земельного участка в аренду противоречит положениям статьи 36 Кодекса.
 
    Перечисленные в письме от 23.04.2009 № Т-1685 основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду надлежащими не являются, поскольку предприниматель просит предоставить земельный участок не в собственность и не для строительства, а в аренду для обслуживания магазина. Каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка Администрация не установила.
 
    То обстоятельство, что по ранее заключенному договору аренды предпринимателю для эксплуатации магазина был предоставлен земельный участок площадью 351 кв.м., а 1177 кв.м. – для благоустройства прилегающей территории, не является основанием для отказа в предоставлении всего земельного участка площадью 1528 кв.м.
 
    Отдельный земельный участок площадью 351 кв.м. не сформирован. Распоряжением Администрации от 29.03.2000 № 616-р предпринимателю Тихонову С.З. предоставлен земельный участок площадью 1528 кв.м., а не 351 кв.м. При этом 1177 кв.м. предоставлены не только под благоустройство прилегающей территории, но и для санитарной уборки. Кроме того, из представленных документов (градостроительного обоснования использования земельного участка от 06.10.1998 № 571, фотографии магазина и земельного участка) видно, что на земельном участке площадью 1528 кв.м. располагаются подъездные пути к магазину. Согласно представленному техническому паспорту от 21.11.1989 прилегающая территория относилась к магазину ещё до перехода права собственности на здание к предпринимателю.
 
    Поскольку отказ Администрации противоречит статье 36 Кодекса и нарушает право предпринимателя на приобретение земельного участка в аренду и его использование на законных основаниях, заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Таким образом, Администрации надлежит в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду предпринимателю.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) подлежат взысканию с Администрации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на орган местного самоуправления возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
 
    При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в предоставлении заявителю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 площадью 1528 кв.м. (0,1528 гектара), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, 23б, для эксплуатации объекта недвижимости - магазина «Араслан», выраженный в письме от 23.04.2009 № Т-1685.
 
    Обязать администрацию города Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу предоставить в аренду индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0005 площадью 1528 кв.м. (0,1528 гектара), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, 23б, для эксплуатации объекта недвижимости - магазина «Араслан».
 
    Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича, зарегистрированного в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304212736500262, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (двести руб. 00 коп.).
 
    Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу, зарегистрированному в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304212736500262, излишне уплаченную по квитанции от 22.06.2009 № 127 государственную пошлину в размере 950 рублей (девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко