Решение от 15 октября 2010 года №А79-7431/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7431/2010
 
    15 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ерилина Михаила Валентиновича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары»
 
    о взыскании 250 196 руб. 44 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца Ерилиной П.С.- доверенность № 21АА0074724 от 21.08.2010 (сроком на 3 года),
 
    от ответчика Петровой  Н.А.- доверенность  № 21-01/537612 от 19.05.2009 ( сроком  по 05.05.2011),
 
    установил:
 
 
    предприниматель Ерилин Михаил Валентинович (далее Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» (далее ООО»ЮниМилк»)  о взыскании 57 810 руб. 70 коп. долга, 1264 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 12.07.2010 (82 дня), 191 121 руб. 50 коп. упущенной выгоды.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в соответствии с договором от 26.08.2006 № ЧБ/ц 81. Сумма предварительной оплаты в размере  57 810 руб. 70 коп. истцу также не возвращена. 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания 57 810 руб. 70 коп. долга, поддержал требования о взыскании 191 121 руб. 50 коп. упущенной выгоды  и 1 264 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что по вине ответчика, не возвратившего сумму предоплаты в размере 57 810 руб. 70 коп., предприниматель Ерилин М.В. не имел возможности по причине отсутствия денежных средств произвести закупку молока у поставщиков – ОАО Ядринмолоко» и предпринимателя Кошкиной Э.М. по договорам от 10.05.2010, 11.06.2010 с целью получения доходов. Заключение кредитного договора для привлечения заемных денежных средств было невозможно и экономически нецелесообразно для истца в связи с непогашенными обязательствами по кредитному договору от 01.04.2008, заключенному  с Банком ВТБ 24 (ЗАО).  Представил суду подробные расчеты и доказательства  по  расчету   упущенной выгоды.
 
    Представитель ответчика в заседании подтвердил факт возврата 57 810 руб. 70 коп. долга платежным поручением №963 от 22.09.2010, требования истца о взыскании упущенной выгоды  и процентов за пользование чужими денежными средствами   не признал. Указал, что  истцом не были своевременно направлены в адрес ответчика заявки в форме, согласованной сторонами в приложении №1 к договору поставки, что по его мнению свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлажешем исполнении условий договора.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика,  заслушав показания свидетеля Игнатьевой А.В.,  суд установил.
 
    Так,  26.08.2006 сторонами заключен договор  № ЧБ/ц 81, согласно которому ответчик  (поставщик) обязался поставить молоко и молочную продукцию,   а покупатель обязался принимать   и оплачивать  по свободным отпускным  ценам,  действующим на момент поставки.
 
    Пунктом 1.2. договора  стороны согласовали, что отпуск продукции  производится по заявке, подаваемой покупателем. Подача заявок осуществляется согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Как следует из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком,  истцом были перечислены денежные средства   в сумме 47 000 руб. платежным поручением № 1431 от 19.04.2010 с назначением платежа «за молочную продукцию по накладной  от 19.04.2010», а также  в сумме 51 000 руб.  платежным поручением № 1429 от 15.04.2010 с назначением платежа «за молочную продукцию» по накладной от 04.03.2010».
 
    В связи с принятием  к погашению встречных поставок,  остаток  денежных средств, полученных ответчиком составил  57 810 руб. 70 коп.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара,   оплате долга суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Стороны согласовали, что количество и ассортимент продукции  осуществляется  путем подачи заявок согласно приложению № 1 к договору. Из приложения № 1 к договору, подписанным в том числе и  предпринимателем Ерилиным М.В., следует, что заказ на отгрузку конкретной партии товара  оформляется в форме письменной заявки, либо передается  телефонограммой или посредством факсимильной связи. Раздел  4  Приложения  устанавливает обязательные условия, которые должны содержаться в заказе, а именно- дата предполагаемой отгрузки, наименование  (ассортимент), количество продукции, адреса,  по которым  должна быть поставлена продукция.
 
    В материалы дела не представлено  доказательств надлежащего направления истцом  заявок на поставку продукции в письменной форме, согласно приложению № 1  к договору от 26.08.2006.
 
    Следует также учесть,  что в назначении платежа    в платежных документах ссылка на договор также отсутствует, а  имеется ссылка  на оплату за полученную продукцию  по конкретным накладным. Сведения о том,  что указанные платежи произведены в счет  предварительной оплаты по договору  от 26.08.2006 в материалы дела не представлены.
 
    Фактически в данном случае со стороны истца имело место неосновательное обогащение- статья 1102 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. Обязательство по возврату денежных средств к моменту вынесения судебного акта   исполнено.
 
    В части взыскания основного долга  57 810 руб.  истцом заявлен отказ от требования в связи с возвратом указанной суммы после предъявления иска в суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства  и не нарушает права и законные интересы  третьих лиц.
 
    Суд полагает необходимым принять отказ истца от иска в этой части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в этой части.
 
    Также истцом поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 264 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со статьей 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда лицо - неосновательный приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В данном случае суд полагает необходимым учесть,  что требование  о возврате  было получено ответчиком 21.06.2010,  что подтверждается письмом  начальника Шумерлинского почтамта от 12.10.2010.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 57 810 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,  75  процентов годовых (на момент предъявления иска) за 22 дня (исходя из 360 дней в году  и 30 дней в месяце – Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда    Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1988)  в сумме 273   руб. 79 коп.
 
    Истцом также  заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Кроме того, необходимо   определить насколько достоверны те доходы, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае истец не представил доказательств   направления в адрес ответчика заявок в согласованной договором форме, с указанием количества, ассортимента  продукции, адреса,  по которым эта продукция  должна быть поставлена.  В связи с отсутствием согласованности ассортимента и количества довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не подтвержден документально. 
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры по  замене поставщика,   тем самым,  приняв  меры к уменьшению или предотвращению убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания  упущенной выгоды подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
 
    Расходы по государственной пошлине  суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с   общества  с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» в пользу индивидуального предпринимателя Ерилина Михаила Валентиновича проценты за период с 21.06.2010 по 12.07.2010 в сумме  273 (двести семьдесят три) руб. 79 коп., а также возврат государственной пошлины 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь)  руб.  16 коп.,  в остальной части- отказать.
 
    В части взыскания основного долга- производство по делу- прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Манеева