Решение от 28 октября 2014 года №А79-7427/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7427/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Чувашского филиала, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина, 23, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, 1, ОГРН 1042129008404, ИНН 2129054623,
 
    о взыскании 24624 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее – ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары") о взыскании 24624 рублей материального ущерба.
 
    Иск основан на статьях 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 31.01.2014 в результате падения сосульки с дымохода дома №4 по ул.А.Королева г.Чебоксары был поврежден автомобиль FordRanger, регистрационный номер У503ХХ 21RUS, принадлежащий Сараниной Елене Анатольевне. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) в СОАО "ВСК" №1386DV1004845. Истец произвел страховую выплату в размере 24624 рублей.Полагая, что ущерб причине по вине ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 17.09.2014.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    СОАО "ВСК" (страховщик) и Саранина Елена Анатольевна (страхователь) заключили договор (полис) добровольного страхования транспортного средства FordRanger, регистрационный номер У503ХХ 21RUS, от 21.12.2013 №1386DV1004845.
 
    С 30.01.2014 на 31.01.2014 застрахованный автомобиль получил повреждения.
 
    Как следует из постановления от 10.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 16 часов 30.01.2014 до 09 часов 50 минут 31.01.2014 с дымохода, расположенного на крыше д.4 по ул.А.Королева г.Чебоксары, упал кусок льда в виде сосульки на припаркованный автомобиль FordRanger, регистрационный номер У503ХХ 21RUS, в результате чего на автомобиле образовалось повреждение в виде вмятины в центре капота.
 
    Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании страхового акта №1386DV1004845-S0001Yот 06.03.2014 оплатил ООО "АТМ", выполнявшему работы по ремонту ТС, 24624 рубля платежным поручением №49224 от 07.03.2014.
 
    Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, обслуживающий данный дом, который надлежащим образом не обеспечил очистку крыши дома от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Сараниной Е.А., страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир крыши.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).
 
    Следовательно, содержание крыши возложено на управляющую организацию.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
 
    Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
 
    В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Ответчиком доказательств исполнения указанных обязанностей по очистке крыши от снега и наледи не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.
 
    Доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра от 31.01.2014, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил.
 
    В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Чувашского филиала 24624 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля ущерба, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова