Решение от 09 ноября 2010 года №А79-7424/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7424/2010
 
    09 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "НиС", г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 58680 руб. 55 коп.,
 
    и встречному иску
 
    открытого акционерного общества "Сельский комфорт", г. Чебоксары,
 
    к закрытому акционерному обществу "НиС", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 95646 руб. 28 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – ген.директора Мударисова Н.Г., Бельските Т.В. по доверенности от 10.08.2010,
 
    от ответчика –Михайлова Е.А. по доверенности от 14.09.2010,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "НиС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" о взыскании 58704 руб. 84 коп., в том числе: 58304 руб. долга, 400 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 02.05.2010 и далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг автокрана КС-55713-1К в марте-апреле 2010 по счетам: от 22.03.2010 №01/0309, от 24.03.2010 № 01/0310, от 29.03.2010 № 01/0312, от 31.03.2010 № 01/0315, от 02.04.2010 №01/0419.
 
    Определением суда от 03.08.2010 по заявлению истца ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" заменен надлежащим - открытым акционерным обществом "Сельский комфорт".
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца 95646 руб. 28 коп., в том числе: 92500 руб. неосновательного обогащения, 3146 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 09.04.2010 по 17.09.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых (л.д. 66-68).
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал на перечисление истцу денежных средств в размере 92500 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду автокрана. Поскольку сторонами договор аренды автокрана не заключался, полученные денежные средства являются для истца неосновательным обогащением.        
 
    Определением суда от 21.09.2010 встречный иск принят к производству данного дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании представители истца, поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям, заявили об уменьшении размера иска до 58680 руб. 55 коп., в том числе: 58304 руб. долга, 376 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 26.06.2010 и далее – по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ Российской Федерации – 7,75%.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом цены иска судом принято.
 
    Представители истца встречные исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика поддержал встречный иск; первоначальный иск не признал, аргументировав возражения в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что договор аренды транспортного средства сторонами не заключался, имущество в аренду ответчику не передавалось. Полагает, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела путевые листы не могут служить доказательством фактически сложившихся отношений. Путевые листы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом предъявлены к оплате услуги по несогласованной сторонами цене.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Фрегат". Пояснил, что ответчик выполнял ряд работ по заданию ООО "Фрегат" на основании договора от 30.12.2009 №051 по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, 55. Поскольку опрошенные судом свидетели подтвердили, что техника истца заезжала на территорию стройки по Лапсарскому проезду г.Чебоксары, считает, что для выяснения вопроса о надлежащем исполнении выполнении истцом работ к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь ООО "Фрегат". Просил также опросить в качестве свидетеля по делу водителя автокрана КС-55713-1К.
 
    Представители истца возражали против ходатайств ответчика.
 
    В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ООО "Фрегат" к участию в деле и опросе в качестве свидетеля водителя спецтехники судом отказано.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Основанием обращения закрытого акционерного общества "НиС" с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Сельский комфорт" обязательств по оплате оказанных услуг автокрана              КС-55713-1К.        
 
    В подтверждение оказания услуг спецтехники истцом представлены в материалы дела путевые листы от 20-31.03.2010 №20, от 24-31.03.2010 №24, от 26-31.03.2010 №26, от 29-31.03.2010 №29, от 01-23.04.2010 №1 (л.д.11-22).
 
    Письмом от 21.05.2010 №21/0501 истец направил ответчику для оформления акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг автокрана                КС-55713-1К, указав на наличие задолженности по оплате услуг в размере 58304 руб. Письмо направлено ответчику заказной корреспонденцией с описью вложения от 21.05.2010.
 
    Представитель ответчика подтвердил получение от истца актов выполненных работ и счетов при письме от 21.05.2010 №21/0501, представил суду для приобщения к материалам дела копии актов и счетов.
 
    Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к оплате стоимость аренды автокрана КС-55713-1К на основании актов от 22.03.2010 №1/0308 на сумму 24780 руб., от 24.03.2010 №1/0309 на сумму 24072 руб., от 29.03.2010 №1/0311 на сумму 50976 руб., от 31.03.2010 №1/0315 на сумму 31152 руб., от 02.04.2010 №1/0402 на сумму 19824 руб., всего – на сумму 150804 руб.
 
    Ответчик оплатил истцу стоимость аренды автокрана в сумме 92500 руб. по платежному поручению от 02.04.2010 №614.
 
    Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 58304 руб.
 
    Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде автокрана.
 
    Между тем, фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют об оказании истцом услуг спецтехники – автокрана КС-55713-1К. Принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами в спорный период, суд считает, что указание истцом в счетах и актах "аренда автокрана" не изменяет характер фактических отношений сторон.
 
    Представитель ответчика опровергнул факт оказания истцом услуг по представленным путевым листам и актам, однако данный довод опровергается свидетельскими показаниями работников ОАО "Сельский комфорт" Александрова Г.М. и Трофимова С.К., оформивших от имени ответчика путевые листы.
 
    Мнение ответчика об отсутствии полномочий у механика по автотранспорту Александрова Г.М. и прораба Трофимова С.К. на подписание от имени ответчика путевых листов является необоснованным.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что полномочия механика по автотранспорту Александрова Г.М. и прораба Трофимова С.К. на оформление от имени ответчика путевых листов входили в круг их служебных обязанностей и явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по платежному поручению от 02.04.2010 №614 является подтверждением одобрения ответчиком действий указанных лиц в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил возражения по цене предъявленных к оплате услуг истца; полагает, что цена должна определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение иной цены услуг автокрана представил акты и счета-фактуры ООО "Инженерные сети", договор на оказание услуг строительными механизмами и автотранспортом от 29.09.2010 с ООО "Межрегион-Строй", прайсы ООО Торговый дом "СпецТранс", АО "РусТранс".
 
    Истец в обоснование цены автокрана представил договоры аренды транспортного средства с экипажем с организациями: ЗАО "Строительная компания "Центр", ООО "РЭУ", ООО "Спецстройстандарт", ООО "Ремтехцентр", ОАО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств", ООО "ДИАПАЗОН", а также оформленные с ответчиком акты по аренде автокрана за период с августа по декабрь 2009 года.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом цены услуг автокрана КС-55713-1К в размере 1200 руб. за один час (без НДС) на основании исполнительных документов сторон по ранее возникшим отношениям (актов за период с августа по декабрь 2009 года), аналогичным спорным отношениям.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования закрытого акционерного общества "НиС" о взыскании 58304 руб. долга подлежат удовлетворению, как основанные на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 26.06.2010 в сумме 376 руб. 55 коп.
 
    Поскольку акты и счета получены ответчиком 26.05.2010, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 24.09.2010 №962/с, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика 27.05.2010. При данных обстоятельствах период начисления процентов судом признан верным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга является правомерным. 
 
    Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.              
 
    Государственную пошлину по первоначальному иску и расходы по ее уплате по встречному иску суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск закрытого акционерного общества "НиС", г. Чебоксары, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Сельский комфорт", г.Чебоксары (ОГРН 1022101134263), в пользу закрытого акционерного общества "НиС", г. Чебоксары (ОГРН 1022101152798), 58680 руб. 55 коп., в том числе: 58304 руб. долга, 376 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 26.06.2010.  Начиная с 27.06.2010 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 58304 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых по день фактической уплаты долга.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Сельский комфорт", г.Чебоксары (ОГРН 1022101134263), в доход федерального бюджета 2347 руб. 22 коп. государственной пошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова