Решение от 03 ноября 2010 года №А79-7423/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7423/2010
 
    03 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010. Полный текст решения изготовлен 03.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,
г. Чебоксары,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 40258580 руб. 61 коп.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от истца – Князькиной О.В. по доверенности от 09.04.2010 № 32,
 
    от ответчика – Лазаревой О.Н. по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МУП «Коммунальный комплекс», ответчик) о взыскании
37671539 руб. 93 коп. долга и 2587040 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 12.07.2010.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее – ГУП «Чувашгаз», третье лицо).
 
    Требования мотивированы следующим.
 
    Между ООО «Коммунальные технологии», Чебоксарским муниципальным унитарным проектно-производственным предприятием «Теплосеть» (далее – ЧМУППП «Теплосеть) и ГУП «Чувашгаз» заключен договор о переводе долга
от 30.12.2005 № 387.
 
    В соответствии с условиями названного договора ООО «Коммунальные технологии» погасило задолженность ЧМУППП «Теплосеть» перед
ГУП «Чувашгаз» в общей сумме 37671539 руб. 93 коп.
 
    На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Письмом от 24.08.2009 № 11/2-04/569 истец предложил
ЧМУППП «Теплосеть» погасить возникшую задолженность в течение семи дней. Предприятие требование не исполнило.
 
    10 сентября 2009 года ЧМУППП «Теплосеть» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником предприятия является
МУП «Коммунальный комплекс».
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.
 
    Также указал, что согласно статьям 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что момент перевода долга определяется датой подписания договора, то есть 30.12.2005. В этот момент началось течение срока исковой давности. Право на судебную защиту истцом утрачено 31.12.2008.
 
    Кроме того, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Истец требование об исполнении обязательства в адрес ответчика не направлял.
 
    Письмо ЧМУППП «Теплосеть» от 24.08.2009 № 102 документом, подтверждающим признание ответчиком суммы долга и, соответственно, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, не является. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001
№ 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Третье лицо в отзыве указало, что истец задолженность перед
ГУП «Чувашгаз» в размере 37671539 руб. 93 коп. погасил в сроки, предусмотренные мировыми соглашениями и договором от 31.12.2005 № 387.
 
    Полагает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом произведенных платежей за соответствующий период.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указав на доводы, приведенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что договор о переводе долга обязанности
ЧМУППП «Теплосеть» уплатить ООО «Коммунальные технологии» сумму задолженности не предусматривает, в связи с чем договор в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездным.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.10.2010 до 29.10.2010.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между ЧМУППП «Теплосеть» (должник), ООО «Коммунальные технологии» (новый должник) и ГУП «Чувашгаз» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 30.12.2005 № 387.
 
    Согласно пункту 1.1 договора должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по погашению долга на основании следующих мировых соглашений:
 
    - мировое соглашение о порядке расчетов от 30.04.2003, утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2003 по делу
№ 4415/99, задолженность передается по состоянию на 01.01.2006 в объеме 6726807 руб. 11 коп.,
 
    - мировое соглашение от 16.12.2004, утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2004 по делу
№ А79-4438/04-СК2-4244, задолженность передается по состоянию на 01.01.2006 в объеме 29745404 руб. 93 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по погашению долга по состоянию на 01.01.2006 в объеме 1199327 руб. 89 коп. за поставленный природный газ в феврале – сентябре 2000 года, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2003.
 
    На основании пункта 3.1 договора новый должник обязуется погасить кредитору принятую в соответствии с пунктом 1.1 договора задолженность в объеме 36472212 руб. 04 коп. на условиях, установленных первоначальными обязательствами между кредитором и должником (по мировым соглашениям)
 
    Задолженность, принятая в соответствии с пунктом 1.2 договора, погашается с 01.08.2009 по 31.08.2009.
 
    Новым должником обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-73).
 
    Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 05.06.2009
№ 2050-р принято решение о реорганизации ЧМУППП «Теплосеть» путем слияния в МУП «Коммунальный комплекс». Вновь созданное предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    Правопреемство при реорганизации юридического лица в форме слияния относится к числу универсальных и включает переход к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.
 
    Таким образом, права и обязанности ЧМУППП «Теплосеть» по договору о переводе долга от 30.12.2005 № 387 перешли к МУП «Коммунальный комплекс».
 
    Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Договор о переводе долга от 30.12.2005 № 384 положениям параграфа 2 главы 24 Кодекса не противоречит.
 
    Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (должника) суммы уплаченного третьему лицу (кредитору) долга.
 
    Договором о переводе долга условие о цене, подлежащей выплате ответчиком в счет переведенного долга, сторонами не согласовано.
 
    Пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может определена исходя из его условий.
 
    В силу возмездности договора, в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.
 
    В силу чего, ответчик обязан уплатить истцу 37671539 руб. 93 коп.
 
    Срок исполнения обязательств договором не предусмотрен.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Доказательства направления требования истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Претензия от 24.08.2009 № 11/2-04/569 данный факт не подтверждает.
 
    Из пункта 5 названного документа усматривается, что между
ООО «Коммунальные технологии» и ЧМУППП «Теплосеть» в период с 30.12.2005 по 25.05.2007 заключен ряд договоров перевода долга. Однако перечень заключенных договоров в претензии не указан. Более того, согласно данной претензии задолженность ответчика по договорам о переводе долга составляет 27909794 руб. 66 коп. Вместе с тем долг по рассматриваемому договору истцом определен в сумме 37671539 руб. 93 коп.
 
    С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает поданным без учета положений пункта 2 статьи 200 Кодекса, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Доводы ответчика о безвозмездности договора о переводе долга в силу того, что его условиями не предусмотрено предоставление ответчиком истцу встречного исполнения, несостоятельны.
 
    В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор всегда предполагается возмездным. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Кодекса).
 
    В связи с этим, отсутствие в договоре условия о цене переведенного долга не свидетельствует о его безвозмездности.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Принимая во внимание его тяжелое имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, ИНН 2128051193) государственную пошлину в размере 100000 (Сто тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.Р. Данилов