Решение от 28 октября 2014 года №А79-7418/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7418/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
 
    к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 
 
    с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,  Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики
 
    о признании незаконным бездействие Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по непринятию мер по исполнительному производству                                 № 86871/11/03/21 по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № 118460 от 28.08.2008, возбужденного в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, в том числе: не привлечение должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; не проведение проверок исполнения решения суда и не направления требования об исполнении решения суда,
 
    при участии:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В.
(ОГРН 311213013100202), Логинова Н.И. по доверенности от 08.09.2014,
 
    судебного пристава – исполнителя Пайманова М.В. (служебное удостоверение ТО 334577),
 
    от Управления ФССП по ЧР – Захаровой О.Г. по доверенности № 21/Д-05-АИ             от 24.03.2014,
 
    от МУП «Городское управление капитального строительства» - не было,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В., предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Калининский РОСП УФССП по ЧР) о признании незаконным бездействия Калининского РОСП УФССП по ЧР по непринятию мер по исполнительному производству № 86871/11/03/21 по принудительному исполнению исполнительного листа АС № 118460 от 28.08.2008, возбужденного в отношении должника – МУП «Городское управление капитального строительства», в том числе: не привлечение должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); не проведение проверок исполнения решения суда и не направления требования об исполнении решения суда.
 
    Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство
№ 86871/11/03/21 возбуждено на основании исполнительного листа АС № 118460 от 28.08.2008 в отношении должника – МУП «Городское управление капитального строительства» об обязании в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары устранить недостатки в течение 40 дней.
 
    Однако работы на объекте должник не ведет. Калининский РОСП УФССП по ЧР не предпринимает никаких мер по исполнению данного решения суда.
 
    Заявитель полагает, что указанное бездействие Калининского РОСП УФССП по ЧР нарушает его права и законные интересы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что с мая по август 2014 года судебный пристав-исполнитель не совершал никаких мер по исполнению исполнительного документа, в то время как 19.05.2014 исполнительное производство было возобновлено.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что    согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан выставить требование, а в случае его не выполнения должником возбудить дело об административном правонарушении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Пайманов М.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.
 
    Представитель УФССП по ЧР в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, а также доводы, изложенные в возражениях на заявление, указав на то, что 27.08.2014 должник направил запрос в ЗАО «Чувашлифт» о предоставлении сведения о возможности изменения (монтажа) подъема кабины лифта, на что был получен ответ о невозможности такого изменения.
 
    24 сентября 2014 года в ходе исполнительных действий должник предпринял попытки устранить недостатки, но были препятствия со стороны индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В.
 
    МУП «Городское управление капитального строительства», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представленным ранее отзывом от 25.09.2014 просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2014.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие МУП «Городское управление капитального строительства».
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по иску предпринимателя Николаева Ю.В. Арбитражный суд Чувашской Республики обязал МУП «ГУКС»  в  течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить  строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко в г. Чебоксары, указав перечень работ.
 
    09 октября 2008 года выдан исполнительный лист № 118460.
 
    На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86871/11/03/21.
 
    Постановлением от 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу № А79-1264/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией,  признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики от 13.02.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    19 мая 2014 года  начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Чебоксары отменено постановление об окончании исполнительного производства № 86871/11/03/21 от 13.02.2014 и возобновлено исполнительное производство № 86871/11/03/21 от 13.02.2014.
 
    Полагая, что судебный пристав - исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требования исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
 
    Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил судебному приставу - исполнителю, который своевременно возбудил исполнительное производство № 86871/11/03/21.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
 
    Указанный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.
 
    На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом – исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом.
 
    При выходе 11.02.2014 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник устранил протечку кровли над выступающей частью кафе, оконные рамы выкрашены, устранен перепад в уровнях пола в гардеробной и вестибюле кафе; выполнена подводка воды; установлены вентиляционные вентили; выполнена конструкция приточно-вытяжной вентиляции.
 
    Указанное нашло свое отражение в акте от 11.02.2014.
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель посчитал, что на 11.02.2014 осталось не исполненным лишь требование исполнительного документа об обеспечении МУП «ГУКС» доступности объекта (магазина) для маломобильных граждан и выполнение именно предпринимателем отделочных работ (укладка напольной плитки), что привело к невозможности открывания дверей ранее установленного лифта; Николаев Ю.В. своими действиями препятствует исполнению исполнительного листа от 09.10.2008 № 118460, в связи с чем и вынес постановление от 13.02.2014 об окончании исполнительного производства №2473/11/03/21.
 
    19 мая 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Чебоксары отменено постановление об окончании исполнительного производства № 86871/11/03/21 от 13.02.2014 и возобновлено исполнительное производство № 86871/11/03/21 от 13.02.2014.
 
    09 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен выезд по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10,  которым было установлено, что при устройстве плиточных покрытий площадок ступеней лестницы главного входа на верхней площадке перед магазином выполнен завышенный пандус к шахте подъемника, в связи с чем дверь подъемника полностью не открывается.
 
    Требованием от 10.06.2014 судебный пристав-исполнитель в срок до 17.06.2014 потребовал от взыскателя устранить недостаток, который препятствует эксплуатации подъемника для маломобильных граждан.
 
    25 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель направил требование (повторно) от 23.06.2014 в адрес предпринимателя Николаева Ю.В. об устранении в срок до 01.07.2014 недостатка, который препятствует эксплуатации подъемника для маломобильных граждан.
 
    01 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем от взыскателя Николаева Ю.В. получено письмо в ответ на требование от 23.06.2014, которым взыскатель указал на отсутствие оснований для демонтажа плиточного покрытия в магазине.
 
    12 августа 2014 года должнику МУП «ГУКС» вручено требование об устранении выявленных недостатка,  который препятствует эксплуатации подъемника для маломобильных граждан.
 
    В материалы дела представлен запрос МУП «ГУКС» от 27.08.2014 в ЗАО «Чувашлифт» о предоставлении сведения о возможности изменения (монтажа) подъема кабины подъемного устройства, смонтированного на входе в магазин (дом № 10 по ул. Франко, г. Чебоксары), на расстояние 10 см.
 
    В ответ на данное письмо ЗАО «Чувашлифт» ответило о невозможности изменения подъема кабины подъемного устройства на 10 см, смонтированного на входе в магазин по ул. И.Франко (письмо № 311 от 28.08.2014).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный
пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и предпринимал обоснованные меры для исполнения требования исполнительного документа. Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.09.2014 МУП «ГУКС» по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства освободил часть лестничной площадки от плиток для открывания двери подъемника.
 
    Кроме того, как пояснил судебный пристав  - исполнитель Пайманов М.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исполнительное производство № 86871/11/03/21 не окончено, в отношении МУП «ГУКС» составлен протокол об административном правонарушении № 510 от 16.10.2014 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с несвоевременным выполнением мероприятий по доступности магазина маломобильным гражданам по адресу: г. Чебоксары, ул. Франко, 10.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит
к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, в связи с недоказанностью заявителем несовершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ИНН 212900599079, ОГРН 311213013100202) о признании незаконным бездействие Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по непринятию мер по исполнительному производству № 86871/11/03/21 по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № 118460 от 28.08.2008, возбужденного в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, в том числе: не привлечение должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; не проведение проверок исполнения решения суда и не направления требования об исполнении решения суда, отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев