Решение от 23 марта 2010 года №А79-7400/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7400/2009
 
    23 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.03.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Мой город"
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Николаева С.М. по доверенности от 20.07.2009,
 
    от заинтересованного лица – Закировой Ф.В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/506, Петрова Е.В. по доверенности от 21.07.2009 № 05-22/279,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее – Общество, ООО «Мой город») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2009 № 15-08/177.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Мой город» заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 15.05.2009 № 15-08/177 с учетом изменений, внесенных решением от 10.03.2010 № 15-08/87.
 
    Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленного требования принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 14.08.2009 и дополнениях к нему от 22.09.2009,  считает, что ООО «Мой город» представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения стоимости услуг по продаже клуба-столовой, оказанных ООО «Караван», в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. ООО «Мой город» проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок с ООО «Караван». Полагает, что материалами дела подтверждается факт использования помещения, арендованного у индивидуального предпринимателя Ивановой Е.С. на основании договора от 25.09.2007. Налоговым органом не установлено фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Мой город» и его контрагентами.
 
    Представители налогового органа требование Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считают, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие оказания ООО «Караван» услуг по продаже клуба-столовой. Счета-фактуры, выставленные ООО «Караван»,  не могут являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку подписаны неустановленным лицом.  Договор аренды нежилого помещения от 25.09.2007 заключен с индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.С. лишь с целью получения ООО «Мой город» необоснованной налоговой выгоды.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    На основании решения от 11.11.2008 № 15-08/745 с учетом изменений, внесенных решением от 11.11.2008 № 15-08/828-1, должностными лицами налогового органа и оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Мой город» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (том 1, листы дела 95-96).
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.03.2009      № 15-08/40 дсп (том 1, листы дела 100-145). 
 
    Обществом 30.03.2009 представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 11.03.2009 № 15-08/40 дсп (том 1, листы дела 147).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту выездной налоговой проверки от 11.03.2009 № 15-08/40 дсп, заместитель начальника Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.04.2009 № 15-08/138 (том 1, листы дела 151-152).
 
    С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год  2 161 016 руб. 95 коп. стоимости услуг по продаже клуба-столовой, оказанных ООО «Караван», а также применение по данным услугам налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года  в сумме 388 983 руб. 05 коп.  
 
    Также налоговый орган установил необоснованное отнесение в состав расходов за 2007 год арендных платежей  в сумме 1 080 000 руб.
 
    Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в мае, июне и ноябре 2007 года в общей сумме 368 632 руб. 71 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Караван».
 
    По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.05.2009 № 15-08/177. Решением от 10.03.2010 № 15-08/87 в указанное решение  внесены изменения.
 
    Решением от 15.05.2009 № 15-08/177 с учетом изменений, внесенных решением от 10.03.2010 № 15-08/87, Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  на прибыль организаций в виде штрафа в размере 150 935 руб. 21 коп., налога на добавленную стоимость за май, июнь и ноябрь 2007 года  в виде штрафа в размере 151 523 руб. 16 коп., также предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 777 844 руб. 07 коп. и соответствующие пени в размере 107 652 руб. 18 коп., налог на добавленную стоимость в размере 757 615 руб. 76 коп. и соответствующие пени в размере 157 998 руб. 58 коп.   
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.06.2009 № 05-13/141 решение Инспекции от 15.05.2009                           № 15-08/177 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 15.05.2009                           № 15-08/177 с учетом изменений, внесенных решением от 10.03.2010 № 15-08/87,  ООО «Мой город» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской).
 
    В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункту 1 постановления указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов данного дела, ООО «Мой город» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год затраты по приобретению услуг у ООО «Караван» в сумме  2 161 016 руб. 95 коп.
 
    Между ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» и ООО «Мой город» заключен договор от 10.06.2006 (том 2, листы дела 13, 14).
 
    Согласно данному договору ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» (заказчик) поручает, а ООО «Мой город» (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 2 600 000 руб. найти покупателя на имущество (клуб-столовую), принадлежащее заказчику и расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40.
 
    На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2007 и акта приема-передачи от 01.06.2007 (том 2, листы дела 7-11) НП ОАО «Автоматстром» приобрело у ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» клуб-столовую, право собственности на которое было зарегистрировано 03.07.2007, что подтверждается свидетельством серии 21 АА № 262575 (том 2, лист дела 12).
 
    ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» оплату услуг, оказанных ООО «Мой город» на основании договора от 10.06.2006, произвело в сумме 2 600 000 руб. платежными поручениями от 10.10.2007 № 010852, от 24.10.2007 № 011359, от 26.12.2007 № 014341 от 26.12.2007, от 25.01.2008 № 000909, от 03.03.2008 № 002176 (том 2, листы дела 42-46).
 
    11.12.2006 ООО «Мой город» заключен договор оказания услуг с ООО «Караван» (том 2, листы дела 27, 28).
 
    Из предмета договора от 11.12.2006, заключенного между Обществом и ООО «Караван», следует, что услуги ООО «Караван» заключались в поиске покупателя на имущество (клуб-столовую), расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 и принадлежащее ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА».
 
    В подтверждение понесенных расходов ООО «Мой город» представило акт от 20.11.2007 № 00000110 и счет-фактуру от 20.11.2007 № 00000110 на сумму 2 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 388 983 руб. 05 коп. (том 2, листы дела 29, 30).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил и Обществом не оспорено, что оплата стоимости услуг по договору от 11.12.2006, ООО «Мой город»  не произведена.
 
    Счет-фактура от 20.11.2007 № 00000110, акт от 20.11.2007 № 00000110, договор оказания услуг от 11.12.2006 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Караван» Цветковым В.С.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Караван» является Цветков В.С. (том 2, листы дела 130-137).
 
    Цветков В.С., допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что он никакого участия при продаже клуба-столовой, расположенной по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40, не принимал, договор от 11.12.2006, счет-фактуру от 20.11.2007 № 00000110 не подписывал.
 
    Данные обстоятельства налоговым органом зафиксированы в протоколе допроса указанного лица (том 2 листы дела 120-124), при этом нормы статьи 90 Кодекса при допросе свидетеля  налоговым органом не нарушены.
 
    Цветковым В.С., привлеченным к участию в деле в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства  были даны аналогичные пояснения.
 
    По ходатайству Общества в ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой сделан вывод о том, что подписи в акте от 20.11.2007 № 00000110 и договоре оказания услуг от 11.12.2006 выполнены не Цветковым В.С., а другим лицом.
 
    Акт от 20.11.2007 № 00000110 не содержат конкретной информации о выполненных услугах, носит обезличенный характер. В акте от 20.11.2007 № 00000110 отсутствует информация, из которой можно сделать вывод о конкретных действиях ООО «Караван» по поиску покупателей клуба-столовой. Отчет о результатах поиска покупателей  в материалы дела не представлен.
 
    Из показаний генерального директора НП ОАО «Автоматика» Иванова С.К., допрошенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что о продаже клуба-столовой  он узнал из объявления, размещенного на сайте www.damel.com «Коммерческая недвижимость Чувашии». Позвонив по этому объявлению, он общался с Ивановым М.П., который и свел его с руководством ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА». Договор купли-продажи клуба-столовой им был заключен непосредственно с ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА». ООО «Мой город»,  ООО «Караван» и их должностных лиц он не знает, каких-либо взаимоотношений с указанными организациями НП ОАО «Автоматика» в 2006 и 2007 годах не имело (том 2, листы дела 52-56).
 
    Васильев В.М., учредитель ООО «Дамел», допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что на основании сведений, предоставленной Ивановым М.П., на их сайте в 2005 году была размещена информация о продаже клуба-столовой. После смерти генерального директора ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» указанный объект был временно снят с продажи. В 2007 году он лично беседовал с одним из руководителей ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА», убедил его в том, что на клуб-столовую есть потенциальные покупатели, договорились с ним о заключении договора об оказании услуг по продаже клуба-столовой, соответствующий проект договора был составлен и подписан со стороны ООО «Дамел», которым должен был заниматься  Иванов М.П.,  так как он был агентом ООО «Дамел». Подписанный со стороны ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» договор не поступил. Фактически расходы по комплексу мероприятий по подбору потенциальных покупателей на клуб-столовую были понесены, а доходов получено не было. Об ООО «Караван» ничего не слышал, с руководителем данной организации не знаком (том 2, листы дела 63-66).
 
    Из показаний Иванова М.П., допрошенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что им был найден покупатель на клуб-столовую НП ОАО «Автоматстром», руководитель ООО «Мой город» непосредственно участвовал при продаже клуба-столовой, других посредников при продаже указанного имущества не было, ООО «Караван» и их должностных лиц не  знает (том 2, листы дела 15-20).
 
    Согласно протоколам допроса указанных лиц, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса. Нормы статьи 90 Кодекса при допросе свидетелей  налоговым органом не нарушены.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные ООО «Мой город», не подтверждают фактического оказания ООО «Караван» услуг по поиску покупателей на имущество (клуб-столовую), расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 и принадлежащее ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА». 
 
    При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 518 644 руб. 07 коп.,  соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  является правомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) является приобретение данных товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи.
 
    В связи с тем, что материалами данного дела подтверждается вывод об отсутствии фактического оказания ООО «Караван» услуг по поиску покупателей на имущество (клуб-столовую), расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 и принадлежащее ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА», налоговый орган правомерно доначислил  388 983 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, а также привлек ООО «Мой город» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций  за 2007 год арендные платежи в размере 1 080 000 руб.
 
    В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
 
    Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.С. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (том 3, листы дела 1, 2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 318,8 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13.
 
    Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора срок аренды помещения установлен с 01.10.2007 по 31.12.2007, арендная плата составляет 360 000 руб. в месяц.
 
    В соответствии с актами от 31.10.2007 № 49, от 30.11.2007 № 51, от 31.12.2007 № 75 и счетами-фактурами от 31.10.2007 № 49, от 30.11.2007 № 50 и от 31.12.2007 № 75 ООО «Мой город» предъявлена к уплате арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в общей сумме 1 080 000 руб.  (том 3, листы дела 29-34).
 
    По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями одноэтажного кирпичного здания - неотапливаемого склада несгораемых материалов, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13, являлись: ООО «Вагма» в период с 14.01.2003 по 19.05.2005, Груздев В.Л. в период с 19.05.2005 по 01.04.2008, Володина Л.Е. с 01.04.2008 (том 3, лист дела 82).
 
    Таким образом, на момент оформления договора аренды от 25.09.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ивановой Е.С. не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в котором находится поименованное в названном договоре помещение.
 
    Из объяснений Груздева В.Л. от 10.02.2009, полученных  оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, следует, что помещение, расположенное  по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13, в аренду никогда не сдавал, товар в указанном помещении не хранился (том 3, лист дела 76).
 
    Следовательно, договор аренды от 25.09.2007 ничтожный на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача (получение) объекта аренды подтверждается документом о передаче, подписываемым сторонами.
 
    Как в ходе выездной налоговой проверки, так и в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса, акт, подтверждающий приемку помещения общей площадью 318,8 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13, ООО «Мой город» от индивидуального предпринимателя Ивановой Е.С., не был представлен.
 
    Акт приема-передачи нежилого помещения от 25.09.2007 Обществом был представлен только в ходе судебного разбирательства, при этом заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанного документа в налоговый орган.
 
    Акты от 31.10.2007 № 49, от 30.11.2007 № 51, от 31.12.2007 № 75, в которых отсутствуют данные о конкретном предмете обязательства, не являются доказательством пользования ООО «Мой город»  указанным помещением.
 
    Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие хранение в помещении, расположенным по адресу: Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13, материальных ценностей.
 
    Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведены допросы руководителя и работников ООО «Вагма», в собственности которого находится часть помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13.
 
    Из пояснений  указанных лиц  следует, что подъездные пути к помещению, поименованному в договоре аренды от 25.09.2007, были только через территорию ООО «Вагма», данное помещение было непригодно для хранения товара, никакие работы в указанном помещении не велись, в 2007 году товар в указанном помещении не хранился, в периоде с 25.09.2007 по 31.12.2007 автотранспортные средства к указанному объекту не подъезжали (том 3, листы дела 83-97, 101-104, 107-110).
 
    Согласно объяснениям Кириллова С.А. директора ООО «Мой город» от 04.02.2009, полученных оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, при составлении договора аренды и в период с 25.09.2007 по 30.06.2008 на складское помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13, он не выезжал. Перевозку товара осуществлял водитель ООО «Мой город» Кухар А.С. Поставщики, покупатели и заказчики ООО «Мой город» непосредственно с товаром и за товаром на складское помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13, не выезжали.
 
    Допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки водитель ООО «Мой город» Кухар А.С. пояснил, что в период с 01.01.2005 по 30.06.2008 к поставщикам не ездил, при этом пояснил, что ездил отгружать товар на склад один, два раза. При описании складского помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13, указал на то, что здание из красного кирпича (том 2, листы дела 71-74).
 
    Однако в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 13, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что здание из белого силикатного кирпича, одноэтажное, пол грунтовый, воды и электроэнергии нет (том 3, листы дела 78-80).
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от ОАО «Чувашпромвентиляция», ООО «Металлопторг-Чебоксары», ОАО «Чувашметалл», ООО «Редакция газеты «Сегодня на рынке жилья» получены сведения о стоимости аренды одного квадратного метра складского помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, согласно которым средняя стоимость аренды за октябрь 2007 года составляет 56 руб. 14 коп., за ноябрь 2007 года – 51 руб. 14 коп., за декабрь 2007 года – 51 руб. 14 коп. (том 2, листы дела 64, 66, 70, 72).
 
    Из ответа Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, следует, что стоимость аренды одного квадратного складского неотапливаемого помещения в районе Лапсарского проезда в период с 01.04.2007 по 31.03.2008  составляет 16 руб. (том 3, лист дела 68).
 
    Как следует из договора от 25.09.2007 арендная плата составляет 360 000 руб. в месяц, то есть 1 129 руб. 23 коп. за один квадратный метр.
 
    В проверяемом налоговым органом периоде ООО «Мой город» оплату арендных платежей не производило.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные ООО «Мой город», содержат недостоверные сведения,  не подтверждают реальное использование ООО «Караван» помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 13.
 
    Обществом в материалы дела не представлены доказательства фактической аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 13, об использовании его в производственных целях (под склад).
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 259 200 руб.,  соответствующие пени  и штраф  по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
 
    Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).
 
    Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как следует из материалов  данного дела Обществом заявлен в мае, июне и ноябре 2007 года к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме  368 632 руб. 71 коп. от стоимости приобретенных у ООО «Караван» товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 03.05.2007 № 00000165, от 10.05.2007 № 00000176, от 15.05.2007 № 00000189, от 19.05.2007 № 00000190, от 20.05.2007 № 00000191, от 11.06.2007 № 72, от 30.11.2007 № 157 (том 2 листы дела 84-107).
 
    Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Караван» Цветковым В.С., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является директором, единственным учредителем ООО «Караван».
 
    Цветков В.С., допрошенный налоговым органом, как в ходе выездной налоговой проверки, так и судом в ходе судебного разбирательства, пояснил, что данные счета-фактуры он не подписывал. 
 
    Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой сделан вывод о том, что подписи от имени Цветкова В.С.,  расположенные в счетах-фактурах от  03.05.2007 № 00000165, от 10.05.2007 № 00000176, от 15.05.2007 № 00000189, от 19.05.2007 № 00000190, от 20.05.2007 № 00000191, от 11.06.2007 № 72, от 30.11.2007 № 157 в строках: «Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)», «Главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о.)», выполнены не Цветковым В.С., а другим лицом.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Мой город» пояснил, что указанные счета-фактуры подписаны Бардасовым С.Ю., действовавшим на основании доверенности, в связи с чем в опровержение вывода налогового органа о подписании счетов-фактур от 03.05.2007 № 00000165, от 10.05.2007 № 00000176, от 15.05.2007 № 00000189, от 19.05.2007 № 00000190, от 20.05.2007 № 00000191, от 11.06.2007 № 72, от 30.11.2007 № 157 неуполномоченным лицом, Общество в ходе судебного разбирательства представило доверенность от 01.02.2007, выданную ООО «Караван» за подписью Цветкова В.С. В данной доверенности указано, что действовать от имени и представлять интересы ООО «Караван» перед всеми организациями при заключении и исполнении всех видов договоров предоставлено Бардасову С.Ю. Также данной доверенностью Бардасову С.Ю. предоставлено право подписи от имени ООО «Караван» договоров, счетов-фактур, накладных, актов и иных  бухгалтерских документов.
 
    Цветков В.С., привлеченный в деле в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что указанную доверенность он не выдавал  и не подписывал. 
 
    Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой сделан вывод о том, что подпись от имени Цветкова В.С., расположенная в доверенности от 01.02.2007 в строке: «Директор»  выполнена не Цветковым В.С., а другим лицом.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры ООО «Караван» содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Караван», содержащим недостоверные сведения о лице их подписавших, правомерен.
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за май, июнь и ноябрь 2007 года в размере 368 632 руб. 71 коп.  
 
    Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, то и начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса в размере 76 877 руб. 29 коп. правомерно.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Так как материалами дела подтверждается неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за май, июнь и ноябрь 2007 года в общей сумме 368 632 руб. 71 коп., суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 73 726 руб. 55 коп.
 
    Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдена. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией не допущено.
 
    Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в срок, установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса (с 11.11.2008 по 11.01.2009).
 
    Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом не установлены.
 
    В материалы данного дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения правонарушения существовали обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2009 № 15-08/177 с учетом изменений, внесенных решением от 10.03.2010        № 15-08/87, следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество, а также расходы, подлежащие выплате эксперту.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мой город» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.05.2009 № 15-08/177 с учетом изменений, внесенных решением от 10.03.2010 № 15-08/87, отказать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 07.07.2009, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева