Решение от 07 октября 2010 года №А79-7375/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7375/2010
 
    07 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Марий-Ойл", г. Йошкар-Ола,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Классика-С", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 398606 руб. 42 коп.,
 
    при участии:
 
    от ответчика – Николаева Е.И., директор, Вахромеевой Е.В. по доверенности от 26.08.2010,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Марий-Ойл" (далее – ЗАО "Марий-Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика-С" (далее – ООО "Классика-С", ответчик) о взыскании 398606 руб. 42 коп., в т.ч. 337810 руб. неосновательного обогащения и 60796 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 14.07.2010.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение условий заключенного сторонами договора №05/08 подряда на выполнение проектных работ от 27.02.2008 истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) аванс в размере 337810 руб. Подрядчик в установленные договором сроки проектно-сметную документацию истцу не передал, сумму аванса не возвратил, т.о. неосновательно обогатившись за счет истца на сумму 337810 руб. Направив в адрес ответчика претензию исх.№129 от 06.05.2010, истец в одностороннем порядке отказался от договора, соответственно, договор прекращен.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче ответчику исходно-разрешительной документации (в т.ч. утвержденного задания на проектирование), технической документации (п.п. 1.3, 4.1.2). Условия договора (п. 5.5) в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса, позволяют подрядчику в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Договор не содержит условий, позволяющих сторонам расторгнуть договор в одностороннем порядке. Кроме того, результат выполненной работы передан истцу 26.04.2010 без каких-либо претензий с его стороны относительно сроков.
 
    Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Пояснили, что между сторонами 26.02.2008 был заключен договор с аналогичным предметом. Анализ условий двух договоров позволяет сделать вывод, что их исполнение направлено на создание проекта всего автозаправочного комплекса в целом. Исходные данные и задание на проектирование распространялись на оба договора. Эскизный проект также был разработан на весь комплекс. Было получено положительное заключение государственной экспертизы. Работы были выполнены в августе 2009 года. Интересы истца представлял гражданин Дубанов Виталий Васильевич, которому и были вручены документы. Замечаний относительно сроков не было. В настоящее время истцом начато строительство автозаправочного комплекса. У истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку результат выполненной работы был передан ему до заявления претензии от 06.05.2010. Истец не представил доказательств того, что им утрачен интерес к принятию исполнения. Ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку аванс полностью освоен проектной организацией.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30.09.2010.
 
    Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ЗАО "Марий-Ойл" (заказчик) и ООО "Классика-С" (подрядчик) заключен договор №05/08 подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии "Рабочий проект" по объекту "Автозаправочный комплекс (АЗС, АГЗС, СТОА, гостиница, кафе и автостоянка) на придорожной полосе федеральной автодороги "Волга" М-7 км 614+500 справа по ходу километража Н.Новгород-Уфа" (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов и определяются заказчиком в задании на проектирование.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало – в течение трех дней с момента получения подрядчиком от заказчика документов (исходно-разрешительной документации) и выплаты аванса; окончания – 30.06.2008.
 
    За выполненные работы в соответствии с расчетом цен (приложение №1 к договору) заказчик обязался уплатить подрядчику 675620 руб. Кроме того, заказчик обязался в течение пятидневного срока с момента подписания договора произвести выплату аванса в сумме 337810 руб.; остальная сумма подлежала оплате в течение пяти банковских дней после завершения работ по проекту и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    В соответствии с пунктами 5.1 – 5.5 договора подрядчик приступает к выполнению проектной документации при условии получения перечисленного заказчиком аванса. Приемка каждого этапа разработанной проектно-сметной документации оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении указанного срока, при отсутствии двухстороннего акта или мотивированного отказа подрядчик вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета.
 
    В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса, оплаты выполненных этапов работ сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.
 
    Во исполнение пункта 3.2 договора платежным поручением №454 от 20.03.2008 ЗАО "Марий-Ойл" перечислило ответчику аванс в сумме 337810 руб.
 
    Ссылаясь на то, что представленная подрядчиком 26.04.2010 в адрес заказчика техническая документация не соответствует заданию, исходным данным на проектирование и договору №05/08 от 27.02.2008, а также на нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, утрату интереса к результату работ ЗАО "Марий-Ойл" 06.05.2010 направило ООО "Классика-С" претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возврате перечисленного аванса.
 
    Требования, указанные в претензии от 06.05.2010, подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ЗАО "Марий-Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    По условиям указанной нормы заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда. Вместе с тем односторонний отказ от договора подряда со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела были представлены: сопроводительное письмо №66/09 от 17.08.2009, направленное в адрес истца с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №05/08 от 27.08.2008; почтовая квитанция с приложением описей вложения в ценное письмо от 19.04.2010, свидетельствующие о направлении истцу технической документации и получения ее последним 26.04.2010; сопроводительное письмо от 25.05.2010 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 675620 руб.; протокол №1 от 29.01.2008 совместного заседания градостроительных советов Минстроя Чувашии и администрации г.Чебоксары, на котором был рассмотрен эскизный проект на строительство автокомплекса филиала "Чувашия-Ойл" ЗАО "Марий-Ойл" на 614+500 км (справа0 автодороги М-7 "Волга", вблизи д. Ивановка Моргауского района Чувашской Республики (пункт 8 повестки); положительное заключение государственной экспертизы №21-1-4-0382-09, утв. 01.12.2009 Управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашии, в отношении проектной документации на строительство и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства "Автозаправочная станция на придорожной полосе федеральной автодороги "Волга" М-7 км. 614+500 справа по ходу Н.Новгород-Уфа".
 
    Также в материалы дела по запросу суда представлено разрешение на строительство №RU21512306-8, выданное ЗАО "Марий-Ойл" администрацией Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на объект капитального строительства: "Автозаправочный комплекс".
 
    Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    Между тем, вместо мотивированного отказа, ЗАО "Марий-Ойл" направило 30.04.2010 замечания по качеству относительно представленной проектной документации. В претензии от 06.05.2010 истец отказался от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения подрядчиком работ.
 
    Материалами дела подтверждено, что в течение срока действия договора подряда заказчик не направлял подрядчику претензий, а также уведомление об отказе от исполнения договора, а направил такое уведомление только после передачи ему проектной документации, акта выполненных работ.
 
    Следовательно, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате неосвоенного ответчиком аванса отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора подряда заказчиком был совершен уже после сдачи ему результата работ.
 
    Довод истца, изложенный в претензиях от 30.04.2010 и от 06.05.2010, о том, что ответчик выполнил работы не в соответствии с заданием на проектирование, требованиям СНиП, не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вопреки требованиям указанной нормы права ЗАО "Марий-Ойл" документально свои возражения не подтвердило.
 
    Для установления соответствия (несоответствия) выполненной проектной документации заданию на проектирование, выяснения вопроса о выполнении работ в полном или не в полном объеме суд предлагал назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Однако представитель истца от проведения экспертизы отказался.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    закрытому акционерному обществу "Марий-Ойл", г. Йошкар-Ола, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина