Решение от 31 августа 2010 года №А79-7371/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7371/2010
 
    31 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010.
 
    В полном объеме решение изготовлено  31.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании частично незаконным решения от 27.04.2010 № 15-08/148,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Яковлева Ю.А. по доверенности от 23.07.2010,
 
    от заинтересованного лица – Сидоровой Е.В. по доверенности от 29.12.2009              № 05-22/502, Фадеевой Н.А. по доверенности от 06.08.2010 № 05-22/556, Красновой А.М. по доверенности от 06.08.2010 № 05-22/557,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – Общество, ООО «Проминвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 № 15-08/148 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 618 127 руб. 62 коп. и пеней по данному налогу в размере 1 429 руб. 30 коп.
 
    В заседании суда представитель Общества позицию, изложенную в заявлении, поддержал, указал на то, что Обществом соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах  для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по взаимоотношениям с ЗАО «ТехноМашСервис».
 
    Представители Инспекции в заседании суда требование заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что сделки по купле-продаже автотранспортной техники между Обществом и ЗАО «ТехноМашСервис» являются ничтожными. 
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения от 26.11.2009 № 15-08/379 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Проминвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008                                  (том 2, лист дела 1).
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.03.2010         № 15-08/81 дсп (том 1, листы дела 16-33). 
 
    По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 618 127 руб. 62 коп. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ТехноМашСервис».
 
    Обществом представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки от 25.03.2010 № 15-08/81 дсп (том 1, лист дела 38).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту выездной налоговой проверки от 25.03.2010                № 15-08/81 дсп, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 27.04.2010 № 15-08/148, которым предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 618 127 руб. 62 коп. и  пени  по данному налогу в размере 1 429 руб. 30 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 27.04.2010 № 15-05/148 в указанной части, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 27.04.2010 № 15-08/148 (том 1, листы дела 51, 52).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.07.2010 № 05-13/149 решение Инспекции от 27.04.2010                        № 15-08/148 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 листы дела 54-58).
 
    Общество не согласилось с решением Инспекции от 27.04.2010 № 15-05/148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 618 127 руб. 62 коп., пеней по данному налогу в размере 1 429 руб. 30 коп. и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 172 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
 
    Как следует из материалов дела Обществом 25.09.2006 между Обществом и ЗАО «ТехноМашСервис» заключен договор № 25/09/06, согласно которому ЗАО «ТехноМашСервис» (продавец) обязуется передать в собственность Общества (покупателя), а покупатель принять и оплатить грузовой тягач седельный МАNТGА 18.390 4х2 ВLS (том 1, листы дела 59-67).
 
    26.09.2006 между Обществом и ЗАО «ТехноМашСервис» заключен договор № 26/09/06, в силу  которого продавец (ЗАО «ТехноМашСервис») обязуется передать в собственность покупателя (Общества), а покупатель принять и оплатить полуприцеп FlieglSDS350 (том 1, листы дела 68-73).
 
    Указанные грузовой тягач седельный и полуприцеп Обществом приобретается для последующей передачи в лизинг ОАО «Чувашторгтехника»  в соответствии с договорами  лизинга от 04.09.2006 № 40 и от 06.09.2006 № 41.
 
    Приобретенные по договорам купли-продажи от 25.09.2006 № 25/09/06 и от 26.09.2006 № 26/09/06  грузовой тягач седельный МАNТGА 18.390 4х2 ВLS и полуприцеп FlieglSDS350 переданы Обществу по товарным  накладным  и счетам-фактурам от 24.11.2006 № 76, 77 (том 1, листы дела 79-82).
 
    Оплата стоимости товара Обществом произведена путем перечисления на расчетный счет ЗАО «ТехноМашСервис» денежных средств в размере 4 053 086 руб. 86 коп. платежными поручениями от 06.10.2006 № 285, № 287, от 21.11.2006 № 370, от 22.11.2006 № 374, от 23.11.2006 № 376 (том 1, листы дела 74-78).
 
    Общество в ноябре 2006 года заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 618 127 руб. 62 коп. на основании счетов-фактур от 24.11.2006 № 76, № 77, выставленных ЗАО «ТехноМашСервис».
 
    По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом. 
 
    При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что счета-фактуры, полученные Обществом от ЗАО «ТехноМашСервис», не соответствуют требованиям пункта 6 Кодекса, а именно подписаны  неустановленным  лицом.
 
    Основанием для указанного вывода послужил факт смерти Ковалева В.Н. (14.08.2005), который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «ТехноМашСервис» (том 2, листы дела 25-41) и от имени которого подписаны договоры купли-продажи от 25.09.2006 № 25/09/06 и от 26.09.2006 № 26/09/06, товарные накладные и счета-фактуры  от 24.11.2006 № 76, 77.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
 
    Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Материалами данного дела подтверждается, что ЗАО «ТехноМашСервис» зарегистрировано в установленном порядке, и на момент осуществления сделок не ликвидировано, имеет расчетный счет в банке.
 
    Адрес ЗАО «ТехноМашСервис», указанный в товарных накладных и  счетах-фактурах, соответствуют адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Товарные накладные на получение товаров отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Счета-фактуры, выставленные ЗАО «ТехноМашСервис» имеют все необходимые реквизиты, подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.
 
    Суд принимает во внимание, что грузовой тягач седельный МАNТGА 18.390 4х2 ВLS и полуприцеп FlieglSDS350 фактически приобретены и поставлены на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения (том 1, листы дела 83, 84). Кроме того, транспортные средства оплачены Обществом в безналичном порядке и переданы в лизинг ОАО «Чувашторгтехника».
 
    Как следует из решения налогового органа от 27.04.2010 № 15-08/148 и  отзыва на заявление, факт реализации товара ЗАО «ТехноМашСервис» в адрес Общества Инспекцией не оспаривается.
 
    Реальность совершенных операций фактически подтверждено признанием Инспекцией затрат ООО «Проминвест» по спорным сделкам при отнесении их в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год.
 
    Представленные Обществом в материалы дела и исследованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки первичные документы в совокупности свидетельствуют о совершении хозяйственных операций по приобретению товаров  у спорного поставщика.
 
    Довод налогового органа о том, что грузовая таможенная декларация, номер которой указан в счете-фактуре от 24.11.2006 № 77, не оформлялась, судом не принимается.
 
    В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса  в счете-фактуре должны содержаться сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данная информация указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
 
    В рассматриваемом случае в графе 11 счета-фактуры от 24.11.2006 № 77 указан номер грузовой таможенной декларации 10009100/211006/0000349.
 
    Чувашская таможня письмом от 27.01.2010 № 07-11/00493 сообщила, что полуприцеп FlieglSDS350 оформлялся по грузовой таможенной декларации               № 10009100/21116/0000349.
 
    То есть фактически в счете-фактуре от 24.11.2006 № 77 в указании номера грузовой таможенной декларации допущена техническая ошибка. Суд считает, что данная ошибка, не препятствующая идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности Общества и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом не представлено.
 
    Так как реальность совершенных Обществом операций по приобретению товаров материалами дела доказана, довод налогового органа о ничтожности сделок во внимание судом не принимается.  
 
    На основании изложенного решение налогового органа от 27.04.2010              № 15-08/148 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 618 127 руб. 62 коп. и пеней по данному налогу в размере 1 429 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.04.2010 № 15-08/148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 618 127 рублей 62 копеек, пеней по налогу на   добавленную стоимость в сумме 1 429 рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          Н.И. Афанасьева