Определение от 09 октября 2014 года №А79-7369/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7369/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
 
    судьи Павловой О.Л.,
 
    рассмотрев в предварительном заседании суда дело по заявлению автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Батыревский агропромышленный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики
 
    к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике
 
    о признании незаконными акта проверки от 28.08.2014 №8-ПП/2014-1/219/234/79/2 и предписания  от 28.08.2014 №8-ПП/2014-1/219/234/79/3,
 
    при участии: представителя заявителя – Волкова Е.Н., по доверенности от 03.09.2014,
 
установил:
 
 
    профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Батыревский агропромышленный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными акта от 28.08.2014 №8-ПП/2014-1/219/234/79/2 и предписания  от 28.08.2014 № 8-ПП/2014-1/219/234/79/3.
 
    Указывает, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 01.08.2014 в отношении автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Батыревский агропромышленный техникум» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.2014.
 
    В последующем 28.08.2014 было вынесено предписание № 8-ПП/2014-1/219/234/79/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Считает, что проверяющими не были учтены в ходе проверки следующие обстоятельства. В документах, хранящихся у ведущего специалиста по кадрам заявителя находятся листы ознакомления работников Батыревского агропромышленного техникума с Правилами внутреннего трудового распорядка и с коллективным договором. В учреждении заявителя хранится книга учета трудовых договоров и в ней все работники учреждения при заключении с ними трудовые договора подтвердили своей подписью получение ими экземпляра заключенного с работниками трудового договора. В Батыревском агропромышленном техникуме заключен коллективный договор между работниками и работодателем, в котором установлены дни заработной платы работникам.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении.
 
    Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечила. Отзыв на заявление не представила.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 31.07.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Батыревский агропромышленный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.
 
    Проведенной проверкой отдельных вопросов выявлено:
 
    - не все работники учреждения ознакомлены с локально-нормативными актами Батыревского агропромышленного техникума Минобразования Чувашии под роспись. Представлен лист ознакомления работников с Правилами внутреннего распорядка, в котором подписи об ознакомлении некоторых работников, в том числе Матросовой Е.А., Сиразетдиновой Г.М., и других отсутствуют;
 
    - книга учета движения трудовых книжек учреждения не соответствует установленным требованиям: не заверена и не скреплена печатью;
 
    - не заверена подписью работника правильность внесенных сведений на первой странице трудовой книжки сторожа Лазарева П.И. и других работников;
 
    - получение сторожем Белковым И.В. экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре, хранящемся у работодателя. Аналогичное нарушение выявлено в трудовом договоре и дополнительном соглашении, заключенными с дежурным по общежитию Волковой Н.Г.,
 
    - не ознакомлена с записями о выполняемой работе под расписку в личной карточке формы Т-2 заместитель директора по УВР Рубцова И.П.,
 
    - в трудовом договоре от 17.12.2013 № 2, заключенном с заместителем директора по учебно-воспитательной работе сведения о документах, удостоверяющих личность работника, отсутствуют. Получение Рубцовой И.П. экземпляра трудового договора также не подтверждено подписью работника на экземпляре, хранящемся у работодателя. Аналогичные нарушения выявлены в трудовом договоре от 17.12.2013, заключенном с преподавателем Сиразетдиновой Г.М.,
 
    - приказом от 22.02.2014 № 60 о внесении изменений в штатное расписание должность «заместителя директора по учебно-воспитательной работе» переименована в должность «заместителя директора по учебно-воспитательной работе и социальным вопросам», при этом соглашение в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора с работником Рубцовой И.П. не заключено, в ходе проверки не представлено;
 
    - окончательный расчет при увольнении со сторожем Портновым Ю.А., уволенным 31.03.2014 по приказу от 31.03.2014 № 24-о, произведен 03.04.2014,
 
    - выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, причитающихся при увольнении Портнову Ю.А. сумм до настоящего времени не начислена и не произведена;
 
    - дни выплаты заработной платы на момент проверки трудовыми договорами, заключенными с работниками учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены.
 
    По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014.
 
    Предписанием от 28.08.2014 № 8-ПП/2014-1/219/234/79/3 директору автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Батыревский агропромышленный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Спиридонову В.В. поручено в срок до 29.09.2014 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Не согласившись с данными актом проверки и предписанием, образовательное учреждение оспорило их в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
 
    При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Требование о признании недействительным акта проверки от 28.08.2014 заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе оспорить в судебном порядке ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия.
 
    Оспариваемый заявителем акт проверки не обладает вышеуказанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях.
 
    Акт проверки не может быть признан решением уполномоченного органа, которое может быть обжаловано в судебном порядке. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки.
 
    Кроме этого, исходя из текста обжалуемого предписания следует, что предписание выдано должностному лицу - директору Батыревского агропромышленного техникума Минобразования Чувашии Спиридонову В.В. для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Индивидуальным предпринимателем Спиридонов В.В. не является.
 
    При таких обстоятельствах заявление о признании незаконными акта проверки от 28.08.2014 №8-ПП/2014-1/219/234/79/2 и предписания  от 28.08.2014 №8-ПП/2014-1/219/234/79/3 неподведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Судом не рассматривается вопрос о возврате заявителю госпошлины в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    дело по заявлению автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Батыревский агропромышленный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными акта проверки от 28.08.2014 № 8-ПП/2014-1/219/234/79/2 и предписания  от 28.08.2014 № 8-ПП/2014-1/219/234/79/3 производством прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    Определение может быть также обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                    О.Л. Павлова