Решение от 31 августа 2010 года №А79-7367/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7367/2010
 
    31 августа 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики» (г. Чебоксары, ул. Пирогова, дом 6) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (г. Чебоксары, пр. Московский, дом 3) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2010 № 758,
 
    при участии: представителя заявителя – Питерова В.Н., по доверенности от 22.06.2010 № 019, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Ильичевой О.В., по доверенности от 21.10.2009
№ 65,
 
установил:
 
    государственное учреждение здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница», медицинское учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2010 № 758, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что основанием для привлечения медицинского учреждения к административной ответственности послужило нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению Управления в пункт 5.2 договора, заключенном между ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» и Ивановым Александром Валерьевичем, включены условия ущемляющие права потребителя. В данном пункте договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.
 
    Заявитель указывает, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон. Поэтому считает, что пункт 5.2 договора от 27.05.2010 не противоречит нормам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению Управления в пункты 1.4 договора на оказание дополнительных (платных) медицинских услуг в отделении сестринского ухода (далее – ОСУ) от 07.05.2010, заключенном между Кисилевой Валентиной Федоровной и ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница», и договора на оказание дополнительных (платных) медицинских услуг в ОСУ от 01.06.2010, заключенном между Семеновой Еленой Александровной и ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» также включены условия ущемляющие права потребителя. Управление считает, что пункты 1.4 данных договоров противоречат  положениям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушают требования статей 16, 17, 28 этого Закона.
 
    Заявитель считает, что договоры от 07.05.2010 и от 01.06.2010 не содержат запрета на применение заказчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, при возникновении спора между сторонами потребитель имеет право использовать положения данного Закона.
 
    Полагает также, что Управлением не доказано нарушение ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что сторонами по договору была применена договорная подсудность, то есть стороны изменили подсудность по соглашению между собой. В случае признания заявителя виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать указанное правонарушение малозначительным, поскольку действиями ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» не причинен какой-либо значительный вред интересам граждан, государства и охраняемым общественным отношениям.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике отзывом на заявление от 03.08.2010 и представитель Управления в судебном заседании заявленное требование ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» не признали. Указывают, что пунктом 5.2 договора на оказание услуг от 27.05.2010 в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, медицинское учреждение по существу лишило потенциального пациента права на выбор подсудности по своему усмотрению. Между тем, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Заключение договора в сфере медицинских услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному медицинским учреждением договору, что лишает его участия в определении условий договора.
 
    Пунктами 4.1 договоров от 07.05.2010 и от 01.06.2010 медицинское учреждение занизило размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг, что является нарушением пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела,  в период с 01.06.2010 по 29.06.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.05.2010 № 344 административным органом проведена проверка в отношении государственного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    В ходе проверки установлено, что при оказании потребителям платных медицинских услуг в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, в пункт 5.1 договора на оказание услуг от 27.05.2010, заключенном с гражданином Ивановым Александром Валерьевичем и ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» включено условие о рассмотрении споров после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий в Московском районном суде  г.Чебоксары. Также в пунктах 4.1 договоров на оказание дополнительных (платных) медицинских услуг в отделении сестринского ухода от 07.05.2010 и от 01.06.2010, заключенными с гражданами Киселевой Валентиной Федоровной, Семеновой Еленой Александровной и ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» включены условия об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    За включение в договоры названных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 № 772. О времени и месте составления протокола ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» было надлежащим образом уведомлено письмом от 02.06.2010
№ 02/3501,которое было получено медицинским учреждением 04.06.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 428018 88 69181 8 (л.д. 31).
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 06.07.2010 № 758  ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Заявитель был также надлежаще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.07.2010 в 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 428018 88 69287 7 (л.д. 33).  
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Следовательно, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.
 
    В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
 
    Право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно и принадлежит потребителю. Соответственно установление в пункте  5.2 договора от 27.05.2010 условия о том, что  в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары,противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.
 
    Довод заявителя о том, что сторонами по договору была применена договорная подсудность и пункт 5.2 договора от 27.05.2010 не противоречит нормам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.
 
    Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом статьи 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела также усматривается, что пунктом 4.1 договоров на оказание дополнительных (платных) медицинских услуг в отделении сестринского ухода от 07.05.2010 и от 01.06.2010 за нарушение сроков оказания услуг установлена обязанность заявителя по уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Таким образом, включение заявителем в договоры от 07.05.2010 и от 01.06.2010 условия о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку неустойка установлена в заниженном размере.
 
    Кроме того суд находит, что договоры  от 27.05.2010, от 07.05.2010 и от 01.06.2010 являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Иванов А.В.,  Киселева В.Ф., Семенова Е.А. как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что является ущемлением установленных законом прав потребителей.
 
    Не может быть принята и ссылка представителя заявителя о применении к рассматриваемому спору статьи 2.9 КоАП РФ. Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 данного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, которые находятся под особым государственным контролем. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягающем на права неопределенного круга потребителей.
 
    К тому же часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, независимо от наступивших последствий.
 
    В этой связи суд не усматривает оснований для признания совершенного медицинским учреждением правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, Управление сделало обоснованный вывод о совершении ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Вина медицинского учреждения выражается в том, что в вышеуказанные договоры с потребителями ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» включило условия, не соответствующие нормам законодательства, действующим в сфере защиты прав потребителей, несмотря на то, что оно могло и должно было соблюдать эти нормы.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В силу  изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены  постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2010 № 758.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    государственному учреждению здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики» г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии г. Чебоксары о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2010 № 758.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                             А.Т. Михайлов