Решение от 29 октября 2010 года №А79-7355/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7355/2010
 
    29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Компания "РДР-Холдинг"
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным решения от 25.03.2010 № 16-10/109 в части,
 
    при участии:
 
    от заинтересованного лица – Журавлевой С.З. по доверенности от 09.02.2010                № 05-22/061, Козловой Е.А. по доверенности от 02.08.2010 № 05-22/551, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 05-22/008,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Компания "РДР-Холдинг" (далее – Общество, ООО «ФПК «РДР-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2010 № 16-10/109 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме               2 468 975 руб., пени по данному налогу в размере 382 958 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 396 700 руб., пени по данному налогу в размере 672 263 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 493 795 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 479 340 руб.
 
    По мнению Общества все условия, необходимые для отнесения  к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров у ООО «Зубр», ООО «Индустрия», ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ГлавСнаб», и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными организациями Обществом выполнены; сделки, совершенные Обществом  с ООО «Зубр», ООО «Индустрия», ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ГлавСнаб», реальны, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика осуществлять проверку контрагентов.
 
    Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направило. 
 
    Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд установил следующее.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары 03.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1052128067892 о создании ООО «ФПК «РДР-Холдинг».
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекции от 07.09.2009            № 16-10/291 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.12.2009      № 16-10/437 дсп (том 2 листы дела 30-62). 
 
    Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 28.12.2009 № 16-10/437 дсп (том 6 листы дела 30-33).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту выездной налоговой проверки от 28.12.2009 № 16-10/437 дсп, заместитель начальника Инспекции принял решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.02.2010 № 16-10/56 (том 6 листы дела 34-35).
 
    В ходе выездной налоговой проверки проверяющие, в частности,  пришли к выводу о неуплате налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в сумме 2 468 975 руб. и налога на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года и февраль 2008 года в размере 2 396 700 руб.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2010 № 16-10/109.
 
    Данным решением, в частности, ООО «ФПК «РДР-Холдинг» привлечено к налоговой ответственности за упомянутые нарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 493 795 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 479 340 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 468 975 руб., пени по данному налогу в размере 382 958 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 396 700 руб. и соответствующую сумму пеней по данному налогу в размере 672 263 руб.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.03.2010 № 16-10/109.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.06.2010 № 05-13/133 решение Инспекции  от 25.03.2010 № 16-10/109 оставлено без изменения (том 1 листы дела 99-106).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2010 № 16-10/109 в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
 
    В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции – носить реальный характер.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
 
    Как следует из материалов данного дела, ООО «ФПК «РДР-Холдинг» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год затраты по приобретению товара у ООО «Зубр» ИНН 2127430874 в сумме 1 287 219 руб. и предъявило к вычету в мае и июне 2007 года  налог на добавленную стоимость в общей сумме 231 681 руб. 
 
    В подтверждение понесенных расходов Общество представило товарные накладные и счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники  (том 2 листы дела 124-184).
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Зубр» с указанным в товарных накладных и счетах-фактурах идентификационным номером налогоплательщика не состоит на налоговом учете в Инспекции и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц; указанный в товарных накладных и счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика является простым набором чисел; по адресу, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах, ООО «Зубр» не находится.
 
    На кассовых чеках, представленных ООО «ФПК «РДР-Холдинг» в  подтверждение оплаты товаров, указан заводской номер контрольно-кассовой техники: 00084769. Контрольно-кассовая техника с данным заводским номером ни за одним юридическим лицом в налоговом органе не зарегистрирована.
 
    В товарных накладных указан номер расчетного счета ООО «Зубр», открытый в Чувашском ОСБ № 8613. Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России сообщило об отсутствии  счетов,   принадлежащих ООО «Зубр».
 
    Из материалов данного дела следует, что Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты по приобретению товаров  у ООО «Индустрия» ИНН 7323003202 в сумме 542 668 руб. и предъявило к вычету в мае и июне 2007 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 97 681 руб. 
 
    В подтверждение понесенных расходов Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники (том 3 листы дела 7-37).
 
    Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Индустрия» руководителем Рамовым В. и главным бухгалтером  Вяловой И.Е.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Индустрия» с момента его создания является Кузьмин Александр Анатольевич. 
 
    Также из материалов дела следует, что в спорный период главным бухгалтером ООО «Индустрия» являлась Панова Любовь Викторовна.
 
    На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ФПК «РДР-Холдинг» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,   ООО «Индустрия» письмом от 02.11.2009 № 260 сообщило о том, что оно не имело взаимоотношений с Обществом, в связи с чем не может представить запрашиваемые документы (том 3 листы дела 39, 40). 
 
    Допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «Индустрия» Кузьмин А.А., также пояснил, что осуществляет полное руководство деятельностью общества, ООО «ФПК «РДР-Холдинг» и его руководитель ему не знакомы, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Индустрия» и ООО «ФПК «РДР-Холдинг» не было, фамилии, указанные в спорных накладных и счетах-фактурах ему не знакомы (том 3 листы дела 190-195).
 
    Учредительные документы ООО «Индустрия», доверенности, выданные ООО «Индустрия»,  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года и по налогу на прибыль организаций за полугодие 2007 года, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2007 года,  представленные ООО «Индустрия» в налоговый орган по месту его учета,  заявления ООО «Индустрия» на выдачу сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление ООО «Индустрия» на открытие счета, а также карточка с образцами подписей и оттиска печати содержат  оттиск печати ООО «Индустрия» визуально несоответствующий оттискам печати на товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам.
 
    На кассовых чеках, представленных Обществом в  подтверждение оплаты товаров, указан номер контрольно-кассовой техники: 1275762.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска письмом от 16.11.2009 № 16-14-17/26370 сообщила о том, что за ООО «Индустрия» зарегистрирована контрольно-кассовая техника 24.12.2007 с заводским номером 1010045 ЭКР2102К.
 
    ООО «ФПК «РДР-Холдинг» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты по приобретению товаров у ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ» в сумме 1 482 464 руб. и предъявило к вычету в мае и июне 2007 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 266 844 руб. 
 
    В подтверждение понесенных расходов Общество представило накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники (том 4 листы дела 17-87).
 
    В представленных Обществом накладных и счетах-фактурах содержатся сведения о том, что ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ» присвоен  ИНН 2310068796 и местом нахождения его является: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «АРКАДА-ИЖИНИРИНГ» с указанным в накладных и счетах-фактурах ИНН 2310068796  отсутствуют.
 
    Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах, принадлежит ООО «АНТОРА»,  которое зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2001 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о данной организации внесены 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1032305686698. Местом нахождения ООО «АНТОРА» является: г. Краснодар, ул. Красная/Карасунская, д. 74/77.
 
    Сведений о том, что ООО «АНТОРА» изменяло наименование, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.
 
    ООО «АНТОРА» ИНН 2310068796 на требование налогового органа о представлении документов письмом от 02.11.2009 № 106 сообщило о том, что ООО «ФПК «РДР-Холдинг» в их базе данных не числится, в связи с чем оно не может представить никаких документов в отношении указанной организации (том 4 лист дела 94). 
 
    Представленные Обществом накладные и счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ» руководителем Лапушинским М.И.
 
    В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «АНТОРА» Лапушинский Михаил Иванович, который пояснил, что  он никакого отношения к ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ» не имеет, спорные счета-фактуры и накладные не подписывал, ООО «ФПК «РДР-ХОЛДИНГ» ему не знакомо. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе допроса указанного лица  от 01.12.2009 № 1075 (том 4 листы дела 140-145).
 
    При исчислении налога на прибыль за 2008 год ООО «ФПК «РДР-Холдинг» включило в состав расходов затраты по приобретению товаров у ООО «ГлавСнаб» ИНН 7610073281 в сумме 10 002 746 руб. и предъявило к вычету в феврале 2008 года налог на добавленную стоимость в  размере 1 800 494 руб.   
 
    В подтверждение понесенных расходов Общество представило товарную накладную от 01.02.2008 № 27 и счет-фактуру от 01.02.2008 № 00000027 (том 5 листы дела 1-5).
 
    Товарная накладная от 01.02.2008 № 27 и счет-фактура от 01.02.2008                 № 00000027 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ГлавСнаб» Бутиковым И.В.
 
    Также указанные товарная накладная и счет-фактура  содержат сведения  о КПП ООО «ГлавСнаб»: 760401001 и об адресе ООО «ГлавСнаб»: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 29.
 
    Из материалов данного дела следует, что ООО «ГлавСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 24.02.2007.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 24.02.2007 по 26.01.2009 учредителями данного общества значились Николаев Денис Юрьевич и Панкратьев Артем Николаевич, директором ООО «ГлавСнаб» был Панкратьев Артем Николаевич, место нахождения ООО «ГлавСнаб» - Ярославская область, г. Рыбинск,  ул. Суркова, д. 3, кв. 274, КПП 761001001.    
 
    Допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Панкратьев А.Н. пояснил, что с 2007 по 2009 годы являлся учредителем и директором ООО «ГлавСнаб». ООО «ГлавСнаб» в период с 2007 по 2009 годы было зарегистрировано по адресу: г. Рыбинск,  ул. Суркова, д. 3, кв. 274, отдельных помещений под офис ООО «ГлавСнаб» не арендовалось, никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «ГлавСнаб» и ООО «ФПК «РДР-Холдинг» не было, никакие договоры с ООО «ФПК «РДР-Холдинг» не заключались, с представителями «ФПК «РДР-Холдинг» не знаком, приказы на право подписи счетов-фактур от имени ООО «ГлавСнаб», выставленных в адрес ООО «ФПК «РДР-Холдинг», и доверенности на осуществление хозяйственной деятельности с Обществом не подписывались. Данные обстоятельства отражены в протоколе допроса указанного лица  от 30.11.2009 № 338 (том 5 листы дела 77-82).
 
    Из протокола допроса Николаева Д.Ю. от 15.02.2010 № 20 (том 5 листы дела  94-98) следует, что финансово-хозяйственных отношений между ООО «ГлавСнаб» и ООО «ФПК «РДР-Холдинг» не было, никаких договоров с ООО «ФПК «РДР-Холдинг» он не заключал, с представителями «ФПК «РДР-Холдинг» не знаком, приказы на право подписания счетов-фактур от имени ООО «ГлавСнаб», выставленных в адрес Общества, и доверенности на осуществление хозяйственной деятельности с ООО «ФПК «РДР-Холдинг» им не подписывались.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату товаров, приобретенных у ООО «ГлавСнаб», Общество не представило.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФПК «РДР-Холдинг» не подтвердило право на налоговую выгоду по заявленным операциям с ООО «Зубр», ООО «Индустрия», ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ГлавСнаб», поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.
 
    Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью изложенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств.
 
    ООО «ФПК «РДР-Холдинг» не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Зубр», ООО «Индустрия», ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ГлавСнаб», не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавшего от имени данных обществ, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей данных организаций.
 
    Общество не опровергло представленные налоговым органом  в материалы дела доказательства о недостоверности содержащихся в спорных товарных накладных и счетах-фактурах сведений о лицах, подписавших их, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени спорных контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.
 
    В представленных в материалы дела спорных товарных накладных также отсутствуют подписи лиц, принявших товар, их расшифровки. 
 
    Факт использования в своей деятельности товаров, приобретенных у спорных контрагентов, надлежащим образом оформленными документами Общество не подтвердило.
 
    Доказательства ведения деловой переписки, иных контактов, которые присутствуют в обычном деловом обороте при ведении реальной предпринимательской деятельности, ООО «ФПК «РДР-Холдинг»  не представило.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в отношении операций с ООО «Зубр», ООО «Индустрия», ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ГлавСнаб». 
 
    Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, то и начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса правомерно.
 
    Расчет сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, судом проверен и признан соответствующим статье 75 Кодекса. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
 
    Так как материалами дела подтверждается неуплата Обществом  налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы и налога на добавленную стоимость за май, июнь 2007 года, февраль 2008 года, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.  Вместе с тем при привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату  налога на прибыль организаций за 2007 год и налога на добавленную стоимость за май 2007 года по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.  
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Как следует из представленных в материалы дела выписок из карточек расчетов с бюджетом, расчетов пеней у ООО «ФПК «РДР-Холдинг» по сроку уплаты налога на прибыль организаций  за 2007 год имелась переплата данного налога в размере 35 118 руб. 62 коп., по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 217 руб. Налоговым органом  в ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспорены.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год  и налога на добавленную стоимость за май 2007 года в указанных суммах  в виде штрафа в размере 7 023 руб. 72 коп. и 43 руб. 40 коп. соответственно.
 
    В материалы данного дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.
 
    Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена.
 
    На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 25.03.2010 № 16-10/109 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 7 023 руб. 72 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2007 года в виде штрафа в размере 43 руб.  40 коп., в остальной части суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
 
    Учитывая, что определением суда от 19.07.2010 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Компания "РДР-Холдинг" удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.03.2010 № 16-10/109 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 7 023 руб. 72 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2007 года в виде штрафа в размере 43 руб. 40 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Компания "РДР-Холдинг" отказать.
 
    Отменить после вступления решения в законную силу приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.03.2010 № 16-10/109 в части привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 486 771 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 479 296 руб. 60 коп., доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль организаций в сумме 2 468 975 руб., пени по данному налогу в размере 382 958 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 396 700 руб., пени по данному налогу в размере 672 263 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 199 руб., принятое определением арбитражного суда от 19.07.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н.И. Афанасьева