Решение от 12 августа 2010 года №А79-7349/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7349/2010
 
    12 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (г. Чебоксары, ул. К. Маркса, дом 56) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евролес» Суразакову Вячеславу Эрнстовичу (г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, дом 31, кв. 13) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    представителя заявителя – главного специалиста-эксперта Петровой Н.А., по доверенности от 20.05.2010 № 01-23/103,
 
    конкурсного управляющего Суразакова В.Э.,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролес» Суразакова Вячеслава Эрнстовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Евролес» Суразакова В.Э. установлено несоблюдение последним требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Так, в объявлении о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Евролес», опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2010 № 16-0005652, отсутствуют дата и время начала преставления заявок и предложений; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, проект договора о задатке; дата, время и место подведения результатов торгов; номер контактного телефона организатора торгов.
 
    Усмотрев в действиях Суразакова В.Э. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 13.07.2010 № 00232110 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении.
 
    Конкурсный управляющий Суразаков В.Э. в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что заявка – договор на публикацию сообщения о торгах, направленная в газету «Коммерсант» содержала таблицу, в которой были указаны: номер лота, состав лота, начальная цена, размер задатка и шаг аукциона. Однако при передаче текста данного сообщения в электронном виде разграничения между столбцами были утеряны. Кроме того, в объявлении о проведении торгов указаны банковские реквизиты для перечисления задатка, то есть определен порядок его внесения, также указан телефон организатора торгов.
 
    Признает свою вину лишь в части того, что им не указано в объявлении о том, что сведения, отраженные в тексте, составляют условия проекта договора о задатке. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу № А79-5543/2009 общество с ограниченной ответственностью «Евролес» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.
 
    Как следует из материалов дела, Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего ООО «Евролес» Суразакова В.Э. и выявило данные, указывающие на наличие нарушений им законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2010 № 16-0005652 опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Евролес». При этом в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в объявлении отсутствовали:
 
    - дата и время начала представления заявок и предложений;
 
    - размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, проект договора о задатке;
 
    - дата, время и место подведения результатов торгов;
 
    - номер контактного телефона организатора торгов.
 
    По результатам проверки 13.07.2010 в отношении арбитражного управляющего Суразакова В.Э. и с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия прокола получена арбитражным управляющим нарочно, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
 
    о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    о прекращении производства по делу о банкротстве;
 
    об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
 
    об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
 
    о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
 
    об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
 
    иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Пунктом 10 статьи 110 Закона предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
 
    сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
 
    сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
 
    требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
 
    условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
 
    порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);
 
    порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
 
    размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;
 
    начальная цена продажи предприятия;
 
    величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
 
    порядок и критерии выявления победителя торгов;
 
    дата, время и место подведения результатов торгов;
 
    порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
 
    сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
 
    сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2010 № 16-0005652 опубликовано объявление о проведении конкурсным управляющим ООО «Евролес» торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества следующего содержания:
 
    «1. Одноэтажное кирпичное здание с антресолью, общая площадь 10867,70 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, ул. Козловка, ул. К. Маркса, дом 1 12 010 000 2 402 000 600 500.
 
    2. Спецтехника в количестве 4 единиц 270 000 13 500 13 500.
 
    3. Столярное оборудование из 2 единиц 198 000 9 900 9 900.
 
    4. Трансформаторы в количестве 4 единиц 1979 года выпуска 312 000 15 600 15 600.
 
    5. Сушильное оборудование из 3 единиц 314 000 15 700 15700.
 
    6. Столярное оборудование из 12 единиц 520 000 26 000 26 000.
 
    Заявки принимаются по адресу: г. Чебоксары, ул. Петрова, 6, офис 303, тел. (8352) 57-31-52, в срок до 16 часов 31.05.2010. К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), копии учредительных документов, выписка из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, документ, подтверждающий внесение задатка.
 
    Реквизиты для перечисления задатков: р/с 40702810100020080872 в Коммерческом банке «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) г. Чебоксары, к/с 30101810600000000749, БИК 049706749.
 
    Победителем признается участник, предложивший высшую цену. Договор купли-продажи заключается в течение 10 дней с даты проведения торгов».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
 
    Суд считает частично обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Суразакова В.Э. при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «Евролес» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Так, материалами дела не подтверждается правонарушение, выразившееся в отсутствии в объявлении  о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Евролес» сведений о номере контактного телефона организатора торгов. Обстоятельства дела свидетельствуют, что указанное объявление содержит номер телефона – (8352) 57-31-52 (л.д. 10).  
 
    Иное правонарушение, выявленное в ходе проверки, и выразившееся в том, что в  объявлении о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Евролес» отсутствовали сведения о дате и времени начала представления заявок и предложений; размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, проекте договора о задатке находит свое подтверждение материалами дела.
 
    Вина конкурсного управляющего Суразакова В.Э. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Конкурсный управляющий Суразаков В.Э. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Вместе с этим в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что совершённое конкурсным управляющим ООО «Евролес» Суразаковым В.Э. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К тому же торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки на участие в торгах и конкурсным управляющим назначены повторные торги по продаже имущества ООО «Евролес». Ущерб участникам торгов не причинен. Сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий, не имеется.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что ранее Суразаков В.Э. к административной ответственности не привлекался, вредных последствий совершённое правонарушение не повлекло.
 
    Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролес» Суразакова Вячеслава Эрнстовича (г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, дом 31, кв. 13), освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.Т. Михайлов