Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А79-7326/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7326/2010
07 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (г. Чебоксары, Дорожный пр., дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Монус» (г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, дом 4, пом. 1) о взыскании 896 765 руб. 60 коп.,
при участии: представителя истца – Степанова Э.В., по доверенности от 11.12.2009 № 21-01/402056, представителя ответчика – Чимровой А.В., по доверенности от 08.09.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СУОР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монус» о взыскании вышеуказанной суммы.
Исковое заявление мотивировано тем, что 14.05.2007 между ООО «СУОР», ООО «Монус» и ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии заключен договор поставки. Согласно условиям договора и приложениями №№1 и 2 к нему ООО «Монус» обязалось поставить истцу товар в срок до 30.05.2007.
В виде авансового платежа платежным поручением от 23.05.2007 №309 ООО «СУОР» перечислило ответчику 815 000 руб. Однако ООО «Монус» свои обязательства по поставке товара не исполнило.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2010 по делу №А79-2191/2010 с ООО «Монус» в пользу ООО «СУОР» взыскано
815 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 9.3 названного договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2007 по 24.10.2008 в размере 789 390 руб. 20 коп., а также согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 375 руб. 40 коп. за период с 04.11.2008 по 08.07.2010, а также по день фактической оплаты суммы основного долга.
В заседании суда представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика заявленных сумм неустойки и процентов и привел изложенные в заявлении доводы. Указывает также, что упомянутый выше договор поставки расторгнут 24.10.2008, и с ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2010 взыскано неосновательное обогащение, а требование о взыскании неустойки и процентов оставлено без рассмотрения.
Полагает, что в связи с тем, что ООО «СУОР» ранее уже обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ООО «Монус» неосновательного обогащения, неустойки и процентов, течение срока исковой давности прерывается. Поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными.
Отзывом на иск ответчик требование истца не признает. Указывает, что ООО «СУОР» пропущен срок на взыскание неустойки и процентов, поскольку по договору поставки от 14.05.2007 срок поставки товара определен до 30.05.2007. В настоящее время истек срок исковой давности как на требование по исполнению основанного обязательства, так и по дополнительным требованиям. Так, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).
С учетом того, что требование о взыскании неустойки и процентов подано в суд 12.07.2010, т.е. за пределами срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования также не признала по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 14.05.2007 между государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Минстроя Чувашии, обществом с ограниченной ответственностью «СУОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Монус» заключен договор.
В соответствии с условиями договора ООО «Монус» обязуется передать ООО «СУОР» товары для реконструкции профессионального училища №22 г. Канаш Чувашской Республики в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а ООО «СУОР» принять и оплатить стоимость товара.
Как установлено состоявшимся по делу А79-2191/2010 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2010, товар истцу по настоящему делу должен быть поставлен в срок до 30.05.2007.
Во исполнение условий договора платежным поручением №309 от 23.05.2007 года истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 815 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар. Однако в установленный договором срок продукция обществом «Монус» не поставлена.
В этой связи письмом от 20.10.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора и 18.03.2010 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Монус» неосновательного обогащения в сумме 815 000 руб., договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Упомянутым выше решением суда от 06.07.2010 по делу А79-2191/2010, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Монус» в пользу ООО «СУОР» сумму неосновательного обогащения, а требование о взыскании пени и процентов оставил без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Заявление о взыскании с ответчика неустойки и процентов по настоящему делу ООО «СУОР» подало в суд 12.07.2010.
Сторонами по делу не оспаривается и материалами дела подтверждено, что срок исполнения основного обязательства по поставке товара согласно условиям договора истек 30.05.2007.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительному требованию.
Изложенное не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В этой связи следует признать, что ООО «СУОР» пропущен срок на взыскание договорной неустойки, о чем заявлено ответчиком в заседании суда.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 204 Кодекса, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, само по себе предъявление иска о взыскание неосновательного обогащения, неустойки и процентов, если в этой части иск оставлен без рассмотрения, само по себе не прерывает течение срока исковой давности о взыскании договорной неустойки.
Поэтому довод представителя истца о перерыве сроке исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 204 Кодекса.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо признать, что названное требование у ООО «СУОР» возникло с момента расторжения договора, т.е. с 24.10.2008. К моменту обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности на взыскание процентов не пропущен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 по 08.07.2010 составляет 107 375 руб. 40 коп.
Расчет истца судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 375 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска. При этом следует учесть, что в нарушение положений действующего законодательства при обращении в суд государственная пошлина в сумме 20 934 руб. 81 коп. перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики.
В этой связи названная сумма возвращена плательщику на его расчетный счет. Иных доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке суду не представлено.
При таких обстоятельствах подлежащая к уплате государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус»
г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» г. Чебоксары 106 148 руб. 10 коп. (сто шесть тысяч сто сорок восемь рублей десять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 по 08.07.2010, а также по день фактического погашения основного долга из расчета 7, 75% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус»
г. Чебоксары в доход федерального бюджета 2 478 руб. 74 коп. (две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки) госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР»
г. Чебоксары в доход федерального бюджета 18 456 руб. 57 коп. (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек) госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья А.Т. Михайлов
