Решение от 20 октября 2010 года №А79-7325/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7325/2010
 
    20 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель – передвижная механизированная колонна №183", п. Шилово Рязанской области,
 
    о взыскании 1701559 руб. 77 коп.,
 
    третье лицо - Министерство строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань,
 
    при участии:
 
    от истца – Степанова Э.В. по доверенности от 11.12.2009 № 21-01/402056,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель – передвижная механизированная колонна №183" о взыскании 1763110 руб. 45 коп, в том числе: 1260202 руб. долга, 502908 руб. 45 коп. пени за период с 01.01.2010 по 06.07.2010.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству Физкультурно-спортивного комплекса г.Касимово Рязанской области в рамках договора субподряда от 28.09.2009 № 040-623С.
 
    Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении цены иска в части взыскания пени до 441357 руб. 77 коп.; исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил. Отзывом от 29.09.2010 иск в части пени не признал, указав на неверный их расчет, просил уменьшить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего полномочного представителя в суд не направило, письменные пояснения не представило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2010 по 13.10.2010.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель – передвижная механизированная колонна №183" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 040-623с, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ плитами из природного камня на объекте: "Физкультурно-спортивный комплекс, г.Касимово, Рязанская область", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 дней с момента получения аванса субподрядчиком, окончание работ – в течение 90 дней со дня начала работ.
 
    В соответствии с разделом 2 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет ориентировочно 2689350 руб. 63 коп. Заказчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполненных работ по предъявлению актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания актов формы КС-2 и   КС-3. Субподрядчик оплачивает генподрядчику 4% услуги генподряда от стоимости подрядных работ.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом в порядке, предусмотренном в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение выполнения истцом предусмотренных договором субподряда работ в материалы дела представлены оформленные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2009 №1 на сумму 2360202 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2009 № 1 на сумму 2360202 руб.
 
    Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО "СУОР" от 09.10.209 №1494 в размере 100000 руб., от 12.10.2009 №1500 в размере 100000 руб., от 13.10.2009 № 1505 в размере 100000 руб., от 14.10.2009 № 1511 в размере 100000 руб., от 15.10.2009 № 1521 в размере 100000 руб., от 17.12.2009 № 1811 в размере 100000 руб., платежным поручением от 20.10.2009 № 36 в размере 500000 руб., всего на сумму 1100000 руб.
 
    Ответчик факт выполнения истцом работ, равно как и размер долга не оспорил; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга за выполненные работы суду не представил.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 1260202 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 441357 руб. 77 коп. пени за период с 01.01.2010 по 06.07.2010, рассчитанных исходя из стоимости фактически выполненных работ – 2360202 руб.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты по договору генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, суд уменьшает неустойку до 150000 руб.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.07.2010 № 1142 в размере 40631 руб. 10 коп. Вместе с тем, суд не принимает указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, ввиду того, что денежные средства в размере 40631 руб. 10 коп. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики, в то время как государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель – передвижная механизированная колонна №183", п. Шилово Рязанской области (ОГРН 1026200852754), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары (ОГРН 1022100966470), 1410202 руб., в том числе 1260202 руб. долга, 150000 руб. пени за период с 01.01.2010 по 06.07.2010.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель – передвижная механизированная колонна №183", п. Шилово Рязанской области (ОГРН 1026200852754), в доход федерального бюджета 30015 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова