Решение от 06 ноября 2014 года №А79-7319/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7319/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Коркиной О.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Киреевой Ларисы Николаевны
 
    к Алатырскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание»
 
    о взыскании 318 904 руб. 20 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ефремовой Е.А. по доверенности от 21 августа 2014 года,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Киреева Лариса Николаевна  (истец) обратилась в суд с иском к Алатырскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (ответчик) о взыскании 164 731 руб. 55  коп. основного долга, 154 172 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 09 января 2014 года по 27 августа 2014 года, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск основан на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по накладным № К000011850 от 25 декабря 2013 года и № К000011851 от 25 декабря 2013 года продукции в соответствии с договором поставки № К/554/2012 от 28 декабря 2012 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным доводам.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск и доказательства погашения долга суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    28 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Киреевой Ларисой Николаевной (поставщик) и Алатырским городским муниципальным унитарным предприятием «Школьное питание» (покупатель) заключен договор поставки №К/554/2012, в соответствии с которым поставщик поставляет товар по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно накладным. Ассортимент, цена, количество товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    По накладным № К000011850 от 25 декабря 2013 года и № К 000011851 от 25 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 184 731 руб. 55 коп.
 
    Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.
 
    Платежным поручением № 00036 от 20 февраля 2014 года ответчик оплатил товар в сумме 20 000 руб.
 
    Полную оплату поставленной в его адрес продукции ответчик не произвел, сумма долга на день подачи иска составила 164 731 руб. 55 коп., которую ответчик добровольно не погашает. Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Пунктом 2.2. договора стороны установили, что расчеты за поставляемый товар производятся в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца о взыскания 164 731 руб. 55  коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиком не оспоренное.
 
    Истец также просит взыскать 154 172 руб. 68 коп. неустойки за период с 09 января 2014 года по 27 августа 2014 года, начисленной на основании пункта 6.2. заключенного сторонами договора.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 6.2. договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,4% за каждый день просрочки от стоимости поставленного и не оплаченного товара.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.
 
    Ответчик не представил суду заявление о снижении неустойки, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.
 
    Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлены договор № 196 СД на оказание юридических услуг от 15 августа 2014 года, акт выполненных работ от 18 августа 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 707 от 15 августа 2014 года, кассовый чек, свидетельствующие о перечислении истцом представителю 4 000 руб. во исполнение данного договора.
 
    При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд признает заявленные расходы разумными и возмещает их в сумме 4 000 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Алатырского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» (ОГРН 1022101630099, ИНН 2122000354) в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 309213007100110, ИНН 212700020992) 164 731 руб. 55  коп. основного долга, 154 172 руб. 68 коп. неустойки за период с 09 января 2014 года по 27 августа 2014 года, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 378 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 332 282 (триста тридцать две тысячи двести восемьдесят два) руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Г.Н. Яковлева