Решение от 08 сентября 2010 года №А79-7315/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7315/2010
 
    08 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ПРОиКО»,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 97-10/96П от 25.06.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Морозовой Л.Д. по доверенности от 17.05.2010,
 
    от административного органа – Александрова Г.М. по доверенности № 6                        от 04.05.2010,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «ПРОиКО» (далее – ЗАО «ПРОиКО», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 97-10/96П от 25.06.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление мотивировано тем, что Обществом не соблюдены установленные единые правила оформления паспортов сделок.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. Однако из содержания оспариваемого постановления видно, что фактически ЗАО «ПРОиКО» привлечено к ответственности не за нарушение правил оформления паспорта сделки, а за нарушение срока представления в банк паспорта сделки. По мнению заявителя, это разные нарушения, нарушение правил оформления паспорта сделки не включает в себя в том числе нарушение срока представления паспорта сделки.
 
    По мнению заявителя, из анализа части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» следует, что соблюдение правил оформления паспорта сделки не включает в себя соблюдение срока представления паспорта сделки в банк. Указанные выводы подтверждаются также информационным письмом ЦБ РФ от 31.12.2004 № 30 «Обобщение практики применения нормативных актов ЦБР по вопросам валютного регулирования и валютного контроля».
 
    Таким образом, нарушение срока представления паспорта сделки в банк не образует состава административного правонарушения, так как данное нарушение не относится к нарушению правил оформления паспорта сделки.
 
    Заявитель указывает, что если согласиться с позицией Управления о том, что несоблюдение срока представления паспорта сделки в банк является нарушением правил оформления паспорта сделки, оспариваемое постановление в этом случае является незаконным, так как при его вынесении не применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления № 97-10/97П от 25.06.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в банк справки о подтверждающих документах.
 
    Из Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» следует, что сначала оформляется и представляется в банк паспорт сделки, а затем представляется справка о подтверждающих документах.
 
    Фактически со стороны ЗАО «ПРОиКО» имело место одно бездействие, выразившееся в непредставлении в банк установленных законом документов по одной валютной операции, в том числе паспорта сделки и справки о подтверждающих документах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В письме Минфина РФ от 09.04.2004 № 15-05-29/455 содержится позиция о том, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, следует учитывать положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначать наказание в виде взыскания штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм.
 
    Представитель Общества в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления № 97-10/96П                          от 25.06.2010 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным письменным пояснениям к нему, указав при этом, что постановлением Управления № 97-10/96П от 25.06.2010 Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок паспорта сделки, а постановлением № 97-10/97П от 25.06.2010 - за непредставление справки о подтверждающих документах по одной и той же валютной операции.
 
    Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации             от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», справка о подтверждающих документах представляется в банк после представления паспорта сделки.
 
    Непредставление в банк паспорта сделки автоматически влечет за собой и непредставление справки о подтверждающих документах. Фактически в подобной ситуации имеет место одно длящееся бездействие, которое образует составы двух правонарушений. Со стороны ЗАО «ПРОиКО» имело место одно бездействие, выразившееся в не представлении в банк установленных законом документов по одной валютной операции, в том числе паспорта сделки и справки о подтверждающих документах.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве           № 03-11/51/829/1530 от 27.07.2010, и при этом пояснил, что несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок (пункт 3.14 Инструкции № 117-И) и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (пункт 2.4 Положения № 258-П) образуют состав двух самостоятельных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой административного законодательства - частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Таким образом, ЗАО «ПРОиКО» совершено два действия (бездействия), образующие два самостоятельных события административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Поскольку Обществом совершено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то в отношении Общества составлено два протокола об административных правонарушениях и ему назначены наказания за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «ПРОиКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1995 администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.
 
    В ходе проведения проверки соблюдения ЗАО «ПРОиКО» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено несоблюдение Обществом правил оформления паспортов сделок, выразившееся в том, что паспорт сделки       № 09100001/1000/0019/2/0 по договору № 07-33/152 от 31.07.2009 оформлен на 62 календарных дня позднее установленного срока.
 
    Извещением № 03-11/51/620/1161 от 09.06.2010 Управление уведомило Общество о составлении протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с материалами проверки на 18.06.2010 к 09 час. 00 мин. Данное извещение получено Обществом 15.06.2010 согласно почтовому уведомлению № 42800427002528.
 
    В указанном извещении указано о необходимости явки законного представителя Общества, а также о возможности участия защитника, полномочия которого подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью.
 
    18 июня 2010 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 97-10/96 в отношенииЗАО «ПРОиКО» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не явившегося на составление протокола об административном правонарушении несмотря на надлежащее извещение.
 
    Определением и.о. руководителя Управления № 97-10/96 от 18.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПРОиКО»назначено на 14 час. 30 мин. 25.06.2010.
 
    Письмо Управления № 03-11/51/686/1248 от 18.06.2010 с приложением вышеназванного определения, а также копии протокола об административном правонарушении получено Обществом 23.06.2010 согласно почтовому уведомлению № 42800427004294.
 
    25 июня 2010 года руководителем Управления вынесено постановление № 97-10/96П о признании ЗАО «ПРОиКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
 
    Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в Управление не явился. Дело рассмотрено в присутствии защитника Общества Сандлер Л.И. по доверенности № 10 от 25.06.2010, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением Управления № 97-10/96П от 25.06.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит, что Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПРОиКО» (покупатель) и УП «Белст», Республика Беларусь (поставщик) заключен договор                   № 07-33/152 от 31.07.2009 на поставку текстильной продукции.
 
    По данному договору Обществом 07.10.2009 оформлен паспорт сделки № 09100001/1000/0019/2/0 в филиале ОАО «БАНК ВТБ» в г. Чебоксары.
 
    Порядок расчетов определен пункте 2.3 договора: в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара в адрес покупателя производится транспортом покупателя и за его счет, на условиях FCAгород Барановичи, РУП «БПХО».
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2009 к договору № 07-33/152 от 31.07.2009 изменен порядок расчетов: в течение 120 календарных дней с момента поставки товара; изменен срок действия договора: договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств по договору.
 
    Во исполнение договора нерезидент 06.08.2009 поставил ЗАО «ПРОиКО» товар по товарно-транспортной накладной № 0196809 от 06.08.2009. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 06.08.2009 согласно штампу Смоленской таможни на товарно-транспортной накладной.
 
    Таким образом, 06.08.2009 нерезидентом исполнена установленная договором № 07-33/152 от 31.07.2009 обязанность по поставке товара.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Раздела II«Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела
 
    Согласно пункту 3.14 указанной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Следовательно, Обществу необходимо было оформить паспорт сделки № 09100001/1000/0019/2/0 не позднее 06.08.2009, однако ЗАО «ПРОиКО» оформило указанный паспорт сделки и представило его в банк только 07.10.2009, то есть на 62 календарных дней позднее установленного срока.
 
    Как предусмотрено статьей 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах вывод Управления о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Доводы Общества о том, что из анализа содержания части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И следует, что нарушение срока представления паспорта сделки в банк не образует состава административного правонарушения, так как данное нарушение не относится к нарушению правил оформления паспорта сделки, суд считает необоснованными. Данные доводы основаны на неправильном толковании положений нормативных правовых актов.
 
    Ссылку Общества на пункт 5 информационного письма ЦБ РФ от 31.12.2004 № 30 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования и валютного контроля» суд также считает необоснованной, поскольку из пункта 5 указанного информационного письма не следует, что нарушение сроков представления паспорта сделки в банк не является нарушением правил оформления паспорта сделки.
 
    Доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления, а также постановления № 97-10/97П от 25.06.2010 о привлечении ЗАО «ПРОиКО» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в банк справки о подтверждающих документах, Управление  не применило часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Из содержания данных норм КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренных одной и той же нормой.
 
    В данном случае ЗАО «ПРОиКО» было совершено два действия (бездействия), образующие два самостоятельных события административного правонарушения - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок и несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой административного законодательства частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за каждое из которых может быть назначено административное наказание.
 
    Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется в связи с отсутствием необходимого условия – совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.
 
    Ссылку Общества на письмо Минфина России от 09.04.2004                 № 15-05-29/455 «О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП РФ» суд считает необоснованной, поскольку указанное письмо не является актом валютного законодательства, не обладает признаками нормативного акта, не устанавливает права и обязанности хозяйствующих субъектов, а является лишь выражением мнения Минфина России.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
 
    Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    В силу  изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены  постановления Управления № 97-10/96П от 25.06.2010.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПРОиКО», Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д.21,  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Республики, д. 2,  № 97-10/96П от 25.06.2010, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев