Решение от 29 октября 2010 года №А79-7298/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7298/2010
 
    29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Цивильское отделение №4437, г.Цивильск Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 331021.95 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Егоровой А.М.,
 
    от ответчика – Кузнецовой Е.С.,
 
    установил:
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Цивильское отделение №4437 (далее – Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" (далее – ООО "Чебоксарская универбаза", ответчик) о взыскании 331021 руб. 95 коп. убытков.
 
    Исковые требования основаны на статьях 15, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Во исполнение заключенного сторонами договора №5 от 01.10.2009 истец разместил банкомат и внешние технические средства безопасности банкомата Банка на площади 2 кв.м. в нежилом помещении магазина "Мир продуктов" по адресу: г.Козловка, ул.Шоссейная, д.8. 03.02.2010 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора №5 от 01.10.2009. Между тем, затраты Банка по установке банкомата, составившие 331021 руб. 95 коп., ответчик истцу не возместил.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал по следующим основаниям. Истец не указал, какое именно его право было нарушено и в чем выражено нарушение его права. Условие договора по предоставлению истцу услуг по размещению банкомата и внешних технических средств безопасности банкомата с учетом п.2.1 договора №5 от 01.10.2009 ответчиком выполнено, что подтверждается актом приема в эксплуатацию банкомата (приложение №1 к договору). Ответчик от исполнения договора не отказывался, соглашений и уведомлений о расторжении договора в адрес истца не направлял. Истец в добровольном порядке демонтировал банкомат и переустановил его по другому адресу. До настоящего времени истцом помещение не передано. По условиям договора вывоз, демонтаж банкомата истец производит за свой счет.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску. Дополнительно указал, что договор №05 от 01.10.2009 был заключен на срок с 01.10.2009 по 31.08.2010, в течение которого ответчик обязан был исполнять свои обязательства. В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Письмом от 29.01.2010 №44, полученным Банком 03.02.2010, ООО "Чебоксарская универбаза" уведомило о расторжении договора №05 от 01.10.2009 с 15.02.2010. Т.о. ответчик нарушил пункты 1.2, 1.4 договора. В опровержение доводов ответчика указал, что сумма, затраченная на демонтаж, не входит в расчет убытков по настоящему иску. В состав убытков входят расходы по установке банкомата, монтажу и пуско-наладочным работам, предоставлению доступа к телефонной сети и сети Интернет.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что уведомление о расторжении договора не было направлено уполномоченным лицом. Доверенность на имя Кузнецовой Е.С. приложена не была. Т.о. истец не убедился в правомочности лица, подписавшего уведомление. С доверенностью истец ознакомился лишь в ходе судебного разбирательства. Между тем правомочий на расторжение договора доверенность не содержит. Доказательств передачи помещения в пользование третьему лицу истец не представил. До настоящего времени истец не освободил помещение и не передал ключи от него.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.10.2009 сторонами по спору был заключен договор №5 оказания услуг на размещение банкомата, по условиям которого ООО "Чебоксарская универбаза" обязалось предоставить Банку услуги по размещению банкомата и внешних технических средств безопасности банкомата Банка на площади 2 кв.м. в нежилом помещении магазина "Мир продуктов" по адресу: г. Козловка, ул. Шоссейная, д.8 (л.д.11-17).
 
    Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок с 01.10.2009 по 31.08.2010.
 
    Согласованное сторонами место размещения банкомата указано в приложении №2 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора №5 от 01.10.2009 ООО "Чебоксарская универбаза" в течение срока, указанного в пункте 1.2 договора, не вправе передавать в пользование или отчуждать по другим основаниям указанное в пункте 1.1 помещение кому-либо, кроме Банка.
 
    29.01.2010 представителем ООО "Чебоксарская универбаза" Кузнецовой Е.С. направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг на размещение банкомата №5 от 01.10.2009 с 15.02.2010 (л.д.50).
 
    Посчитав договор расторгнутым, Банк указывает, что 12.04.2010 освободил помещение и вывез банкомат по другому адресу.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Чебоксарская универбаза" договора №5 от 01.10.2009 (пункты 1.2, 1.4 договора), а также на тот факт, что Банком были понесены расходы по установке банкомата, монтажу охранной системы, системы видеонаблюдения, а также подключению к телефонной сети и сети Интернет последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.
 
    В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец не доказал обоснованность применения положений названной статьи.
 
    Суд считает необоснованной ссылку истца на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по предоставлению помещения для размещения банкомата на срок, определенный пунктом 1.2 договора.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2009 сторонами оформлен акт приема в эксплуатацию банкомата.
 
    Из условий договора №5 от 01.10.2009 следует, что договором предусмотрено право любой заинтересованной стороны досрочно расторгнуть договор, направив в письменной форме уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.3).
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо ООО "Чебоксарская универбаза" от 29.01.2010 в адрес Банка о расторжении договора. Между тем, Банк, получив уведомление о расторжении договора, подписанное представителем Кузнецовой Е.С. по доверенности, не удостоверился в полномочиях указанного лица.
 
    Что касается довода истца о неисполнении ответчиком обязательства по пункту 1.4 договора, суд считает, что Банк, обращаясь с настоящим иском, должен представить суду доказательства предоставления ООО "Чебоксарская универбаза" помещения в фактическое пользование третьему лицу. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами.
 
    В обоснование наличия убытков в сумме 331021 руб. 95 коп., составляющих реальный ущерб в виде затрат по установке банкомата, истцом в материалы дела представлены договор №08 от 24.08.2009, заключенный с ООО "Нико" на производство работ по установке уличного банкомата, счета №9 от 26.08.2009 на сумму 29999 руб. 88 коп. и №10 от 09.09.2009 на сумму 169999 руб. 32 коп., акт выполненных работ №02 от 14.09.2009, акт сдачи-приемки работ от 14.09.2009, справка о стоимости и акт сдачи-приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 23.09.2009 на сумму 121641 руб. 75 коп., акт выполненных монтажных работ охранной сигнализации и системы видеонаблюдения от 22.09.2009, счет на оплату от 16.09.2009 на предоставление доступа к телефонной сети на сумму 7434 руб., счет на предоставление доступа к сети Интернет на сумму 1947 руб. (л.д.18-36, 46-49).
 
    Между тем, доказательств фактически произведенных расходов по оплате стоимости выполненных третьими лицами работ, а также принятия мер для предотвращения возможности наступления негативных последствий при получении Банком уведомления о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку истец не доказал, что действиями ответчика были нарушены его права по использованию предоставленного помещения, а также причинную связь между возникновением убытков и указанными действиями, оснований для возмещения убытков не имеется.
 
    Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Цивильское отделение №4437, г.Цивильск Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина