Решение от 08 ноября 2010 года №А79-7297/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7297/2010
 
    08 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010. Полный текст решения изготовлен 08.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Мост", д. Хучели Канашского района Чувашской Республики,
 
    к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №147", г. Канаш,
 
    третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства,
 
    о взыскании 2635110 руб. 07 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова В.А. по доверенности от 25.05.2009,
 
    от ответчика  - Алексеева В.В. по доверенности от  06.08.2010,
 
    от третьего лица – Майорова А.И. по доверенности от 26.10.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №147" (далее – ОАО "ДЭП № 147") о взыскании 2635110 руб. 07 коп., в том числе 2316014 руб. 71 коп. долга и 319095 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 по 30.06.2010, проценты истец просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке 51+000 – км 54+000 (противооползневые мероприятия) в Чувашской Республике по договору субподряда от 15.05.2008 №4.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что считает работы истца незавершенными по следующим основаниям. В связи с имеющимися незначительными разрушениями были проведены исследования и составлен протокол испытания от 02.08.2010 № 160, которым установлен факт нарушения истцом технических норм при производстве работ, а именно:
 
    - согласно локальной смете № 1 на ликвидацию размывов и укрепления кюветов (слева от моста), позиция 24, необходимо применение щебня марки М-800, однако был применен известковый щебень марки М-200, уступающий по твердости;
 
    -  согласно локальной смете № 2 на устройство дренажа позиция 5, устройство обсыпки над трубой должно было быть из щебня М-800, тогда как применен щебень марки М-200;
 
    - аналогичная ситуация при выполнении вида работ "ликвидация размывов и укрепление кюветов матрицами "РЕНО" (справа от моста) позиция 5 устройство подготовки из щебня М-800".
 
    Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства (ФГУ Упдор "Волга").
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что работы истцом были выполнены некачественно. Использованная при проведении работ фракция щебня не соответствует той фракции, которая должна была быть использована. Данное обстоятельство стало известно ответчику только после проведения заказчиком анализа работ. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения следующих вопросов:
 
    - соответствуют ли работы, выполненные согласно договору субподряда №4 от 15.05.2008 на участке автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск, км 51+000 – 54+000 (противооползневые мероприятия), и использованные при их выполнении материалы строительным нормам и правилам и акту выполненных работ от 31.08.2008?
 
    - соответствует ли марка применённого при выполнении работ щебня, а также его классификация и характеристика строительным нормам и правилам при строительстве данного объекта и акту выполненных работ от 31.08.2008?
 
    - каковы возможные последствия применения при выполнении работ щебня марки М-200, при условии необходимости применения марки М-800, его влияние на срок эксплуатации объекта и обеспечение безопасности движения?
 
    - допустимо ли применение щебня фракции М-200 при выполнении указанных выше работ?
 
    - является ли существенным нарушением использование щебня фракции М-200?
 
    - каковы объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ согласно договору субподряда №4 от 15.05.2008 на участке автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск, км 51+000 – 54+000 (противооползневые мероприятия) и акту выполненных работ от 31.08.2008?
 
    Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Представитель истца возразил против назначения экспертизы, ссылаясь на принятие ответчиком работ без замечаний и отсутствие претензий с его стороны.
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между ОАО "ДЭП № 147" (генподрядчик) и ООО "Мост" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2008 № 4, по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке 51+000 – км 54+000 (противооползневые мероприятия) в Чувашской Республике.
 
    Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составила 9902082 руб. (пункт 2.1. договора).
 
    Срок выполнения работ: начало – 15.05.2008, окончание – 30.07.2008.
 
    Характеристики работ, являющихся предметом договора, определяются в соответствии с действующими СНиП и согласованной до начала производства работ проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
 
    Изменение объемов работ на объекте, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, допустимо исходя из возникающей потребности в этих работах. При этом оплата выполненных работ производится с учетом фактического объема выполненных работ (пункт 2.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком генподрядчику актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счет-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ на объекте, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта и представления акта приемочной комиссии (пункт 2.4. договора).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Мост" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ генподрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах от 31.08.2008 № 1 на сумму 8064377 руб. Ответчиком данные акт и справка подписаны без замечаний.
 
    Как указал истец, по платежному поручению от 04.06.2008 № 000286 ему был перечислен аванс в сумме 2000000 руб.
 
    Часть выполненных истцом работ на сумму 4275000 руб. ответчиком оплачена по платежным поручениям от 18.09.2008 № 485, от 05.08.2009 № 000389, от 21.08.2009 № 000405, от 03.09.2009 № 000441, от 02.10.2009 № 000467, от 06.11.2009 № 000494.
 
    Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, требование истца о взыскании долга суд считает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1789377 руб. (8064377 руб. – 2000000 руб. – 4275000 руб.).
 
    Возражения ответчика по качеству работ суд считает необоснованными.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    По условиям заключенного сторонами договора субподряда, в случае выявления генподрядчиком некачественно выполненных работ, отступления от проекта, СНиПов, ГОСТов, субподрядчик устраняет недостатки в согласованный срок за свой счет (пункт 2.6.).
 
    Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, обнаруженные в течение гарантийного срока со дня приемки объекта. Наличие дефектов должно быть подтверждено актом, составленным комиссией с обязательным участием представителя субподрядчика.
 
    Доказательств извещения субподрядчика о наличии каких-либо недостатков генподрядчик не представил.
 
    Как следует из материалов дела, работы приняты им без замечаний. Дорога введена в эксплуатацию. Доказательства того, что работы имели какие-либо недостатки, которые можно отнести к скрытым, и которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылка ответчика на протокол испытания от 02.08.2010 № 160 (л.д.53) не может быть принята во внимание, так как он составлен третьим лицом без участия истца. О наличии недостатков в выполненных работах ответчик до начала судебного разбирательства по делу истца не извещал, претензий ему не предъявлял. 
 
    Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения истцом работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования.
 
    В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Такого последствия, как отказ заказчика от оплаты принятого результата работ, закон не предусматривает. Встречного иска ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялось.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в сумме 245765 руб. 96 коп. за период с 23.09.2008 по 30.06.2010, исходя из следующего из расчета:
 
    - 1789377 руб. х 7,75% х 638 дней.
 
    Начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов следует производить с суммы 1789377 руб. по банковской ставке 7,75 процентов годовых.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 17000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
 
    В обоснование своего требования истец представил суду соглашение об оказании юридических услуг от 25.02.2010, заключенное им с Ивановым Валерием Александровичем, расходный кассовый ордер от 08.09.2010 № 50 на сумму 14790 руб.
 
    Таким образом, понесенные расходы подтверждены документально лишь частично в сумме 14790 руб.
 
    Ответчик каких-либо возражений не заявил, опровергающих доказательств не представил.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела, качество подготовленных представителем заявителя документов.
 
    Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №147", г. Канаш, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост", д. Хучели Канашского района Чувашской Республики, 2035142 руб. 96 коп., в том числе 1789377 руб. долга, 245765 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 30.06.2010. Начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 1789377 руб. по банковской ставке 7,75 процентов годовых.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №147", г. Канаш, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост", д. Хучели Канашского района Чувашской Республики, 27939 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, 11422 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов