Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А79-7294/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7294/2010
19 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Крылова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,
к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу,
о взыскании убытков в сумме 74 063 руб. 48 коп.
при участии:
от истца – Кулагиной Т.А. по доверенности от 07.05.2010,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову И.Н. о взыскании убытков в сумме 74 063 руб. 48 коп.
Исковые требования мотивированы тем, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009г. по делу №А46-19102/2008 индивидуальный предприниматель Сорочинский В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника Степанов И.Н.
Во время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Степановым И.Н. выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Указанное имущество конкурсным управляющим Степановым И.Н. не включено в конкурсную массу и не реализовано.
Согласно предварительному расчёту стоимости, произведённому ООО «СОЮЗ-М» общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 311 614 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009г. по делу №А46-19102/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Требования ФНС России к должнику Сорочинскому В.В. в сумме 74063 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Омской области. Указанные требования не погашены.
При исполнении Степановым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего последним нарушены п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не приняты меры по обеспечению сохранности имущества предпринимателя; не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация такого имущества; не привлечен оценщик для оценки имущества должника.
В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей нарушено право истца на погашение обязательств должника за счет его имущества и причинены убытки вследствие увеличения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу №А46-19102/2008 индивидуальный предприниматель Сорочинский В.В. был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н. Определением Арбитражного суда Омской области 24.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано.
В соответствие со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств совершения Степановым И.Н. противоправных и незаконных действий в период, когда он был арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Сорочинского В.В. В рамках дела № А46-19102/2008 Степанов И.Н. от обязанностей конкурсного управляющего отстранен не был.
Определением Арбитражного суда Омской области 24.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника было завершено при наличии ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и нереализованного имущества должника.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина Степанова И.Н. в причинении убытков, не доказано наличие убытков и их размер, и отказывает в удовлетворении иска.
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на истца, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.В. Крылов
