Решение от 27 сентября 2010 года №А79-7275/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7275/2010
 
    27 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Архипова Виталия Николаевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике
 
    о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 09-17/14,
 
    при участии:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Архипова В.Н., Кечайкина И.Н. по доверенности от 30.03.2010,
 
    от заинтересованного лица – Емельяновой Р.М.  по доверенности от 11.01.2010          № 1, Андреева В.И. по доверенности от 20.08.2010 № 24,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Архипов Виталий Николаевич                                 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 09-17/14.
 
    Заявленное требование мотивировано тем, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно сделан вывод о том, что операции по приобретению Архиповым В.Н. в собственность производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21, и их последующая продажа, относятся к предпринимательской деятельности. Также заявитель считает, что Инспекция  необоснованно признала документально неподтвержденными расходы по приобретению строительных материалов у ООО «ВОЛГА-СТРОЙ», ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ», ООО «СК» Альянс-Строй», ООО «ТЕХСТРОЙ».
 
    В судебном заседании  предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Представители Инспекции в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 листы дела 140-144).
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Архипов Виталий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.1996 администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.12.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером  304212935000152.
 
    На основании решения от 25.12.2009 № 55 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 11.10.2007 по 30.09.2009 (том 2 лист дела 51, 52).
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что операции по приобретению Архиповым В.Н. в собственность производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21, и их последующая продажа, относятся к предпринимательской деятельности.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 01.03.2010        № 3 дсп (том 2 листы дела 33-43).
 
    Предпринимателем представлены в налоговый орган письменные возражения от 24.03.2010 по акту выездной налоговой проверки от 01.03.2010             № 3 дсп (том 2 листы дела 72-75).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от  01.03.2010 № 3 дсп, письменных возражений предпринимателя, иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2010 № 09-17/14, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 2 520 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в виде штрафа в размере 16 560 руб., за  неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 920 руб.
 
    Также данным решением предпринимателю предложено уплатить 136 936 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, 31 358 руб. 34 коп. пеней по данному налогу, 49 862 руб. единого социального налога за 2008 год, 12 436 руб. 71 коп. пеней по данному налогу, 900 000 руб. налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года  и 232 647 руб. 13 коп. пеней по данному налогу.
 
    Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.03.2010 № 09-17/14.
 
    Управление решением от 21.06.2010 № 05-13/141 решение Инспекции от 31.03.2010 № 09-17/14 оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения (том 1 листы дела 99-105).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2010 № 09-17/14,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
 
    В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что  обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговым резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
 
    В статье 220 Кодекса предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса  при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
 
    Кроме того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса указано, что положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (подпункт  2 пункта 1 статьи 228 Кодекса).
 
    Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. У индивидуального предпринимателя к доходам от предпринимательской деятельности не могут быть отнесены доходы от принадлежащего ему на праве собственности имущества, не используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам аукциона по продаже производственной базы, включающей в себя одноэтажное кирпичное здание  общей площадью 548,8 квадратных метров и земельный участок общей площадью 0,1857 гектаров, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21, проведенного 31.08.2010, Архипов В.Н. признан победителем, который предложил за указанную производственную базу 3 500 000 руб. и с которым открытым акционерным обществом «Доркомсервис» заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 01.09.2007 (том 1 листы дела 54, 55).
 
    Переданные открытым акционерным обществом «Доркомсервис» по акту приема передачи от 10.12.2007 производственная база и земельный участок  зарегистрированы за Архиповым В.Н. на праве собственности 09.01.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21АА № 350565 и серии 21АА № 350564 (том 1 листы дела 56, 60, 61).
 
    17.03.2008 Архипов В.Н. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «АвтоСпецТехника». На основании данного договора Архипов В.Н. продал обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «АвтоСпецТехника» принадлежащие ему на праве собственности одноэтажное кирпичное здание  общей площадью 548,8 квадратных метров и земельный участок общей площадью 0,1857 гектаров, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21, за 5 000 000 руб. (том 1 листы дела 57-59).
 
    Архиповым В.Н. 28.10.2009 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (том 1 листы дела 82-89), согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере 8 288 руб., при этом стоимость проданных производственной базы и земельного участка отражена в листе Ж1 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» в сумме 5 000 000 руб., фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с их приобретением, составили в сумме 4 936 242 руб.
 
    Исчисленный за 2008 год налог на доходы физических лиц в размере 8 288 руб. Архиповым В.Н. уплачен 28.10.2009 (том 1 лист дела 97).
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что доход, полученный Архиповым В.Н. от реализации обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «АвтоСпецТехника» одноэтажного кирпичного здания общей площадью 548,8 квадратных метров и земельного участка общей площадью 0,1857 гектаров, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21, является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, в связи с чем Инспекцией доначислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В ходе выездной налоговый проверки налоговый орган не установил, что предприниматель использовал приобретенные одноэтажное кирпичное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21, в предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела не следует, что Архипов В.Н. осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила осуществление предпринимателем какого-либо вида предпринимательской деятельности, кроме как реализацию одноэтажного кирпичного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил, что спорное нежилое помещение и земельный участок Архиповым В.Н. были приобретены за счет денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В спорных договорах купли-продажи заявитель выступал как физическое лицо.
 
    В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, субъектом права собственности на земельный участок и производственной базы значится не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо –  Архипов В.Н.
 
    Сделка по реализации принадлежащего ему как физическому лицу производственной базы и земельного участка имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли.
 
    В данном случае заявитель реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица.
 
    Спорная продажа объектов недвижимости не может быть признана предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что спорные нежилое помещение и земельный участок были приобретены и использовались предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, налоговым органом в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения предпринимателем в 2008 году дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, вывод налогового органа о получении Архиповым В.Н. дохода от реализации одноэтажного кирпичного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21, облагаемого налогом на доходы физических лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, неправомерен.
 
    Кроме того, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении Архиповым В.Н. в состав расходов при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год затрат по приобретению у ООО «СК «Альянс-Строй» ИНН 2127003174, ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» ИНН 2127011378, ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» ИНН 2128734659, ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН 2127002317 речного песка, асфальтобетонной смеси, щебня из природного камня. 
 
    Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
 
    Таким образом, для реализации налогоплательщиком своего права на уменьшение облагаемых налогом на доходы физических лиц дохода от реализации конкретного имущества на сумму произведенных расходов, необходимо, чтобы данные расходы были фактически понесены, надлежащим образом оформлены, и непосредственно связаны с получением этого дохода.
 
    В силу статей 49, 51 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Наличие в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, возлагающей обязанность при оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по предоставлению доказательств его законности и обоснованности на лицо его принявшее не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания факта и размера понесенных расходов, поскольку расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер.
 
    Согласно положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как следует из материалов данного дела, Архипов В.Н. руководствуясь абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, воспользовался правом уменьшения облагаемого налогом на доходы физических лиц дохода от реализации спорного нежилого помещения и земельного участка на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.
 
    При этом в состав фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи  одноэтажного кирпичного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21, отнесена стоимость речного песка, асфальтобетонной смеси, щебня из природного камня  в общей сумме  1 053 353 руб. 76 коп.
 
    В подтверждение понесенных расходов на приобретение речного песка,  щебня из природного камня, асфальтобетонной смеси Архиповым В.Н. представлены товарные накладные и кассовые чеки, составленные в период с 02.10.2007 по 15.11.2007 от имени ООО «СК «Альянс-Строй» ИНН 2127003174, ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» ИНН 2127011378, ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» ИНН 2128734659, ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН 2127002317  (том 2 листы дела 130-162).
 
    В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что строительные материалы у данных контрагентов был приобретен с целью приведения недвижимого имущества в надлежащее техническое состояние.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что сведения о данных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные организации на налоговом учете не состоят,  идентификационные номера, указанные в товарных накладных, другим налогоплательщикам не присваивались, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в контрольно-кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована (том 2 листы дела 78-99).
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций.
 
    Суд считает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что расходы по приобретению у спорных контрагентов песка, щебня из природного камня, асфальтобетонной смеси были фактически им понесены и непосредственно связаны с получением дохода от реализации одноэтажного кирпичного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 21.
 
    Показания свидетелей Федорова Ильи Ивановича и Григорьева Владимира Александровича, допрошенных в судебном заседании, нельзя признать достаточными доказательствами того, что документы, составленные от имени спорных контрагентов (несуществующих организаций), свидетельствуют о их связи с получением дохода от продажи спорных одноэтажного кирпичного здания и земельного участка.
 
    Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальность несения расходов по приобретению песка, щебня и асфальтобетонной смеси в целях получения дохода от продажи спорных объектов недвижимости.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные затраты необоснованно отнесены Архиповым В.Н. в состав фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи  одноэтажного кирпичного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая,21, в связи с чем считает правомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 136 936 руб., пеней по данному налогу в размере 31 358 руб. 34 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 520 руб.
 
    В силу статей 143 и 235 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога, в частности, являются индивидуальные предприниматели.
 
    Поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что доход, полученный Архиповым В.Н. от реализации спорного нежилого помещения и земельного участка, является доходом от осуществления им предпринимательской деятельности, вывод налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года и единого социального налога за 2008 год является неправомерным.
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции от 31.03.2010 № 09-17/14 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 560 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 920 руб., начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 900 000 руб., единый социальный налог в размере 49 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 232 647 руб. 13 коп., пени по единому социальному налогу в размере           12 436 руб. 71 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Архипова Виталия Николаевича удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 31.03.2010 № 09-17/14 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 560 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 920 руб., начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 900 000 руб., единый социальный налог в размере 49 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 232 647 руб. 13 коп., пени по единому социальному налогу в размере           12 436 руб. 71 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Архипова Виталия Николаевича отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Виталия Николаевича 2 200 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 20.07.2010, отменить в части приостановления действия решения от 31.03.2010 № 09-17/14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 520 руб., доначислении и предложении уплатить налог на доходы физических лиц в размере 136 936 руб.  и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 358 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева