Постановление от 15 сентября 2006 года №А79-7256/2005

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, 428000
 
 
 
 
 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
апелляционной инстанции
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-7256/2005
    15 сентября 2006 года
 
 
    Резолютивная часть постановления  оглашена 08 сентября 2006 года.
 
    Полный текс постановления изготовлен 15 сентября 2006 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой С.М.,
 
    судей Кузьминой О.С., Севастьяновой Л.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Андреевой С.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2005 года по делу № А79-7256/2005 принятого судьей Дроздовым Н.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева"  г. Чебоксары к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары  о признании недействительным  требования от 10 февраля 2003 года № 5267, решения  от 19 марта 2003 года № 302,
 
    при участии:
 
    от Федерального государственного унитарного предприятия  "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева"  г. Чебоксары - Муллина А.Г.  по доверенности от  17.07.2006 № 50-05/162, Златкина О.Е. по доверенности от 25.08.2006 №173/50, Князькина Д.Н. по доверенности от 01.03.2006 №78-3/102,
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  - Николаевой О.П. по доверенности  от  10 января 2006 года № 03-10/3, Ивановой С.З. по доверенности от 30.06.2006 №21-01/135067
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева" обратилось с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании недействительными требования от 10.02.03 № 5267, решения  от 19.03.03 № 302.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично.
 
    Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 октября 2005 года в части  удовлетворения требований ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева». В удовлетворении заявления ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» просит отказать.
 
    В судебном заседании представитель налогового  органа заявил ходатайство о замене стороны на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в связи с реорганизацией в форме слияния, в доказательство чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2006 № 1690.
 
    Суд, установив факт правопреемства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары правопреемником – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.
 
    В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней и пояснениях к жалобе. Просили отменить решение суда от 28.10.2005 в части удовлетворенных исковых требований ФГУП ЧПО им.Чапаева, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представители предприятия апелляционную жалобу не признали по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева зарегистрировано решением исполкома  Московского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от 15.01.1992 №4 как «Государственное Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева». Постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики 30.09.1998 №1376 предприятие прошло перерегистрацию.
 
    Инспекция МНС России по Московскому району г. Чебоксары (предшественник Инспекции ФНС России по Московскому району г. Чебоксары) предъявила ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» г. Чебоксары  требование № 5267 от 10.02.2003 об уплате 256334,65 руб. недоимки и 510837,07 руб. пени. Срок для добровольной уплаты установлен не позднее 15.02.2003.
 
    В связи с неуплатой задолженности в установленный срок  налоговым органом принято решение № 302 от 19.03.2003 в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № 5267 от 10.02.2003 на общую сумму 705454 руб. 26 коп., в том числе налогов в сумме 194945,36 руб., пени в сумме 510508,90 руб.
 
    Не согласившись с данными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В силу пункта 4 данной нормы в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Форма требования, соответствующая статье 69 Кодекса, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
 
    Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    Из материалов дела следует, что в требовании № 5267 от 10.02.2003  не  указаны суммы недоимок по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ и территориальный ФОМС (строки  4, 5), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (строка 6), по налогу на добавленную стоимость (строка 7), по налогу с продаж (строка 8), по налогу на имущество (строки 9, 10), по налогу на пользователей автодорог (строка 11), по недоимке, пеням, штрафа в Пенсионный фонд (строка 12), по дорожному фонду (строка 13), по целевым сборам на содержание милиции (строки 14, 15), в связи с несвоевременной уплатой которых начислены пени. Установленный в требовании срок для уплаты пени – 10.02.2003 (момент его предъявления), следовательно, пени начислены по состоянии на эту дату.
 
    Вместе с тем налоговый орган представил в материалы дела расчеты по пени по тем налогам (сборам), недоимка по которым в требовании не отражена с целью обоснования возникновения недоимки, ее размера, приложил документы, обосновывающие недоимки, расшифровал размеры пени и периоды их начисления на данную недоимку, подтвердив при этом правомерность предъявления к уплате пени.
 
    При наличии в материалах дела указанных документов налогового органа с подробным описанием обстоятельств возникновения недоимки по ряду налогов (где в требовании отражены только пени), суд считает, что формальные нарушения налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ при установлении при этом соответствия сумм, указанных в требовании и наличия действительной обязанности предприятия по уплате налогов не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (сбору), ее размер, указать период возникновения задолженности, обосновать размер пеней соответствующими расчетами. В данном случае налоговым органом  представлены доказательства, подтверждающие основание и размеры пеней, в связи с чем, суд не может не принять данные документы в качестве доказательств. 
 
    Согласно представленным налоговым органом расчетам и пояснениям представителя инспекции в обжалуемое требование № 5267 от 10.02.2003 включены пени, начисленные нарастающим итогом, исходя из суммы недоимки, отраженных в ранее выставленном требовании №824 от 27.01.2003.
 
    Из этого следует, что налоговый орган ранее выставлял предприятию требование на уплату недоимки и пеней в связи с неуплатой налогов (сборов), в последующем выставил требование на уплату только пени, начисленные в связи с неуплатой недоимки, при этом в последующем требовании на уплату пени они отражены нарастающим итогом, то есть  требование №5267 содержит пени, начисленные от требования №824 к требованию №5267. 
 
    В расчетах налогового органа имеется ссылка на предыдущее требование №824 от 27.01.2003 для подтверждения пени нарастающим итогом.
 
    Согласно требованию №5267 от 10.02.2003 в нем имеется установленный срок уплаты пеней – 10.02.2003 (момент его предъявления), следовательно, пени начислены по состоянии на эту дату. Иных дат, согласно которым можно судить о периоде начисления пени, в требовании не содержится.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. С учетом представленных расчетов и первичных документов, подтверждающих образование недоимки, периоды ее образования, начисление пени на неуплаченную недоимку правомерно со дня, следующего за установленным  законодательством  днем для уплаты этого налога (сбора) в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом, данный срок не является пресекательным.
 
    Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание налога и пеней. Однако такое взыскание допускается лишь в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (статьи 70, 46 и 48 НК РФ).
 
    В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.
 
    Из анализа названных норм следует, что решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках должно быть вынесено не позднее трех месяцев (статья 70 Кодекса), сроков, определенных в требовании на уплату налога и 60 дней (пункт 3 статьи 46 Кодекса), то есть сроков, взятых в совокупности.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени взыскиваются в порядке, установленном для взыскания налога.
 
    Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств расчеты налогового органа, представленные в последних судебных заседаниях, поскольку они подписаны представителем инспекции и согласно пояснениям наиболее полно раскрывают основания для начисления пени на недоимку, которая в обжалуемом требовании отсутствует. 
 
 
    Налог на прибыль.
 
    В пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого требования предъявлены суммы недоимки и пени по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет недоимка 46605,88 руб., пени – 456,74 руб., в республиканский бюджет недоимка 192870,00 руб., пени – 2389,67 руб., в городской бюджет недоимка 16858,77 руб., пени – 165,22 руб.
 
    Обязанность исчисления ежемесячных авансовых платежей предусмотрена пунктом 2 статьи 286 НК РФ.
 
    Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
 
    В связи с изложенным следует признать, что неуплаченные в установленные сроки авансовые платежи налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику к уплате путем направления требования.
 
    Анализ положений  названной выше нормы свидетельствует об отсутствии налоговой базы при исчислении ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, уплачиваемых в течение отчетных периодов.
 
    В связи с изложенным, довод налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, обоснован.
 
    По строкам 1, 2, 3 требования Инспекции МНС России по Московскому району г.Чебоксары №5267 от 10.02.2003 установлен срок уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, республиканский и местный, соответственно 28 января 2003 года, то есть в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган предложил уплатить ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» г.Чебоксары авансовые платежи по налогу на прибыль за январь 2003 года.
 
    О том, что в строках 1, 2, 3 требования Инспекции МНС России по Московскому району г.Чебоксары №5267 от 10.02.2003 установлен срок уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, республиканский и местный, соответственно за январь 2003 года подтверждается дополнением к апелляционной жалобе.
 
    В материалах дела имеются платежные поручения №№ 15, 21 от 10.01.2003 и 13.01.2003, соответственно подтверждающие уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 1 месяц 2003 года в размере 99760 руб. и 45000 руб., соответственно (л.д. 95, 96 том №1), следовательно, сумма налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 99760 руб. и начисленные пени в размере 456,74 руб. не могли быть включены в требование №5267 от 10.02.2003.
 
    Руководитель налогового органа принял решение от 19.03.2003 №302 о взыскании за счет денежных средств налога, пени на счетах в банках в размере неуплаченного налога  194945,36 руб., пени 510508,90 руб.
 
    Из дополнения  к апелляционной жалобе налогового органа следует, что на основании вышеуказанного решения  были выставлены инкассовые поручения №1265 от 19.03.2003 по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму  недоимки в размере 2075,36 руб., пени в размере 456,74 руб., №1266 от 19.03.2003 по налогу на прибыль  в республиканский бюджет на сумму недоимки в размере 192870 руб., пени в размере 2389,67 руб.
 
    Из представленной декларации за 1 квартал 2003 года следует, что налог к уплате за данный период отсутствовал, следовательно, отсутствует к уплате сумма авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28 января 2003 года. В связи с чем, также отсутствовали основания для предъявления пени.
 
    Таким образом, требование Инспекции МНС России по Московскому району г.Чебоксары №5267 от 10.02.2003  является недействительным в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 46605 руб. 88 коп. и начисленных пени в размере 456 руб. 74 коп., начисленных пени на недоимку по налогу на прибыль в республиканский бюджет в размере 2389 руб. 67  коп., начисленных пени на недоимку по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 165 руб. 22 коп. Решение № 302 от 19.03.2003, принятое на основании данного требования, в части взыскания 194945 руб. 36 коп. налога на прибыль и 3011 руб. 63 коп. пени является недействительным.
 
 
    Согласно представленным налоговым органом расчетам и пояснениям представителя инспекции в обжалуемое требование № 5267 от 10.02.2003 включены пени, начисленные нарастающим итогом, исходя из суммы недоимки, отраженных в ранее выставленном требовании №824 от 27.01.2003.
 
    Из этого следует, что налоговый орган ранее выставлял предприятию требование на уплату недоимки и пеней в связи с неуплатой налогов (сборов), в последующем выставил требование на уплату только пени, начисленные в связи с неуплатой недоимки, при этом в последующем требовании на уплату пени они отражены нарастающим итогом, то есть  требование №5267 содержит пени, начисленные от требования №824 к требованию №5267.
 
    В связи с неисполнением требования №824 от  27.01.2003 Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено   решение №16 от 03.02.2003 года.
 
    Предприятием решение №16 от 03.02.2003 года налогового органа было обжаловано в суд.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу №А79-7254/2005 признано недействительным решение от 03 февраля 2003 года №16  в части 40 415 289,15 руб. недоимки и 18 033 399,49 руб. пени.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные указанным выше решением, не подлежат новому доказыванию, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
 
 
 
 
 
    Единый социальный налог.
 
    В пунктах 4, 5 оспариваемого требования предъявлены суммы пени по единому социальному налогу, в том числе в ПФР 165713,84 руб., в ТФОМС 19155,03 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу №А79-7254/2005 установлено, что решение от 03 февраля 2003 года №16 в части недоимки по ЕСН действительно только в сумме 2 864 545,29 руб. в ПФР,580 675,75руб. в ТФОМС.
 
    Следовательно,  в требование № 5267 от 10.02.2003 могла войти сумма пени в размере 28072,54 руб. (2864545,29 * 14 дн. * 0,07%), начисленных на недоимку по ЕСН В ПФР, в размере 5690,62 руб. (580 675,75* 14 дн. * 0,07%), начисленных на недоимку по ЕСН В ТФОМС.
 
    В остальной части пени, вошедшие в оспариваемое требование, недействительны.
 
    Соответственно, решение № 302 от 19.03.2003 в части взыскания пени  в размере 28072,54 руб., начисленных на недоимку по ЕСН В ПФР, в размере 5690,62 руб., начисленных на недоимку по ЕСН В ТФОМС является также законным.
 
    Так как уточенные декларации, которыми начисление за 3 квартал 2002 года было уменьшено до 3 008 266,62 руб. в ПФР,    730 579,32 руб.  в ТФОМС были представлены после принятия оспариваемого решения (28 марта 2003 года), это факт на его действительность также не влияет.
 
    Однако факт уточнения налоговых обязательств (уменьшения на 206 278,67 руб. в ПФР,  50 096,43 руб. в ТФОМС) должен быть принят во внимание в плане признания не подлежащим исполнению решения налогового органа.
 
    Не подлежит исполнению решение в части пени, которые по результатам уменьшения налоговых обязательств по уточенным декларациям можно квалифицировать как начисленные необоснованно: 2021,53 руб.(206278,67 * 14* 0,07%) в ПФР, 490,95 руб.(50096,43 * 14* 0,07%) в ТФОМС.
 
 
    Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии.
 
    В пункте 6требования предъявлены пени в сумме 25364,42руб.
 
    Согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.  Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года № 13592/04 с момента направления требований об уплате налога и пеней начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
 
    Следовательно, направление требования должно осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговым органом.
 
    По изложенным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием полномочий налогового органа на принудительное взыскание  включение пени в оспариваемые акты является неправомерным.
 
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    В пункте 7требования предъявлены пени в сумме 24627,71 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу №А79-7254/2005 установлено, что решение от 03 февраля 2003 года №16 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость не действительно.
 
    Следовательно, пени в сумме 24627,71 руб. (начисленные на недоимку, отраженную в требовании №824 от 27.01.2003 и решении от 03.02.2003 №16)   указаны в требовании № 5267 от 10.02.2003  необоснованно.
 
    Соответственно, решение № 302 от 19.03.2003 в части взыскания указанной суммы является не законным.
 
 
    Налог с продаж.
 
    В пункте 8 требования №5267  указанна сумма пени в размере 157,93 руб.
 
    Из пояснений налогового органа и расчета пени представленного налоговым органом (л.д. 69) следует, что пени начислены на задолженность по состоянию на 01.01.2003 и за декабрь 2002 года.
 
    В расчет включено сальдо недоимки по состоянию на 01.01.2003 в сумме 4424 руб. Данная сумма документально не подтверждена, отсутствуют доказательства ее возникновения, по каким декларациям, за какие периоды, в связи с этим она в расчет не принимается.
 
    Согласно, представленной налоговой декларации  за декабрь 2002 года сумма  налога  к уплате составила 11346 руб.
 
    В материалах дела имеются платежные поручения от 21 и 22 января 2003 года ФГУП ЧПО им. В.И.Чапаева, в которых значением платежа указано, как текущий платеж декабрь 2002  года  на сумму 10000 руб. и 1346 руб., соответственно.
 
    То есть, пени начисленные на недоимку по налогу с продаж за декабрь 2002 года за период с 21.01.2003 по 22.01.2003 могли войти в требование  №824 от 27.01.2003.
 
    Также, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу №А79-7254/2005 установлено, что решение от 03 февраля 2003 года №16 в части недоимки по налогу с продаж не действительно.
 
    Следовательно, пени в сумме 157,93 руб. (начисленные на недоимку, отраженную в требовании №824 от 27.01.2003 и решении от 03.02.2003 №16)   указаны в требовании № 5267 от 10.02.2003  необоснованно.
 
    Соответственно, решение № 302 от 19.03.2003 в части взыскания указанной суммы является не законным.
 
 
    Налог на имущество.
 
    В пунктах 9, 10 требования №5267  указанны суммы пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество в размере 22431,56 руб. в республиканский бюджет,  63479,95 руб. в городской бюджет.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу №А79-7254/2005 установлено, что решение от 03 февраля 2003 года №16 в части недоимки по налогу на имущество в республиканский бюджет обоснованно в размере 319877,37 руб.
 
    Следовательно,  в требование № 5267 от 10.02.2003 могла войти сумма пени в размере 3134,80 руб. (319877,37 * 14 дн. * 0,07%), начисленных на недоимку по налогу на имущество в республиканский бюджет.
 
    В остальной части пени, вошедшие в оспариваемое требование, недействительны.
 
    Соответственно, решение № 302 от 19.03.2003 в части взыскания пени  в размере 3134,80 руб., начисленных на недоимку по налогу на имущество в республиканский бюджет является также законным.
 
 
    09.07.2002 Министерством Финансов ЧР предприятию была предоставлена отсрочка по уплате налога на имущество, зачисляемого в городской бюджет  на сумму 1977881,00 рублей с 01.01.2002 по 31.12.2002.
 
    Однако так как обязанность по уплате налогов в любом случае возникла ранее 14 октября 2002 года (09 июля 2002 года – дата предоставления отсрочки), сроки на принятие решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных сумм пропущены, в связи с чем решение в этой части следует признать недействительным.
 
    В соответствии с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам ФГУП ЧПО им. В.И.Чапаева от 30.10.2002 Инспекцией МНС России по Московскому району г.Чебоксары  было вынесено решение №55 от 02.12.2002 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе по налогу на имущество в размере 1154200 руб., в том числе по налогу в местный бюджет - 577100 руб.
 
    Согласно справке налогового органа от 30.10.2002 задолженность по состоянию на 01.10.2002 (первое число месяца подачи заявления) по налогу на имущество в местный бюджет составила 577100 руб.
 
    Решение №14  о прекращении у предприятия права на реструктуризацию принято налоговым органом 16.04.2003, то есть после направления требования № 5267 от 10.02.2003 и вынесения решения № 302 от 19.03.2003.
 
    Следовательно, в соответствии с действующим налоговым законодательством  срок уплаты реструктуризированной недоимки по налогу на имущество в местный бюджет  на момент направлению предприятию обжалуемых актов не наступил. Таким образом, начисление пени, на сумму в размере 577100 руб. и включение их в обжалуемые акты не обоснованно.
 
    В оспариваемых актахтакже предъявлена сумма пени на недоимку за 3 квартал 2002 года  с учетом уменьшения по уточненным декларациям на сумму 240 000 руб.,   и уплатой 2 941,13 руб., что составит 319 877,37 руб.
 
    Следовательно,  в требование № 5267 от 10.02.2003 могла войти сумма пени в размере 3134,80 руб. (319877,37 * 14 дн. * 0,07%), начисленных на недоимку по налогу на имущество в местный бюджет.
 
    В остальной части пени, вошедшие в оспариваемое требование, недействительны.
 
    Соответственно, решение № 302 от 19.03.2003 в части взыскания пени  в размере 3134,80 руб., начисленных на недоимку по налогу на имущество в местный бюджет является также законным.
 
 
    Налог на пользователей автомобильных дорог.
 
    В пункте 11 требования №5267  указанны суммы пени, начисленные на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 111511,81 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу №А79-7254/2005 установлено, что решение от 03 февраля 2003 года №16 в части недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог обоснованно в размере 1365348 руб.
 
    Следовательно,  в требование № 5267 от 10.02.2003 могла войти сумма пени в размере 13380,41 руб. (1365348 * 14 дн. * 0,07%), начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог.
 
    В остальной части пени, вошедшие в оспариваемое требование, недействительны.
 
    Соответственно, решение № 302 от 19.03.2003 в части взыскания пени  в размере 13380,41 руб., начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог является также законным.
 
 
 
    Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд России.
 
    В пункте 12 требования №5267  указанны суммы пени, начисленные на недоимку по взносам в Пенсионный фонд России  в размере 63725,75 руб.
 
    Данная задолженность, исходя из требования, включает в себя задолженность по взносам, пеням и штрафам. При этом вся задолженность с различной юридической природой отражена в графе «пени», в требовании не указано, какую часть из всех сумм составляют пени, что является существенным нарушением, вносит неясности для налогоплательщика относительно того, какую уплату ему необходимо произвести: взнос, пеню или штраф, что само по себе различно. В случае если это задолженность, переданная от органа пенсионного фонда по актам сверки по состоянию на 01.01.2001, то документов, подтверждающих передачу с обозначением конкретных сумм, налоговым органом суду не представлено.
 
    По состоянию на 10.02.2003, у налогового органа пропущены все сроки по взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ задолженности, возникшей ранее 01.01.2001.
 
    Между тем, согласно статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.  Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Следовательно, направление требования должно осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговым органом.
 
    По изложенным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием полномочий налогового органа на принудительное взыскание  включение пени по взносам в оспариваемые акты является неправомерным.
 
 
    Дорожный фонд
 
    В пункте 13 требования №5267  указанны суммы пени, начисленные на недоимку по дорожному фонду (как указывает налоговый орган в своих расчетах по  налогу с владельцев транспортных средств), которые составили 1481,40 руб., начислены на недоимку 151 162 руб.99 коп. за период с 28.01.2003 года по 10.02.2003 года.
 
    Указанная недоимка образовалась вследствие начисления
 
    за 2001 год к уплате 151 183 руб. 05 коп.
 
    за 2002 год к уплате 145 168 руб. 70 коп.
 
    за минусом уплаты в октябре 66 400 руб. и переплаты на 01.01.2002 года в сумме 81 248 руб.76 коп.
 
    Налоговым органом представлены декларации и подтверждены суммы начислений. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия уплат или переплаты в сумме большей, чем учитывает налоговый орган. Следовательно, суд считает подтвержденными основания начисления пени, в связи с чем основания признания требования недействительным в этой части отсутствуют.
 
    Однако в связи с тем, что сроки уплаты по указанным декларациям – не позднее 01 августа 2001 года и 2002 года соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения срок, предусмотренный пунктом 3    статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был пропущен, решение в части пени по налогу с владельцев транспортных средств суд признает недействительным.
 
 
    Целевым сборам на содержание милиции.
 
    В пунктах 14, 15 требования №5267  указанны суммы пени, начисленные на недоимку по целевым сборам на содержание милиции, которые составить 11,84 руб. в республиканский бюджет, 937,60 руб. в местный бюджет.
 
    Как пояснила Инспекция, начислены за неуплату недоимки 4974,65 руб. Указанная недоимка образовалась вследствие начисления
 
    по камеральной проверки от 27.11.2002 к уплате 5238 руб.
 
    за минусом переплаты на 01.01.2002 года в сумме 366,35 руб.
 
    Однако суду не представлены доказательства направления требования о взыскании недоимки в размере  4974,65 руб., на которую в обжалуемом требовании начислены пени, а также не представлены материалы камеральной проверки на основании которых произведено начисление.
 
    Следовательно, включение в требование и  решение Инспекции указанных сумм является необоснованным. 
 
 
Форма требования об уплате налога утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности". При этом содержание требования должно обязательно подписываться руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
    Ненормативным является документ, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Таким образом, наличие в требовании подписи должностного лица придает требованию силу акта ненормативного характера, который возлагает на налогоплательщика несение определенных обязанностей, изложенных в данном ненормативном документе.
 
    Строка 16 оспариваемого требования располагается ниже подписи руководителя Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары, таким образом, возложение на предприятие обязанности по уплате 9226,60 руб. пени руководителем не подписаны, следовательно строка 16 не является содержимым ненормативного акта – требования и у налогоплательщика отсутствуют обязанности по исполнению такого документа.    
 
    Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.10.2005 подлежит отмене, а оспариваемые требование и решение следует признать частично недействительными, госпошлину по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывая, что налоговые органы  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
 
    За рассмотрение дела в суде первой инстанции возвратить ФГУП "Чебоксарское ПО им. В. И. Чапаева",  г. Чебоксары из федерального бюджета 3158,70 руб. госпошлины. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскать с ФГУП "Чебоксарское ПО им. В. И. Чапаева",  г. Чебоксары 215,97 руб. госпошлины.
 
    Уплаченную по платежному поручению от 20.07.2005 года № 3023 госпошлину вернуть ФГУП "Чебоксарское ПО им. В. И. Чапаева",  г. Чебоксары из федерального бюджета в размере 2942,73 руб.
 
    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2005 года28 октября 2005 года по делу № А79-7256/2005 отменить.
 
    Признать недействительными требование №5267 от 10.02.2005 года в следующей части:
 
    налог по пункту 1 в сумме 46605 руб. 88 коп.
 
    пени по пункту 1 в сумме 456 руб. 74 коп.
 
    пени по пункту 2 в сумме 2 389 руб. 67 коп.
 
    пени по пункту 3 в сумме 165 руб. 22 коп.
 
    пени по пункту 4 в сумме 137 641 руб. 30 коп.
 
    пени по пункту 5 в сумме 13 464 руб. 41 коп.
 
    пени по пункту 6, 7, 8 полностью
 
    пени по пункту 9 в части 19 296 руб. 76 коп.
 
    пени по пункту 10 в части  60 345 руб. 15 коп
 
    пени по пункту 11 в части 98 131 руб. 40 коп.
 
    пени по пунктам 12,14,15 и 16 полностью
 
    итого в сумме по налогу 46605 руб. 88 коп., по пени  455942 руб. 50 коп.
 
    Признать недействительным решение от 19 марта 2003 года №302  в части 194 945 руб. 36 коп. недоимки и 457095 руб. 73 коп. пени.
 
    Признать не подлежащим исполнению решение от 19 марта 2003 года №302    в части 194 945 руб. 36 коп. недоимки и 459 608 руб. 21 коп. пени.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить ФГУП "Чебоксарское ПО им. В. И. Чапаева",  г. Чебоксары из федерального бюджета 2942,73 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2005 года № 3023.
 
    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Председательствующий судья
 
С.М. Петрова
 
    Судьи
 
Л.С. Севастьянова
 
О.С. Кузьмина