Решение от 05 ноября 2014 года №А79-7240/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7240/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793, 428022, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. К. Иванова, 84,
 
    к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 1022101129775, ИНН 2128004517, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 20,
 
    о взыскании 144595 руб. 61 коп.,
 
    установил:
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – истец, Минимущество Чувашии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, ГУП ЧР "Чувашавтотранс") о взыскании 144595 руб. 61 коп., в том числе 113234 руб. 31 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 и 31361 руб. 30 коп. пени за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами были получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
 
    29.09.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал наличие 113234 руб. 31 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.07.2014; ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, представил расчет, по которому, в случае удовлетворения данного ходатайства, сумма пени за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 составит 14373 руб. 92 коп.; на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.
 
    В письменных возражениях на отзыв ответчика, потупивших в суд 08.10.2014, истец просил требование о взыскание арендной платы и пени удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что по сложившейся практике ответчик погашает задолженность по исковым требованиям истца с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики или же выдачи судом исполнительных листов на принудительное взыскание, ответчик не принимает меры по мирному урегулированию спора во внесудебном порядке.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу №А79-12566/2012, от 29.04.2014 по делу №А79-1465/2014 установлено следующее.
 
    28.09.2007 администрацией города Алатырь (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:03:01 05 36:0070, находящийся по адресу: г.Алатырь, ул. Юбилейная, 7, для объектов автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 17661 кв.м.
 
    Срок аренды участка устанавливается с 01.10.2007 по 01.10.2056 на 49 лет (пункт 2.1 договора); договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 29.01.2008.
 
    Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    20.10.2008 Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрацией города Алатыря Чувашской Республики и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики заключено дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2007, в соответствии с которым Администрация города Алатыря Чувашской Республики с 27.02.2008 передает, а Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2007.
 
    Дополнительным соглашением раздел 3 договора "Размер и условия внесения арендной платы" изложен в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за участок с 27.02.2008 устанавливается в сумме 426038 руб. 42 коп. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Минимущество Чувашии) ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца".
 
    Дополнительное соглашение от 20.10.2008 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.02.2009.
 
    19.02.2009 Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2007, которым стороны изложили абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за участок с 01.01.2009 устанавливается в сумме 456469 руб. 74 коп. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Минимущество Чувашии) ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца".
 
    Дополнительное соглашение от 19.02.2009 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 12.03.2009.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
 
    Следовательно, выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу №А79-1465/2014 с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в республиканский бюджет Чувашской Республики взыскано 227351 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, 19475 руб. 38 коп. пени за период с 10.10.2012 по 28.02.2014.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 113234 руб. 31 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 113234 руб. 31 коп. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.
 
    Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга признал.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании
долга суд признает и обоснованным подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 31361 руб. 30 коп. пени за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы недоимки.
 
    Проверив расчет начисления пени, суд считает его обоснованным.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении размера неустойки. В подтверждение данного заявления представил кредитные договоры №09605/15/448-12 от 26.12.2012, №09605/15/452-13 от 18.02.2013.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
 
    Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки в размере 15000 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
 
    Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из его имущественного положения, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 3000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход республиканского бюджета Чувашской Республики 113234 (Сто тринадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 31 коп. долга за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. пени за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Е.В. Васильев