Решение от 20 октября 2010 года №А79-7240/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7240/2010
 
    20 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
 
    о признании незаконным решения от 21.04.2010 по делу № 69-АМЗ-2009,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Иванова С.В. по доверенности № 369 от 14.01.2009,
 
    от Управления ФАС по ЧР – Винокуровой Н.Ю. – по доверенности № 1                        от 30.12.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, Банк или заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании незаконным решения от 21.04.2010 по делу № 69-АМЗ-2009.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением Банк признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в связи с взиманием с потребителей комиссии за ведение ссудного счета, а с 23.11.2009 – комиссии за выдачу кредита.
 
    Как указывает заявитель, для квалификации деяний по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходима совокупность следующих признаков: невыгодные условия навязываются контрагенту; в момент навязывания его субъект доминирует на рынке; невыгодные условия навязываются с использованием доминирующего положения на рынке.
 
    В материалах дела № А69-АМЗ-2009 совпадение данных признаков не прослеживается, поскольку уплата комиссии за выдачу кредита (за ведение ссудного счета) ошибочно квалифицирована как навязывание условий договора, поскольку навязывание может иметь место при заключении договора, но не в процессе его исполнения. Как следует из оспариваемого решения, навязывание условий договора усмотрено в исполнении договора, а именно в уплате комиссий за ведение ссудного счета. Данные выводы лишены достаточных оснований. Уплата комиссии за ведение ссудного счета не значит сама по себе, что условие о комиссии было навязано контрагенту при заключении договора.
 
    Утверждение тарифа комиссии не является навязыванием, поскольку договором его применение может быть исключено. Без доказательств нельзя считать установленным, что тариф применялся в договорах принудительно, то есть при наличии на то возражений контрагентов.
 
    Навязывание, которое вменено Банку, имело бы место в следующих условиях: Банком предложен договор, содержащий невыгодное условие; контрагентом выражено несогласие с данным условием, однако в процессе урегулирования разногласий Банк, пользуясь доминирующим положением на рынке, настоял на сохранении невыгодного условия в договоре. Управлением ФАС по ЧР данное обстоятельство не доказано.
 
    Признаком злоупотребления правом, как следует из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недобросовестность правообладателя, которая полностью исключается в условиях добросовестного заблуждения о действительности права.
 
    Поскольку право банков на комиссию за ведение ссудных счетов признавалось всей судебной системой вплоть до принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, имело место заблуждение Банка о действительности права на комиссию и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.
 
    Навязывание невыгодных условий договора не доказано, поскольку Управлением ФАС по ЧР не установлены конкретные факты, указывающие на данное правонарушение.
 
    Заявления клиентов при рассмотрении дела № 69-АМЗ-2009 не исследовались и к материалам данного дела не приобщались, что подтверждается протоколами заседаний Комиссии Управления ФАС по ЧР. Заявители, если таковые действительно были, не привлекались к участию в деле № 69-АМЗ-2009.
 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 было вынесено по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ, для применения которой достаточно простого наличия в договоре с потребителем незаконного условия, независимо от того, навязано ли оно потребителю. Однако для ответственности по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать навязывание незаконного условия.
 
    Содержание кредитных договоров при рассмотрении дела № 69-АМЗ-2009 не исследовалось, что подтверждается протоколами заседаний Комиссии Управления ФАС по ЧР. Наличие в них условия о комиссии за обслуживание ссудного счета выведено из тарифов банка, отзывов о работе банка в сети Интернет и судебной практики по делам о защите прав потребителей, но не из самих договоров, как это необходимо.
 
    По мнению заявителя, Управлением не доказано доминирующее положение Банка на рынке в момент совершения нарушения.
 
    Условия признания и Правила установления доминирующего положения кредитной организацией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409.
 
    Доминирующим, в силу пункта 1 Условий, признается положение кредитной организации, доля которой на рынке превышает 20% и в течение длительного периода времени (не менее 1-го года) неизменно превышает данную величину.
 
    Доминирующее положение Банка Управление определило путем анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования за период с 2007 года по 01.10.2008 включительно. Было установлено, что доля Банка на рынке потребительского кредитования составила на 01.10.2008 30,9%; доля Банка на рынке автокредитования составила на 01.10.2008 21,8%. По размерам долей на рынке, каждая из которых превышает 20%, Управлением сделан вывод о доминирующем положении Банка на день вынесения обжалуемого решения.
 
    Как указывает заявитель, поскольку оспариваемое решение было вынесено 21.04.2010. Управление должно было проверить, не изменилась ли доля Банка за данный период, превышал ли ее размер неизменно 20%.
 
    Банку вменено взимание комиссий, предусмотренных Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России (ОАО) на территории Чувашской Республики от 30.06.2009 № 138-10-чр с изменениями от 04.12.2009. Кроме того, нарушение усмотрено во взимании Банком комиссии за выдачу кредита, которая заменила комиссию за обслуживание ссудного счета после ее отмены.
 
    По мнению заявителя, Управлением не принято во внимание, что указанный Сборник тарифов утвержден решением Совета Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России от 30.06.2009 № 17§2; комиссия за обслуживание ссудного счета была заменена комиссией за выдачу кредита по решению Комитета Сбербанка России по процентным ставкам к лимитам от 23.11.2009 № 206§15а. В то же время финансовый анализ рынка ограничен 01.10.2008 и не распространяется на применение Сборника тарифов и тарифа комиссии за выдачу кредита в 2009 году. Доминирование на рынке в 2009 году Управлением не установлено, хотя именно в этот период совершались действия, признанные конкурентным правонарушением.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просил суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 21.04.2010 по делу                      № 69-АМЗ-2009 по ранее изложенным основаниям и письменному пояснению от 06.10.2010 и при этом пояснил, что кредитный договор не является публичным. Всилу статьи  821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Исходя из норм статей 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не отвечает признакам публичного договора, установленным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, условия кредитования не подменяют собой договор, наличие которого необходимо в деле о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно статьям 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Типовая форма или набор условий кредитования во внутреннем нормативном документе банка не соответствует данному определению договора.
 
    Текущий мониторинг конкурентной среды осуществляется Управлением вне дела о нарушении антимонопольного законодательства и не может использоваться без приобщения к его материалам для вынесения решения по делу.
 
    Кроме того, нормативные акты ФАС предусматривают специальные условия, только при соблюдении которых доминирующее положение субъекта может считаться установленным в ходе «текущего мониторинга».
 
    Условия установления доминирующего положения банка в 2009 году не были соблюдены Управлением.
 
    Мониторинг банков показывает долю по предоставлению кредитов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а не по потребительскому кредитованию. Таким образом, ссылка Управления ФАС по ЧР на мониторинг необоснованна.
 
    Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам и дополнению к отзыву №04-04/4877 от 06.10.2010 при этом указав, что Управление по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике за период 2007 - 9 мес. 2008 г. установило доминирующее положение Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России на рынке потребительского кредитования на территории Чувашской Республики (33,5 % на 01.01.2008, 30,9 % на 01.10.2008).
 
    Управлением ежегодно проводится мониторинг концентрации капитала на рынке банковских услуг на территории Чувашской Республики на первое января каждого года, направляемая в ФАС России в соответствии с письмами ФАС России № АК/11091 от 02.08.2005 и № АК/26596 от 15.10.2008.
 
    Согласно мониторингу на 01.01.2010 доля Сбербанка России ОАО по кредитам, выданным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, составила 57 %, на 01.01.2009 доля была равной - 59 %, на 01.01.2008 - 61 %. Согласно приведенным данным положение Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики существенно не изменилось.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, занятие Сбербанка России ОАО доминирующего положения на рынке потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике в 2007-2008 гг. по нормам части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является достаточным основанием для признания общества доминирующим на указанных рынках и в 2009 году.
 
    Согласно пункту 6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства РФ                    от 26.06.2007 № 409, определение границ товарного рынка осуществляется путем определениявида банковской услуги, не имеющей замены, либосовокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Следовательно, нельзя утверждать, что автокредит является отдельным продуктом (услугой), не имеющим замены.
 
    При проведении анализа рынка ипотечного и потребительского кредитования Управление ФАС по ЧР направило запрос № 04-20/2577                       от 03.12.2008            в адрес Национального банка Чувашской Республики Центрального Банка Российской Федерации о предоставлении информации об объемам деятельности кредитных организаций на территории Чувашской Республики.
 
    Письмом от 11.12.2008 за № 15-1-01/4457 Национальный банк Чувашской Республики сообщил, что в соответствии с нормативными актами Банка России представление отчетности, содержащей информацию по остаткам задолженности по ссудам на покупку жилья, ипотечным и автокредитам введена с 01.02.2008.
 
    Таким образом, Центральный Банк РФ, регулирующий деятельность кредитных организаций не регламентировал выделение из группы кредитов выдаваемых физическим лицам (потребительских кредитов) автокредиты в отдельную группу до 01.02.2008.
 
    При определении продуктовых границ Управление принимало во внимание фактическую возможность приобретения автомобиля физическими лицами посредством получения потребительского кредита, что свидетельствует об их взаимозаменяемости.
 
    В соответствии с нормативными актами Банка России с 01.02.2008 было осуществлено выделение автокредита в отдельную группу.
 
    Представленные банками за 2007 год и 9 месяцев 2008 года сведения по потребительским кредитам включают данные по автокредитованию, на основании которых были составлены сводные данные об объемах вновь выданных кредитов на территории Чувашской Республики за 2007 год и 9 месяцев 2008 год.    
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 06.10.2010 до 16 часов 50 минут 11.10.2010, с 17 часов 30 минут 11.10.2010 до 16 часов 15 минут 13.10.2010.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением произведен анализ рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике за период 2007 – 9 месяцев 2008 года, по результатам которого установлено, что при предоставлении потребительских кредитов Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа), что содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него.
 
    В соответствии с приказом руководителя Управления № 190 от 15.12.2009 в отношении Банка возбуждено дело № 69-АМЗ-2009 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    21 апреля 2010 года комиссия Управления по рассмотрению дела                   № 69-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о признании в действиях Банка на­рушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На основании данного решения Банку выдано предписание от 21.04.2010         № 69-АМЗ-2009 об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.
 
    Банк, посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке потребительского кредитования, в том числе автокредитования и ипотечного кредитования Чувашской Республики, Управление обоснованно установило, что при предоставлении потребительских кредитов, в том числе в 2007 – 2008 г.г., Банком взималась комиссия за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа) (переименованная позднее в комиссию (тариф) за выдачу кредита). Указанное обстоятельство подтверждается в том числе письмом Банка № 01/20395 от 31.12.2008 (л.д. 37 - 57) и не отрицается заявителем.
 
    Управлением установлено, что в соответствии с Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России (ОАО) на территории Чувашской Республики, Банком в обязательном порядке взимается тариф за обслуживание ссудного счета при предоставлении потребительских кредитов на территории Чувашской Республики.
 
    Установление и изменение тарифа на территории Чувашской Республики происходит согласно регламентам № 127-4-ввб и № 83-5-чр. Кредитование осуществляется Чувашским отделением № 8613, которое является филиалом Сбербанка России ОАО и структурно подчиняется Волго-Вятскому банку Сбербанка России, который также является филиалом Банка.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 регламента № 127-4-ввб тарифная политика Волго-Вятского банка Сбербанка России формируется в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, исходя из целей и задач, определенных Стратегией развития Сбербанка России на период до 2014 г., Программой развития территориального банка, бизнес-планом, программами развития отдельных направлений бизнеса. Пунктом 1.3 указанного регламента предусмотрено, что тарифы на банковские услуги формируются в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ» и другие сборники. В соответствии с пунктом 1.5 изменения и/или дополнения в сборники утверждаются Комитетом территориального банка по ставкам и лимитам не реже одного раза в год.
 
    Согласно пункту 3.1 регламента № 83-5-чр отделения Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики в работе по оказанию услуг физическим лицам руководствуются Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России № 108-ввб.
 
    Решением Комитета по процентным ставкам и лимитам Банка от 23.11.2009 № 206 § 15а тариф «За обслуживание ссудного счета» был переименован на тариф «За выдачу кредита».
 
    В соответствие с указанным решением внесены изменения в Сборник тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России (ОАО) на территории Чувашской Республики № 138-10-чр (решение Комитета по процентным ставкам и лимитам Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, протокол № 54 § 1а от 04.12.2009).
 
    В письме № 01-15790 от 24.03.2010 Банк подтвердил, что переименование тарифа произошло с целью приведения его наименования в соответствие с наименованием, применяемым в других коммерческих банках, и не имело под собой существенного экономического обоснования. Способ взимания и размер тарифа аналогичен тарифу за обслуживание ссудного счета. Тариф является единовременным платежом.
 
    Тариф за выдачу кредита установлен в процентном соотношении от суммы выдаваемого кредита с наличием минимальных и максимальных границ в абсолютном значении. Согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России (ОАО) на территории Чувашской Республики от 30.06.2009 № 138-10-чр с изменениями от 04.12.2009, размер тарифа за выдачу кредита по потребительским кредитам составляет 1,5 % от суммы кредита по договору, минимум 200 руб. максимум 2000 руб., за исключением «Пенсионного кредита» и целевым программам по кредитам «На неотложные нужды» - тариф установлен в абсолютном выражении от 1500 руб. до 20000 руб.; «Доверительный» -от 1,5 % до 3 % от суммы кредита, минимум 500 руб.; «Автокредит» - от 4500 руб. до 16000 руб.; «Автокредит» для клиентов приобретающих автомобили производства Группы ГАЗ - от 3000 руб. до 6000 руб. и т.д.
 
    Управление установило, что доказательств касательно того, что взимание тарифа обусловлено необходимостью покрытия расходов Банка, связанных с изучением документов, предоставляемых клиентом, сбором информации о нем и подготовкой заключения о выдаче кредита, в ходе рассмотрения дела со стороны Банка не предоставлено.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
 
    Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При этом в силу пункта 2 указанной нормы продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, включение Банком в договоры условий, на основании которых взимается единовременный платеж за выдачу кредита, не основано на законе и является ущемлением прав потребителя.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В силу изложенного суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии навязывания условий договора со стороны Банка, поскольку заключаемые с гражданами кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, что не отрицается заявителем, а значит, заемщик – физическое лицо как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. В тоже время заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость от оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в том виде, в каком предложено Банком.
 
    Кроме того, Сборники тарифов Банка не предусматривают возможность освобождения заемщика - гражданина от уплаты данных единовременных платежей.
 
    Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков. Со стороны Банка имело место навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
 
    Указанный вывод относится одинаково как к тарифу «за выдачу кредита», так и к тарифу «за обслуживание ссудного счета», применявшихся Банком, поскольку данные платежи фактически имеют одинаковое содержание при разном наименовании, что заявителем не отрицается.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Управлением ФАС по ЧР в феврале 2009 года в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, проведен анализ рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике, с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике за период 2007 - 9 месяцев 2008 года Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России на рынке потребительского кредитования занимает 33,5% на 01.01.2008, 30,9% на 01.10.2008 и 58% по всем видам кредитования за 2008 год.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации» доминирующим признается положение кредитной организации, доля которой превышает 10 % на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
 
    На основании изложенного Управление ФАС по ЧР обоснованно установило, что Банк занимает доминирующее положение на рынке потребительского кредитования Чувашской Республики.
 
    Кроме того, Управлением ежегодно проводится мониторинг концентрации капитала на рынке банковских услуг на территории Чувашской Республики на первое января каждого года, направляемая в ФАС России в соответствии с письмами ФАС России № АК/11091 от 02.08.2005 и № АК/26596 от 15.10.2008. Согласно мониторингу на 01.01.2010 доля Сбербанка России ОАО по кредитам выданным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям составила 57%, на 01.01.2009 доля была равной - 59%, на 01.01.2008 - 61%. Согласно приведенным данным положение Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики на протяжении длительного времени существенно не изменилось.
 
    Довод Банка о том, что определяя продуктовые границы рынка, Управление необоснованно включило автокредитование в потребительское кредитование, суд считает необоснованным, поскольку Банк не опроверг документально того, что приобретение автомобиля физическими лицами невозможно посредством получения потребительского кредита.
 
    Кроме того, в письме № 15-1-01/4457 от 11.12.2008 Национальный банк Чувашской Республики сообщил, что в соответствии с нормативными актами Банка России представление отчетности, содержащей информацию по остаткам задолженности по ссудам на покупку жилья, ипотечным и автокредитам введена с 01.02.2008. Таким образом, Центральный Банк РФ, регулирующий деятельность кредитных организаций не регламентировал выделение из группы кредитов, выдаваемых физическим лицам (потребительских кредитов), автокредиты в отдельную группу до 01.02.2008.
 
    Довод Банка о том, что приложения к аналитической записке не должны приниматься судом во внимание, в связи с тем, что при ознакомлении представителя заявителя Иванова С.В. с материалами дела № 69-АМЗ-2009 под расписку о неразглашении коммерческой тайны данный документ отсутствовал, суд считает необоснованным, поскольку, как пояснил представитель Управления,  данная информация является коммерческой тайной. Согласно письму ФАС России № АК/18956 от 18.06.2010 хозяйствующий субъект вправе знакомиться только с относящейся к его деятельности информацией. В связи с этим копия аналитического отчета, предоставляемая хозяйствующему субъекту для ознакомления, не должна содержать информацию, позволяющую прямо или косвенно определить состав хозяйствующих субъектов (конкурентов) и их доли, величину импорта (экспорта), объем товарного рынка, а также информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Аналитическая записка является выводом к данному приложению и является его неотъемлемой частью.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованным вывод Управления о нарушении Банком пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Банка следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва,               ул. Вавилова, д.19, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии             от 21.04.2010 по делу № 69-АМЗ-2009 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев