Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А79-7236/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7236/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Филиппова Б.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,
г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова, д. 84, ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Москва, ул. Рождественка, 8/15-3, ОГРН 1027700159497,
ИНН 7702000406
о взыскании 130405 руб. 42 коп.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее – ответчик) о взыскании
130405 руб. 42 коп. неустойки за период с 27.05.2014 по 22.07.2014.
Иск основан на нормах статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 21.11.2013 № 1034.
Определением суда от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отзывом от 29.09.2014 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 27.05.2014 к договору аренды не содержит условия и сроки оплаты разницы арендной платы с 01.01.2014 по 27.05.2014. образовавшаяся задолженность ответчиком была оплачена 23.07.2014 в разумный для исполнения обязательства срок. Указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна, просил уменьшить ее размер, применив статью 333 Кодекса.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
На основании распоряжения Минимущества Чувашии от 31.10.2013 № 969-р между сторонами заключен договор на сдачу в аренду земельного участка от 21.11.2013 № 1034 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику для производственной деятельности во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, общей площадью
22472 кв.м с кадастровым номером 21:01:030202:308, расположенный по улице Текстильщиков, д. 8 в г. Чебоксары.
По акту приема-передачи земельного участка от 05.09.2013 объект аренды передан ответчику.
Приложением № 2 к Договору стороны согласовали сумму ежемесячной арендной платы в размере 176970 руб. 27 коп.
Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата подлежит перечислению ответчиком в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Минимущество Чувашии) ежемесячно равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.
Договор заключен на срок с 05.09.2013 до 01.09.2014 (пункт 2.1 Договора).
Согласно статье 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
27.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны увеличили годовой размер арендной платы.
В силу приложением № 2.1 к дополнительному соглашению сумма ежемесячного платежа с 01.01.2014 составляет 639252 руб. 37 коп.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате разницы, образовавшейся в результате увеличения арендной платы, явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежным поручением от 23.07.2014 № 992 ответчик перечислил истцу 2311410 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
Письмом от 04.08.2014 истец потребовал оплатить 130405 руб. 42 коп. задолженности по пеням. Ответчиком указанное требование исполнено не было.
Истец просит взыскать с ответчика 130405 руб. 42 коп. неустойки за период с 27.05.2014 по 22.07.2014.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,1 процента от суммы недоимки.
Подписав дополнительное соглашение от 27.05.2014, ответчик принял на себя обязательство уплатить арендные платежи в полном объеме. С учетом положений пункта 4.1. Договора, обязанность по уплате арендных платежей в период с января по май 2014 года у ответчика возникла 27.05.2014.
Поскольку указанная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Кодекса суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России до 52348 руб. 67 коп.
Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики 52348 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.05.2014 по 22.07.2014.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в доход федерального бюджета 2093 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Б.Н. Филиппов
