Решение от 01 октября 2010 года №А79-7234/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7234/2010
 
    01 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2010. Полный текст решения изготовлен 01.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Элтест", г. Москва,
 
    к открытому акционерному обществу "Химпром", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 772539.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца - Гугина Д.Н. по доверенности от 09.06.2010,
 
    от ответчика  - Кривушовой С.А. по доверенности от 26.03.2010 №НЧХП/21,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Элтест" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 772539 руб., в том числе 532348 руб. долга и 240191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2003 по 10.06.2010.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по акустико-эмиссионному контролю контейнеров жидкого хлора в соответствии с договором от 25.02.2001 №40/01 и по экспертизе промышленной безопасности технологического оборудования химических производств ОАО "Химпром" в соответствии с договором от 01.02.2003 №03/03.
 
    В отзывах (л.д.55-56,70-72) ответчик возразил против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии доказательств его прерывания. Акты сверки ответчик не считает такими доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, поскольку им были подготовлены лишь предварительные заключения, тогда как результатом экспертизы промышленной безопасности должно являться заключение. Доказательств передачи ответчику отчетных документов по результатам акустико-эмиссионного контроля истцом не представлено.
 
    Возражая против доводов ответчика, истец указал, что сам факт подписания ответчиком трех актов сверки взаимных расчетов от 03.04.2006, от 16.01.2009, от 14.04.2008, а также перечисление ответчиком 50000 руб. по платежному поручению от 22.02.2006 № 548 в счет погашения задолженности по договору № 03/03, свидетельствует о том, что течение срока исковой давности было неоднократно прервано. Акты сверок подписаны уполномоченными лицами, что следует из содержания подпунктов 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. положения о центральной бухгалтерии ОАО "Химпром", пунктов 2.7. и 2.9. положения о главном казначее ОАО "Химпром", пунктов 2.8. и 2.11. должностной инструкции заместителя финансового директора ОАО "Химпром". Каждый акт сверки подписывался двумя должностными лицами и каждый раз это были разные люди, что также свидетельствует о наличии у них соответствующих полномочий. Акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами без замечаний.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал по возражениям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    25.10.2001 ЗАО "Элтест" (исполнитель) и ОАО "Химпром" (заказчик) заключен договор № 40/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по акустико-эмиссионному контролю контейнеров для жидкого хлора в количестве 1000 единиц (л.д.9).
 
    Технические условия выполнения работ приведены в техническом задании (пункт 1.2. договора № 40/01) (л.д.10-11).
 
    Согласно пункту 2.1. договора № 40/01 стоимость работ составляет: за экспресс контроль одного контейнера 1320 руб., за прецизионный контроль одного контейнера 3420 руб.
 
    Оплата производится за сделанную работу, после проведения акустико-эмиссионного контроля и выдачи заключения с приложением к нему акта сдачи-приемки (пункт 2.2. договора № 40/01).
 
    Оценив условия договора № 40/01, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по нему регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение исполнения обязательств по договору № 40/01 и возникновения задолженности истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты от 26.05.2003 на сумму 31680 руб. и на сумму 35640 руб., от 04.09.2003 на сумму 51480 руб., от 17.12.2003 на сумму 48840 руб., от 20.05.2004 на сумму 46728 руб., от 20.05.2004 на сумму 32450 руб., от 29.06.2004 на сумму 37642 руб., от 15.02.2005 на сумму 29854 руб. и на сумму 25960 руб.
 
    01.02.2003 ЗАО "Элтест" (исполнитель) и ОАО "Химпром" (заказчик) заключен договор № 03/03 с дополнительным соглашением от 01.03.2004 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по экспертизе промышленной безопасности технологического оборудования химических производств ОАО "Химпром" (пункт 1.1. договора № 03/03) (л.д.12-13).
 
    Технические условия выполнения договора будут приведены в программе работ, которая разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком после подписания договора (пункт 1.2. договора № 03/03).
 
    Стоимость этапа работ по договору № 03/03 указана в календарном плане работ. Оплата производится за сделанную работу после выдачи заказчику исполнителем заключения промышленной безопасности с приложением к нему акта сдачи-приемки (пункты 2.1.-2.2. договора № 03/03).
 
    Календарный план работ содержит сроки проведения работ, их стоимость и другие условия (л.д.14-15).
 
    В пункте 5.1. договора № 03/03 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 01.02.2003, окончание - 31.12.2003.
 
    Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ и счета (пункт 6.1. договора № 03/03).
 
    Оценив условия договора № 03/03, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по нему регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение исполнения обязательств по договору № 03/03 истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты от 20.05.2004 на сумму 63130 руб., от 16.05.2005 № 54 на сумму 64200 руб., № 55 на сумму 32100 руб., № 56 на сумму 64200 руб., от 29.06.2004 на сумму 80004 руб.
 
    Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 532348 руб. долга.
 
    До окончания рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 196 и 197 того же закона общий срок исковой давности составляет в три года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.
 
    Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку срок оплаты услуг по договору № 40/01 сторонами не согласован, то в соответствии с положениями статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги ответчиком должны были быть оплачены непосредственно после из оказания.
 
    Следовательно, срок исковой давности по требованию, заявленному со ссылкой на договор № 40/01 начал проистекать со следующего дня после подписания сторонами актов об оказании услуг и истек:
 
    - по акту от 26.05.2003 – 26.05.2006;
 
    - по акту от 04.09.2003 – 04.09.2006;
 
    - по акту от 17.12.2003 – 17.12.2006;
 
    - по актам от 20.05.2004 – 20.05.2007;
 
    - по акту от 29.06.2004 – 29.06.2007;
 
    - по актам от 15.02.2005 – 15.02.2008.
 
    По требованиям, заявленным со ссылкой на договор № 03/03, срок исковой давности начал проистекать по истечении 10 дней со дня оформления сторонами актов выполненных работ и истек:
 
    - по акту от 20.05.2004 – 20.05.2007;
 
    - по актам от 16.05.2005 – 16.05.2008;
 
    - по акту от 29.06.2004 – 29.06.2007.
 
    Истец обратился в суд лишь 02.07.2010 (дата отправки искового заявления по почтовому штемпелю).
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании 532348 руб. долга следует отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от 03.04.2006 (л.д.31), от 16.01.2009 (л.д.33), от 14.04.2008 (л.д.65-66), а также перечислением ответчиком 50000 руб. по платежному поручению от 22.02.2006 № 548 (л.д.68) в счет погашения задолженности по договору № 03/03, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).
 
    Из актов сверки от 03.04.2006 и от 16.01.2009 не следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 582348 руб. исходя из рассматриваемых правоотношений; в актах сверки взаимных расчетов не содержится ссылок на основания возникновения долга (спорные договоры и акты оказания услуг, выполненных работ).
 
    Кроме того, акт сверки от 16.01.2009 подписан после истечения срока исковой давности, тогда как такой срок может быть прерван лишь до его окончания.
 
    Акт сверки от 14.04.2008 был также подписан за пределами срока исковой давности по всем актам об оказании услуг (выполнении работ), за исключением актов от 16.05.2005 № 54 на сумму 64200 руб., № 55 на сумму 32100 руб., № 56 на сумму 64200 руб., оформленных по договору № 03/03.
 
    Более того, данный акт сверки подписан со стороны ответчика директором по экономике и финансам и главным бухгалтером ОАО "Химпром", полномочия которых на подписание актов сверок не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Так, из пункта 4.5. положения П-3-29 о директоре по экономике и финансам, утвержденного генеральным директором ОАО "Химпром" 11.12.2007, следует, что директор по экономике и финансам вправе действовать по доверенности генерального директора. Согласно подпункту 3.2.11 положения П-1-ЦБ о центральной бухгалтерии, утвержденного генеральным директором ОАО "Химпром" 17.03.2008, главный бухгалтер имеет право по доверенности руководства ОАО представлять его. Полномочий названных лиц на подписание актов сверок перечисленные должностные регламенты не предусматривают. Выданные этим лицам доверенности в материалы дела не представлены.
 
    В платежном поручении от 22.02.2006 № 548 в назначении платежа указано: "за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности технического оборудования согласно договору № 03/03 от 01.02.2003 по счету № 91,92 от 17.12.2003".
 
    Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 17.12.2003 № 0000091 и № 0000092, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" которых указано соответственно:
 
    1)                           "договор № 03/03 от 01.02.2003. – акт выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности технологического оборудования (цистерны) хим.производств ОАО "Химпром";
 
    2)                           "договор № 03/03 от 01.02.2003. – акт выполненных работ экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов №№ 661,31,32,33,34.
 
    Сопоставив содержания основания платежа в платежном поручении и счетов-фактур, суд не усматривает их соответствия спорным актам, которые истец считает неоплаченными.
 
    При таких обстоятельствах акты сверки взаиморасчетов от 03.04.2006, от 16.01.2009 и от 14.04.2008, а также перечисление ответчиком 50000 руб. по платежному поручению от 22.02.2006 № 548 не могут быть приняты в качестве доказательства признания ответчиком долга в истребуемой сумме.
 
    В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие совершение ОАО "Химпром" действий по признанию задолженности на спорную сумму в пределах срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит также взыскать 240191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2003 по 10.06.2010.
 
    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга, то по требованию о взыскании процентов такой срок также истек, что влечет отказ в его удовлетворении.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов