Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №А79-7215/2019, 01АП-137/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А79-7215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020, принятое по делу N А79-7215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572 ИНН 2130150709) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Александровичу (ОГРН 318213000010523 ИНН 732815068010), о взыскании 56 000 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А79-7215/2019.
Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Чувашской республики заявление удовлетворил. Взыскал с ООО "Аргус" в пользу ИП Лазарева С.А. 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аргус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно пояснений Лазарева С.А., который в подтверждение заявленных требований о возмещение судебных расходов приобщил минимальные расценки на услуги адвокатов, утвержденные решением конференции адвокатов от 08.02.2019.
Считает, что стоимость оказанных Усачевой М.Е. услуг по минимальным расценкам составляет сумму 1500 рублей. Усачева М.Е. не обладает статусом адвоката, тем самым минимальные расценки на услуги адвокатов, не применимы. Полагает, что данный факт оставлен судом без внимания.
В дополнении к жалобе отмечает, что дело не представляло сложности, в рассматриваемом случае поверенный не участвовал в судебных заседаниях и процессуальных действий не совершал.
ООО "Аргус" просило об объявлении в судебном заседании перерыва в связи невозможностью участия в судебном заседании своего представителя по причине его плохого самочувствия.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, как документально неподтвержденное. Кроме того, суду апелляционной инстанции позиция заявителя понятна; явка его представителя в судебное заседания не признана обязательной.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019 суд отказал в иске ООО "Аргус" к ИП Лазареву С.А. о взыскании 56 000 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО "Аргус" - без удовлетворения.
С целью реализации своего права на судебную защиту заявитель (заказчик) заключил с ИП Усачевой М.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по делу N А79-7215/2019, а также на стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции в случае обжалования вынесенного судом первой инстанции решения, в том числе: составление процессуальных документов, отзывов и возражений, заявлений, ходатайств, уточнений и пояснений и т.д. без подачи данных документов в суд и без участия в судебных заседаниях.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. В случае, если заказчик пожелает представление его интересов исполнителем непосредственно в судебном заседании, заказчик платит сверх указанной цены, фиксированную сумму 2000 руб. за 1 день занятости.
В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2019 N 12.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, представителем ИП Лазарева С.А. оказаны услуги по подготовке и составлению отзыва на иск от 25.07.2019, дополнения к отзыву от 19.08.2019, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке от 19.08.2019, о приостановлении производства по делу от 25.07.2019, об истребовании доказательств от 25.07.2020, о вызове свидетелей от 25.07.2019, об участии в ВКС от 29.05.2020; дополнительных пояснений от 03.10.2019, 18.11.2019, 10.12.2019; отзыва на апелляционную жалобу от 13.03.2020, дополнения к отзыву от 22.05.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Аргус" заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 09.07.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2019 N 12, ссылаясь на то, что указанные документы фактически подписаны не Усачевой М.Е.
В целях обоснованности данного заявления просил провести почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации "Судэксперт".
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Правилами названной нормы не установлена обязанность арбитражного суда по назначению экспертизы. Судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Для проверки достоверности договора на оказание юридических услуг от 09.07.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2019 N 12 судом первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана Усачева М.Е, которая подтвердила факт подписания ею названных документов. Таким образом, факт фальсификации не был доказан.
Доказательств иного истцом суду не представлено. Факт несения заявителем затрат по оплате оказанных услуг по договору также подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные факты, истцом суду не представлено.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако обстоятельств, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в рассматриваемом случае не имелось.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерии разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность дела, объем работы, фактически выполненной представителем заявителя, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. будут являться разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требование.
Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов, в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).
Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма N 82.
Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.
При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Решением конференции адвокатов, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.
Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о разумности размера судебных расходов в сумме в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020, принятое по делу N А79-7215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка