Решение от 25 октября 2010 года №А79-7212/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7212/2010
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010. Полный текст решения изготовлен 25.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская", г.Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Сайковой Анжелине Анатольевне, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси,
 
    третьи лица:
 
    индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Васильевич, с. Чутеево Янтиковского района,
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАЙЛ", г. Москва,
 
    о взыскании 631100 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Вовкушевского И.Н. по доверенности от 20.05.2010,
 
    от ответчика – Арсентьева И.Н. по доверенности от 04.08.2010,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайковой Анжелине Анатольевне о взыскании 631100 руб. убытков.
 
    В обоснование иска указано, что по подписанному истцом и Сайковой А.А. договору-заявке от 18.02.2009 указанный в заявке водитель получил в ООО "СЭБ Провинциал" и в ОАО "РЕАТЕКС" товар на сумму соответственно 598000 руб. и 33100 руб., однако товар в ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" не поступил.
 
    Таким образом, как указывает истец, по вине ответчика произошла утрата принадлежащего истцу имущества – 10 тонн сухого обезжиренного молока на сумму 598000 руб. и 325 кг фонакон (пищевая добавка) на сумму 33100 руб., всего на сумму 631100 руб.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что договорных отношений с истцом не имеет. В договоре-заявке от 18.02.2009 ответчик расписался за предпринимателя Кузнецова В.В. по его просьбе. Претензии по поводу утраченного груза должны предъявляться к лицам, получившим товар к перевозке. Истцом не доказана вина ответчика в утрате имущества, а также иные обстоятельства, необходимые для взыскания убытков. Поскольку товар был получен работником ООО "ТЕХСТАЙЛ" Спиридоновым Н.Д., то данное юридическое лицо должно отвечать перед истцом.
 
    Определением суда от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Васильевич.
 
    Определением суда от 13.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХСТАЙЛ".
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнение пояснил, что выданная истцом Спиридонову Н.Д. доверенность является фактически договором поручения. Истец сам указывает, что договор-заявка от 18.02.2009 является незаключенным, нарушения обязательства нет, поскольку нет самого обязательства. В решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2813/2009 вина Сайковой А.А. по причинению ущерба не установлена. Товар истцом не получен, следовательно, право собственности на товар у истца не возникло. Спиридонов Н.Д. заключил договор поручения с истцом на основании доверенности, товар находится у Спиридонова Н.Д., но передал он его или нет, неизвестно. Истец только оплатил товар, но не приобрел на него право собственности. Реальный ущерб возникает тогда, когда товар утрачен. Оснований для возмещения ущерба нет.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.
 
    Третье лицо предприниматель Кузнецов В.В. в отзыве указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что согласно договору-заявке б/н от 18.02.2009 на перевозку автомобильным транспортом по территории России, подписанным ОАО "Маслосырбаза" (заказчиком) с одной стороны и Сайковой Анжелиной Анатольевной (исполнитель) с другой стороны, исполнитель обязался организовать перевозку груза – сухой обезжиренной смеси по маршруту "г. Москва – г. Чебоксары" из ООО "СЭБ Провинциал" и ОАО "Реатек" г. Москва в ОАО "Маслосырбаза" г. Чебоксары с использованием транспортного средства марки "Скания", водитель – Спиридонов Николай Дмитриевич.
 
    Договор-заявка от имени сторон подписан посредством обмена факсимильными копиями, что соответствует условиям договора.
 
    Дата погрузки – 19.02.2009, дата разгрузки – 21.02.2009.
 
    В пунктах 2 и 5 договора указаны адреса загрузки и разгрузки.
 
    По доверенностям истца от 18.02.2009 № 000569 и № 000570 Спиридоновым Н.Д. получена от ООО "СЭБ Провинциал" и ОАО "Реатек" продукция на основании товарных накладных № 124 от 19.02.2009 и № 159 от 19.02.2009 на сумму соответственно 598000 руб. и 33100 руб.
 
    Указанный товар Спиридоновым Н.Д. истцу не передан.
 
    24.02.2009 ОАО "Маслосырбаза" обратилось с претензией к предпринимателю Кузнецову В.В. о возмещении стоимости утраченного груза со ссылкой на ответственность перевозчика, предусмотренную статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Письмом от 05.03.2009 предприниматель Кузнецов В.В. в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то, что договор им не подписывался, Спиридонов Н.Д. является работником ООО "ТЕХСТАЙЛ", предоставившим данные для оформления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей указанным лицом.
 
    Вышеизложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009 по делу № А79-2813/2009, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009, в связи с этим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    В рамках дела № А79-2813/2009 истец просил взыскать с предпринимателя Кузнецова В.В. стоимость утраченного груза. Решением суда в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что договор-заявка от 18.02.2009 подписан Сайковой А.А.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость утраченного груза с предпринимателя Сайковой А.А.
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Поскольку при рассмотрении дела № А79-2813/2009 судом установлено, что договор-заявка от 18.02.2009 подписана Сайковой А.А., при этом, одобрение этой сделки предпринимателем Кузнецовым В.В. отсутствовало, то права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у предпринимателя Сайковой А.А.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 упомянутого Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.
 
    В материалах дела имеется договор-заявка б/н от 18.02.2009, подписанный от имени предпринимателя Кузнецова В.В. с ООО "ТЕХСТАЙЛ", предусматривающий обязанность последнего по перевозке того же груза, что и указанный в договоре-заявке от 18.02.2009 между истцом и Сайковой А.А., тем же транспортом под управлением того же водителя.
 
    Так как в договоре-заявке от 18.02.2009 между истцом и Сайковой А.А. отсутствует условие об исполнении обязанности по перевозке лично экспедитором, то привлечение им для этой цели другого лица соответствует указанной норме права.
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Поскольку предприниматель Сайкова А.А. (экспедитор по отношению к истцу) несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в силу статей 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд считает данного предпринимателя обязанным лицом по возмещению истцу убытков в виде действительной стоимости утраченного груза.
 
    Довод ответчика о том, что оформленные на имя Спиридонова Н.Д. доверенности являются фактически договорами поручения, судом отклоняется, поскольку их оформление истцом связано с указанием данного лица в качестве водителя в заключенном сторонами договоре-заявке от 18.02.2009.
 
    Ссылки ответчика на незаключенность подписанного сторонами договора-заявки не принимаются во внимание, как не подтвержденные.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайковой Анжелины Анатольевны, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, в пользу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская", г.Чебоксары, 631100 руб. убытков, 15622 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов