Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А79-7210/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7210/2010
19 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федина Сергея Геннадьевича, г. Новочебоксарск,
Андреева Юрия Петровича, г. Чебоксары,
к администрации города Новочебоксарска
о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в письме от 03.03.2010 № 27/02-538, и обязании предоставить соответствующее разрешение на реконструкцию,
третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Вагма», г.Чебоксары,
Сергеева Наталья Андреевна,
при участии:
от заявителей – Бондарчук Т.Е. по доверенностям от 05.05.2010, от 23.07.2010,
от ООО «Вагма» – Логинова Н.И. по доверенности от 25.08.2010,
установил:
Федина Ирина Владимировна и Федин Сергей Геннадьевич обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в письме от 03.03.2010 № 27/02-538, и обязании предоставить соответствующее разрешение на реконструкцию.
Федина И.В. и Федин С.Г. указали, что 15.02.2010 обратились в Администрацию с заявлением о получении разрешения на реконструкцию принадлежащих им нежилых помещений. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 03.03.2010 письмом № 27/02-538Администрация отказала в выдаче разрешения в связи с отсутствием согласования устройства отдельных входов с ООО «Вагма», являющимся собственником других помещений, расположенных в этом же здании. Заявители считают данный отказ необоснованным, поскольку реконструкция затрагивает только помещения, принадлежащие заявителям, устройство дополнительных входов должно быть произведено в соответствии с предписанием отдела государственного пожарного надзора г.Новочебоксарска от 24.03.2009.
Кроме того, к заявлению был приложен договор от 08.10.2009 № 1 о совместной эксплуатации прилегающей территории, в соответствии с которым ООО «Вагма» предоставило истцам право на реконструкцию.
Определением суда от 25.08.2010 произведена замена стороны – Федина Ирина Владимировна заменена на Андреева Юрия Петровича. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Наталья Андреевна.
В судебном заседании представитель Андреева Ю.П. и Федина С.Г. заявление поддержал. Пояснил, что реконструкцией здания не нарушаются права ООО «Вагма».
Представитель ООО «Вагма» просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что другие собственники помещений не давали заявителям разрешения на реконструкцию. ООО «Вагма» является собственником земельного участка, на котором располагается всё здание, поэтому реконструкция, предполагающая частичное занятие земельного участка, нарушает права собственника.
Администрация, Сергеева Н.А. своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства все лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей Администрации и Сергеевой Н.А.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Федин Сергей Геннадьевич является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 148,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008, т.1, л.д. 15).
Индивидуальный предприниматель Федина Ирина Владимировна являлась собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 167,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже этого же здания (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008, т. 1, л.д. 14).
На основании договора купли-продажи от 15.06.2010 Андреев Ю.П. приобрёл нежилое помещение № 2 у Фединой И.В., в связи с чем судом произведена процессуальная замена стороны по делу.
15.02.2010 Федина И.В. и Федин С.Г. обратились в Администрацию с заявлением на получение разрешения на реконструкцию торгового центра «Галина», в котором располагаются их помещения, с устройством дополнительных входов (т. 1, л.д. 11-12).
Письмом от 03.03.2010 № 27/02-538 Администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ отсутствием согласия на реконструкцию правообладателя земельного участка и здания торгового центра «Галина» - ООО «Вагма».
Заявители обратились в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Администрации о признании права на реконструкцию нежилых помещений и обязании предоставить разрешение на реконструкцию.
Новочебоксарский городской суд определением от 31.05.2010 по делу № 2-1051/10 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.07.2010 определение Новочебоксарского городского суда от 31.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Новочебоксарского городского суда от 15.10.2010 исковое заявление Андреева Ю.П. и Федина С.Г. оставлено без рассмотрения.
Поскольку в заявлении, направленном в Арбитражный суд Чувашской Республики, указано, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; помещения, для которых необходима реконструкция – торговые; Федина И.В. является индивидуальным предпринимателем, и сами заявители просили рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, суд считает спор подведомственным арбитражному суду на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, помещения в здании торгового центра «Галина», расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, принадлежат четырём собственникам – обществу с ограниченной ответственностью «Вагма», Андрееву Ю.П. (ранее принадлежало ИП Фединой И.В.), Федину С.Г. и Сергеевой Н.А. (т. 1, л.д. 15, 153-157).
Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит на праве собственности ООО «Вагма» (т. 1, л.д. 158).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Заявители обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на устройство дополнительных входов в принадлежащие им торговые залы, то есть просили разрешить реконструкцию здания.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
К заявлению, направленному Федиными в Администрацию 15.02.2010, не было приложено согласие всех правообладателей помещений в здании на реконструкцию объекта.
Более того, в распоряжении Администрации имелось письмо ООО «Вагма» от 26.10.2009, согласно которому общество отказывает в согласовании реконструкции помещений, принадлежащих Фединым и возражает против строительства отдельного входа (т. 1, л.д. 10).
Направленный заявителями в Администрацию договор от 08.10.2009 №1, заключенный между ООО «Вагма» и Федиными, в соответствии с пунктом 3.1.3 которого заявителям разрешено производить на земельном участке строительные работы, связанные с реконструкцией помещений, принадлежащих Фединым, по обустройству отдельного крыльца (входа-выхода), нельзя рассматривать как согласие ООО «Вагма» на реконструкцию здания, так как такое согласие должно иметь место на момент подачи заявления на выдачу разрешения в орган местного самоуправления.
Как было указано выше, на момент подачи заявления в Администрацию у последней имелось в распоряжении письмо ООО «Вагма» от 26.10.2009, в котором Общество возражало против реконструкции здания.
Таким образом, заявителями не был приложен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на реконструкцию.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он одновременно не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления.
Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не противоречит закону, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Довод заявителей о том, что отсутствие дополнительных входов является нарушением противопожарных норм, поэтому реконструкция должна быть проведена даже при отсутствии согласия всех правообладателей, не основан на законе.
Вместе с тем, если заявители считают, что отказ других правообладателей от согласования реконструкции здания не соответствует закону и нарушает их права, они не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.
Администрация действовала в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации; орган местного самоуправления не может вмешиваться в отношения собственников помещений – споры между ними должны быть урегулированы ими самостоятельно либо в судебном порядке.
В связи с изложенным заявление удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
Судья О.И. Бойко
