Решение от 27 сентября 2010 года №А79-7207/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7207/2010
 
    27 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство»,    г. Чебоксары,
 
    о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 21.06.2010 по делу № 35-АМЗ-2010,
 
    заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Никонова А.Н. по доверенности от 11.05.2010 № 529,
 
    от УФАС по ЧР – Железиной Л.А. по доверенности от 07.07.2010 № 05-05/3135,
 
    от ООО «Вертикаль» – Горковенковой О.Н. по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) от 21.06.2010 по делу № 35-АМЗ-2010.
 
    Заявитель указал, что решением от 21.06.2010 Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) за якобы недобросовестную конкуренцию в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. 21.06.2010 Управлением выдано предписание о прекращении выявленных нарушений. Заявитель указывает, что не распространял сведений об отсутствии лицензии у ООО «Вертикаль». Каких-либо звонков работники Общества не производили. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, носят предположительных характер и документально не подтверждаются.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал.
 
    Представитель Управления заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «Вертикаль» поддержал позицию УФАС по ЧР.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В марте 2010 года в Управление обратилось ООО «Вертикаль» с заявлением № 01-07/250 о нарушении открытым акционерным обществом «Спецавтохозяйство» пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
 
    ООО «Вертикаль» указало, что в декабре 2009 года заключило договоры на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с территорий муниципальных образовательных учреждений юго-западного района г. Чебоксары. Услуги оказывались, претензий к ООО «Вертикаль» от этих образовательных учреждений не поступало.
 
    Однако 28.01.2010 в адрес ООО «Вертикаль» стали поступать телефонные звонки от руководства образовательных учреждений с просьбой подтвердить наличие лицензии на осуществление деятельности по вывозу ТБО. В ходе разговора выяснилось, что ОАО «Спецавтохозяйство» распространяет сведения об отсутствии у ООО «Вертикаль» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов. С 29.01.2010 в ООО «Вертикаль» стали поступать уведомления от образовательных учреждений об отказе от исполнения договоров.
 
    Приказом руководителя Управления от 22.03.2010 № 78 в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона.
 
    Решением Управления от 21.06.2010 действия ОАО «Спецавтохозяйство» по распространению ложных сведений, дискредитирующих деятельность ООО «Вертикаль», признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона.
 
    В этот же день Обществу выдано предписание о прекращении указанных действий.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, ОАО «Спецавтохозяйство» оспорило их в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
 
    Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона.
 
    При рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции Управлением допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства.
 
    Установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» выдана лицензия от 22.04.2009  № ОТ-000619 (21) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 22.04.2014.
 
    Допрошенная Управлением в качестве свидетеля Герасимова Т.М., директор ООО «УК «Альфа», пояснила, что в декабре 2009 года в ООО «УК «Альфа» от ООО «Вертикаль» поступило предложение о заключении договора на сбор и вывоз мусора с обслуживаемой управляющей компанией придомовой территории в Ленинском районе г. Чебоксары. В связи с принятием решения о заключении договора с ООО «Вертикаль» Герасимова Т.М. уведомила ОАО «Спецавтохозяйство» о расторжении заключенного с ним договора. После этого в ООО «УК «Альфа» позвонил заместитель директора ОАО «Спецавтохозяйство» Дедушкин С.В. и сообщил, что с 01.01.2010 ООО «Вертикаль» мусор вывозить не будет, так как у ООО «Вертикаль» нет лицензии на эту деятельность. После уточнения вопроса о наличии лицензии, ООО «УК «Альфа» заключило договор с ООО «Вертикаль».
 
    В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля Герасимова Т.М. пояснила, что в декабре 2009 года в ООО «УК «Альфа» поступило коммерческое предложение от ООО «Вертикаль» на вывоз ТБО, между ними был подписан договор. Затем в ООО «УК «Альфа» поступили звонок и письмо от ОАО «Спецавтохозяйство» о том, что если не будет заключен договор, мусор вывозиться не будет. Сотрудники ООО «УК «Альфа» пояснили Обществу, что уже заключен договор с ООО «Вертикаль». ОАО «Спецавтохозяйство» указало, что у ООО «Вертикаль» нет лицензии, звонил Дедушкин, начальник производственного отдела ОАО «Спецавтохозяйство». ООО «УК «Альфа»  обратилось к директору и юристу ООО «Вертикаль», чтобы те пояснили о наличии лицензии. Они сказали, что все в порядке. ООО «Вертикаль» обслуживает ООО «УК «Альфа» по сегодняшний день.
 
    В заседании комиссии Управления 17.05.2010 исполнительный директор ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» Наринский Е.И. пояснил, что ООО «Вертикаль» предложило заключить договор на сбор и вывоз мусора с придомовой территории, со стоимостью услуг ниже, чем у ОАО «Спецавтохозяйство». После уведомления ОАО «Спецавтохозяйство» о расторжении заключенного с ним договора на оказание услуг по сбору и вывозу мусора, в ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» позвонил мужчина из ОАО «Спецавтохозяйство» и спросил, не боится ли ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» того, что ООО «Вертикаль» лишится лицензии и ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» опять придётся возвращаться к ОАО «Спецавтохозяйство». Несмотря на это, ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» заключило договор с ООО «Вертикаль».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Наринский Е.И. дал аналогичные показания.
 
    В заседании комиссии Управления от 01.06.2010 директор ЗАО «Трамп» Марков И.В. пояснил что ЗАО «Трамп» ранее пользовалось контейнерами ООО «Жилкомсервис», поскольку осуществляет деятельность в здании многоквартирного дома, который обслуживает ООО «Жилкомсервис».
 
    Впоследствии управляющей компанией этого жилого дома стало ООО «УК «Альфа», которое предложило заключить отдельный договор на вывоз ТБО с ООО «Вертикаль». После заключения договора с ООО «Вертикаль», ОАО «Спецавтохозяйство» продолжало снимать деньги со счета ЗАО «Трамп» в январе, феврале 2010 года за не оказанные услуги. Для выяснения этого вопроса директор «ЗАО «Трамп» обратился в ОАО «Спецавтохозяйства», и работник отдела мастеров сказал, что у ООО «Вертикаль» нет лицензии на вывоз ТБО и ООО «Вертикаль» не может вывозить мусор. Для уточнения этого вопроса Марков И.В. обратился в ООО «Вертикаль» и убедился в наличии лицензии у данного общества.
 
    Судом в качестве свидетеля допрошена индивидуальный предприниматель Спиридонова Галина Алексеевна, собственник магазина «Югмаркет», расположенного по ул.  Мате Залка, д. 13, в г. Чебоксары. Спиридонова Г.А. пояснила, что у неё имеется договор на вывоз мусора с ОАО «Спецавтохозяйство». ОАО «Спецавтохозяйство» обслуживает плохо, мусор вывозят редко. Она увидела машину, которая вывозила мусор, на ней было написано ООО «Вертикаль». Спиридонова Г.А. туда позвонила и уточнила, что ООО «Вертикаль» занимается вывозом мусора. После чего в январе 2010 года она пошла в ОАО «Спецавтохозяйство» и написала заявление о том, что отказывается от договора. Потом к ней позвонил мужчина из ОАО «Спецавтохозяйство», представился Дедушкиным и сказал, чтобы она забрала заявление обратно, что работу наладят. Сказал, что у ООО «Вертикаль» нет лицензии и ей все равно придется работать с ОАО «Спецавтохозяйство». Дедушкин оставил свой номер телефона – 40-40-93. Заявление о расторжении договора с ОАО «Спецавтохозяйство» Спиридонова Г.А. забрала в январе после звонка Дедушкина».
 
    Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года заведующие детских садов и директора школ, расположенных в юго-западном районе г.Чебоксары, направили в ООО «Вертикаль» 19 уведомлений об отказе от исполнения заключенных договоров по транспортировке ТБО. 01 февраля 2010 года направлены ещё 2 уведомления.
 
    Управлением и судом в качестве свидетелей допрошены заведующие муниципальных дошкольных образовательных учреждений, которые подписывали уведомления об отказе от исполнения договоров. Они пояснили, что причиной отказа от исполнения договоров явилось либо ненадлежащее качество оказания услуг со стороны ООО «Вертикаль», либо завышенная стоимость услуг по сравнению с ОАО «Спецавтохозяйство». При этом ни один из допрошенных свидетелей не предъявлял письменных претензий по качеству оказываемых услуг ООО «Вертикаль», а в результате исследования договоров Управлением установлено, что на самом деле стоимость услуг у ООО «Вертикаль» ниже, чем у ОАО «Спецавтохозяйство».
 
    О том, что имелась информация об отсутствии лицензии у ООО «Вертикаль», пояснил только один из заведующих, затруднившись указать источник этой информации.
 
    Все допрошенные в качестве свидетелей заведующие муниципальных дошкольных образовательных учреждений пояснили, что уведомления об отказе от исполнения договоров они составляли самостоятельно, без посторонней помощи, однако затруднились дать ответ на вопрос, знакомы ли они с содержанием статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и на которую они сослались в уведомлениях.
 
    Учитывая, что текст всех уведомлений об отказе от исполнения договоров практически идентичен, абсолютное большинство уведомлений датировано одним числом, письменные претензии к ООО «Вертикаль» по поводу качества оказываемых услуг отсутствуют, а цена оказания услуг фактически выше не у ООО «Вертикаль», а у ОАО «Спецавтохозяйство», суд относится критически к показаниям допрошенных заведующих детских садов.
 
    Суд пришёл к выводу, что причиной одностороннего отказа от исполнения договоров с ООО «Вертикаль» явилось не плохое качество услуг и не их стоимость, а иные обстоятельства.
 
    Какие именно обстоятельства послужили такой причиной, явились ли причиной отказа от исполнения договоров с ООО «Вертикаль» действия ОАО «Спецавтохозяйство», не установлено.
 
    Вместе с тем, судом из показаний свидетелей Спиридоновой Г.А., Наринского Е.И., Герасимовой Т.М., установлено, что ОАО «Спецавтохозяйство» распространяло сведения об отсутствии у ООО «Вертикаль» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Это также следует из показаний свидетеля Маркова И.В., допрошенного Управлением.
 
    К показаниям работников ОАО «Спецавтохозяйство» о том, что никаких разговоров по поводу отсутствия лицензии у ООО «Вертикаль» с контрагентами последнего не было, суд относится критически, так как работники Общества являются зависящими от него лицами, тогда как Спиридонова Г.А., Наринский Е.И., Герасимова Т.М. и Марков И.В. не являются сотрудниками ООО «Вертикаль» и никак от него не зависят.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что ОАО «Спецавтохозяйство» распространяло ложные сведения об отсутствии у ООО «Вертикаль» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, то есть деятельности, которой занимается и ОАО «Спецавтохозяйство».
 
    Распространение таких сведений могло повлечь убытки для ООО «Вертикаль» либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    Таким образом, решение Управления от 21.06.2010 законно и обоснованно.
 
    Поскольку предписание от 21.06.2010 выдано на основании законного решения, оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    В связи с изложенным заявление ОАО «Спецавтохозяйство» удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко