Решение от 26 августа 2010 года №А79-7205/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7205/2010
 
    26 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", г. Новочебоксарск,
 
    о взыскании 3654 руб. 58 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Мироновой Н.В. по доверенности от 13.01.2010 №36/п-63,
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 3654 руб. 58 коп. долга.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных сторонами договоров №50/178 от 04.03.2010 и №50/178-Т от 04.03.2010.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик не обеспечил явку полномочного представителя в заседание суда. Копия определения суда от 27.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по представленному регистрирующим органом адресу ответчика: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 53, возвращена органом почтовой связи с отметкой "Выбытие адресата".
 
    Таким образом, о месте и времени заседания суда ответчик считается извещенным по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.03.2010 сторонами по делу заключен договор №50/178 на оказание услуг по централизованному наблюдению и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств имущества клиента (ответчика), размещенного в помещениях, указанных в прилагаемом к договору Перечне объектов и обособленных помещений, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны и принятых под охрану на пульт централизованного наблюдения в установленном настоящим договором и приложениях к нему порядке (пункт 1.1 договора).
 
    Предметом заключенного теми же сторонами 04.03.2010 договора №50/178-Т о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации является совместная деятельность сторон, направленная на организацию системы защиты для пресечения преступных посягательств, направленных против личной безопасности персонала и имущества клиента (ответчика), не предназначенного для использования в целях извлечения прибыли, установленных в помещениях, указанных в прилагаемом к договору Перечне объектов (Приложение №1) и обособленных помещений, оборудованных действующим комплексом технических средств тревожной сигнализации и принятых под охрану на пульт централизованного наблюдения в установленном настоящим договором и приложениях к нему порядке; исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств и устройств тревожной сигнализации, осуществлению на объекте комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию их в работоспособном состоянии, соответствующем нормативным требованиям технической документации; охрана осуществляет с использованием линий телефонной сети централизованное наблюдение за каналом передачи тревожного извещения и оперативное реагирование в виде обеспечения направления мобильного наряда милиции с целью пресечения противоправных посягательств, направленных против личной безопасности персонала и имущества клиента при поступлении от систем тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения извещения о санкционированном воздействии на тревожную сигнализацию (пункт 1.1 договора).
 
    Ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг согласно разделам 9 договоров по цене, указанной в приложениях к договорам.
 
    Объект, подлежащий передаче под централизованное наблюдение и охрану, указан в приложениях к договорам – магазин "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.53.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно подписанным сторонами приложениям к договорам, ежемесячная стоимость услуг установлена в размере: по договору №50/178 – 994 руб. 88 коп., по договору №50/178-Т – 89 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с разделами 9 договоров оплата производится клиентом на расчетный счет истца в срок не позднее чем за 10 дней до начала оплачиваемого периода.
 
    Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Распоряжениями начальника отдела охраны от 12.05.2010, от 15.06.2010 объект был снят с охраны.
 
    Согласно расчету истца долг на момент вынесения судом решения составил 3654 руб. 58 коп.
 
    Факт оказания услуг по договорам от 04.03.2010 №50/178 и №50/178-Т и размер долга ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены.
 
    В силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги суд признает правомерными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворении в сумме 3654 руб. 58 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб. оплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением №225 от 29.06.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Новочебоксарск ОГРН 1102124000220, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике, г. Чебоксары ОГРН 1057747117724, 3654 руб. 58 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина