Дата принятия: 06 сентября 2010г.
Номер документа: А79-7190/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7190/2010
06 сентября 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (пос. Знаменский Медведевского района Республики Марий Эл, ул. Новая, дом 31) к закрытому акционерному обществу «Протон-Импульс» (г. Орел, ул. Лескова, дом 19) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (г.Чебоксары, ул. Ахазова, дом 8) о взыскании 336.417 руб. 50 коп.,
при участии:
представителя истца – Руссовой Т.И., по доверенности от 01.07.2010,
представителя ООО «Альянс» - Михайлова Е.А., по доверенности от 01.08.2010 № 1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Протон-Импульс» и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 336.417 руб. 50 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что 17.11.2008 между ООО «Электроавтоматика» и ЗАО «Протон-Импульс» заключен договор поставки продукции № 03/2008. На основании данного договора акционерное общество платежными поручениями от 25.11.2008 №№ 737, 752 произвело авансовый платеж в сумме 100.000 руб. Истец поставил ЗАО «Протон-Импульс» продукцию по товарным накладным от 08.12.2008 № 30, от 11.12.2008 № 33 на общую сумму 392.556 руб. 50 коп. В настоящее время задолженность ЗАО «Протон-Импульс» перед ООО «Электроавтоматика» составляет 292.556 руб. 50 коп.
Во исполнение условий договора поставки 01.03.2010 между ООО «Электроавтоматика» и ООО «Альянс» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Альянс» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Протон-Импульс» обязательства по договору поставки от 17.11.2008 №03/2008, а именно обязательства по оплате суммы долга по товарным накладным от 08.12.2008 № 30, от 11.12.2008 № 33 и процентов за просрочку исполнения обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства ЗАО «Протон-Импульс».
Указывает, что ЗАО «Протон-Импульс» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Поэтому оба ответчика отвечают перед истцом солидарно в порядке статей 363 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец просит взыскать сумму долга в размере 292.556 руб. 50 коп. с ЗАО «Протон-Импульс» и ООО «Электроавтоматика» солидарно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Электроавтоматика» также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.861 руб. за период с 16.12.2008 по 23.06.2010.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные в иске. Указывает, что в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, считает подсудным рассмотрение настоящего спора Арбитражному суду Чувашской Республики по месту нахождения одного из ответчиков.
Ответчик ЗАО «Протон-Импульс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзывом на иск от 19.07.2010 задолженность в размере 292.556 руб. 50 коп. признает. При этом просит отказать истцу в удовлетворении иска и направить исковое заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области по подсудности в порядке пункта 8.1 договора поставки от 17.11.2008 № 03/2008.
Представитель ответчика ООО «Альянс» отзывом от 31.08.2010 и в судебном заседании просил разрешить спор по усмотрению суда. Суду пояснил, что ООО «Альянс» добровольно заключило с истцом договор поручительства от 01.03.2010. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заключение договора поручительства после наступления обязательства основного должника законодательством не запрещено. Указанное подтверждается правоприменительной практикой, а именно постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Протон-Импульс».
Выслушав объяснения представителей сторон, проанализировав имеющиеся документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17.11.2008 между ООО «Электроавтоматика» (поставщиком) и ЗАО «Протон-Импульс» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 03/2008.
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно Спецификации от 17.11.2008 № 1 (приложению к договору от 17.11.2008 № 03/2008) поставщик обязуется изготовить и поставить пост приказной, пост вызывной, гофроящик на общую сумму 392.556 руб. 50 коп.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемую согласно Приложению продукцию в безналичном порядке в российских рублях платежными поручениями: 30 % в виде авансового платежа, 70 % в течение пяти банковских дней с момента отгрузки готовой продукции.
Во исполнение условий договора поставки от 17.11.2008 ЗАО «Протон-Импульс» произвело оплату за продукцию в сумме 100.000 руб. в виде авансового платежа. ООО «Электроавтоматика» поставило ЗАО «Протон-Импульс» продукцию по товарным накладным от 08.12.2008 № 30, от 11.12.2008 № 33 на общую сумму 392.556 руб. 50 коп. Остаток долга составляет 292.556 руб. 50 коп.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2010 между ООО «Альянс» (поручителем) и ООО «Электроавтоматика» (кредитором) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ЗАО «Протон-Импульс» (должником) обязательства по договору поставки товаров от 17.11.2008 № 03/2008, заключенному между ООО «Электроавтоматика» и должником в срок до 01.04.2010, а именно обязательства по оплате суммы долга по товарным накладным от 08.12.2008 № 30, от 11.1.2.2008 № 33 и процентов за просрочку исполнения обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства должником.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В порядке статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи).
Ненадлежащее исполнение должником ЗАО «Протон-Импульс» и поручителем ООО «Альянс» договорных обязательств по оплате стоимости полученного товара послужило для истца основанием обратиться в суд с иском. В настоящее время сумма основного долга перед ООО «Электроавтоматика» составляет 292.556 руб. 50 коп.
Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора доказательств оплаты долга суду не представили.
Согласно пункту 6.1 договора от 17.11.2008 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. За период с 16.12.2008 по 23.06.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 43.861 руб.
С учетом изложенных обстоятельств с ЗАО «Протон-Импульс» и ООО «Альянс» в пользу ООО «Электроавтоматика» подлежат взысканию солидарно основной долг в сумме 292.556 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 43.861 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2010 по день фактического погашения основного долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
Суд считает несостоятельными доводы ЗАО «Протон-Импульс» о неподсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 17.11.2008 все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем предварительного претензионного порядка, а при не достижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения ответчика на основании законодательства Российской Федерации.
Во-первых, материалы дела свидетельствуют, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиками. Так, ООО «Электроавтоматика» письмами от 23.01.2009 № 007, от 10.02.2009 № 010, от 13.03.2009 № 021, от 19.03.2009 № 024, от 16.04.2009 № 051 неоднократно просило ЗАО «Протон-Импульс» погасить образовавшийся долг перед истцом. В свою очередь, ЗАО «Протон-Импульс» письмом сообщило ООО «Электроавтоматика» об отсутствии возможности погасить долг. При этом намеревалось погасить задолженность после получения от своих должников денежных средств в феврале 2009 года (л.д. 17). Однако, доказательства погашения ответчиком своего долга перед истом суду не представлены.
Требованием от 01.06.2010 ООО «Электроавтоматика» просило поручителя ООО «Альянс» в срок до 10.06.2010 погасить задолженность должника ЗАО «Протон-Импульс» перед истцом. Доказательства погашения ООО «Альянс» долга ЗАО «Протон-Импульс» перед истом суду также не представлены.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Во-вторых, пунктом 8.1 договора поставки продукции от 17.11.2008 №03/2008 предусмотрено, что при недостижении согласия сторонами спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика на основании законодательства Российской Федерации.
Из анализа содержания названного пункта договора усматривается, что сторонами фактически предусмотрен общий порядок предъявления иска по месту нахождения ответчика, который определен в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в порядке статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, договором поставки продукции от 17.11.2008 №03/2008 не предусмотрена сторонами договорная подсудность разрешения спора.
В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе по своему выбору обратиться в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявлены истцом к двум ответчикам – ЗАО «Протон-Импульс» г. Орел и ООО «Альянс» г. Чебоксары.
На основании вышеизложенного, ООО «Электроавтоматика» правомерно обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оснований для направления дела в Арбитражный суд Орловской области по подсудности не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит солидарно на ответчиков – ЗАО «Протон-Импульс» и ООО «Альянс» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Протон-Импульс» г. Орел и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» пос. Знаменский Медведевского района Республика Марий Эл 336.417 руб. 50 коп. (Триста тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать рублей пятьдесят копеек), в том числе 292.556 руб. 50 коп. (Двести девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) долга, 43.861 руб. (Сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 23.06.2010.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с закрытого акционерного общества «Протон-Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» производить с 24.06.2010 по день фактической оплаты долга из расчета 7,75 % ставки рефинансирования Центрального банка России.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Протон-Импульс» г. Орел и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» г.Чебоксары в доход федерального бюджета 9.728 руб. 37 коп. (Девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей тридцать семь копеек) госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Т. Михайлов
