Решение от 13 сентября 2010 года №А79-7185/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7185/2010
 
    13 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010. Полный текст решения изготовлен 13.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис", г.Чебоксары,
 
    к жилищному кооперативу "Будайка", г. Чебоксары,
 
    об истребовании имущества,
 
    при участии:
 
    от истца – Никитиной Т.Ю. по доверенности от 12.07.2010 №28,
 
    от ответчика – Пальмовой И.В. по доверенности от 03.08.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис" обратилось в суд с иском к жилищному кооперативу "Будайка" об истребовании станции управления ШУЛМ К2-Ж1-2-2-2Н-И-Э, вызывных аппаратов ПЛВ 13-1 М 0100 в количестве 10 шт., поста приказа ПЛВ 13-2 М1002 в количестве 1 шт., провода протяженностью 3000 м.
 
    В обоснование иска указано, что в сентябре 2008 года истец установил на объекте – подъезд 1 дома №41 по ул. Гагарина г. Чебоксары станцию управления ШУЛМ К2-Ж1-2-2-2Н-И-Э взамен сгоревшей; одновременно вместе со станцией там же были установлены вызывные аппараты ПЛВ 13-1 М 0100 в количестве 10 шт., пост приказа ПЛВ 13-2 М1002 в количестве 1 шт., протянут провод протяженностью 3000 м.
 
    Истец указывает, что работы по установке оборудования выполнялись без заключения договора, спорное оборудование приобреталось истцом за свой счет; оборудование ответчиком не оплачено и находится у него без всяких на то оснований.
 
    В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении предмета иска, просил изъять у ЖК "Будайка" станцию управления ШУЛМ К2-У-Ж1-2-2-2-Н-И-Э, вызывные аппараты ПЛВ 13-1 М 0100 в количестве 10 шт., пост приказа ПЛВ 13-2 М1002 в количестве 1 шт., провод протяженностью 3000 м. Исковые требования поддержал.
 
    Уточнение истцом предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях № 1 от 03.09.2010, а также в пояснениях № 2 в части судебных расходов, в которых указано, что между сторонами имеются обязательственные отношения, что было установлено судом при рассмотрении дела № А79-10427/2009, в связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а также факты выбытия имущества, указанного в иске, из владения истца против его воли и нахождения имущества у ответчика.
 
    Представителем ответчика представлено заявление об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 по делу № А79-10427/2009, вступившим в законную силу, установлено следующее.
 
    01.06.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис" и  жилищным кооперативом "Будайка" был заключен договор №88-07-ТО, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию лифтов в количестве 3 единиц, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 41, в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, требованиями, предписываемыми заводом-изготовителем, а также условиями договора, включающее в себя техническое обслуживание и ремонт лифтов.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.06.2007 и действителен до 31.12.2007 года, после чего он автоматически продлевается на следующий календарный год, если не последовало предупреждения о расторжении или об отказе продлить договор в соответствии с главой 6.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора техническое обслуживание (ТО-2, ТО-3) подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику (приложение №1 к договору №88-07-ТО) смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. В состав договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования ответчика.
 
    При необходимости и по согласованию с ответчиком поставлять и производить замену вышедших из строя конструкций, частей и оборудования лифтов за счет ответчика стоимостью более 300 рублей. В каждом отдельном случае замена производится на основе мотивированного обоснования и письменного предложения истца, после оплаты поставляемых компонентов. Произведенные работы оплачиваются ответчиком после составления двустороннего акта сдачи-приемки. Если ответчик не одобряет рекомендованную замену компонентов, ответственность за работу лифтов в этой части, если иное не предусмотрено Правилами, целиком возлагается на ответчика.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что работы по установке указанного оборудования были выполнены без заключения договора поставки и договора монтажа, указанное оборудование приобретено истцом за свой счет.
 
    Вместе с тем, вышеназванным решением суда установлено, что между сторонами заключен договор, включающий условия о техническом обслуживании и ремонте лифтов.
 
    Оценив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон, вытекающие из договора подряда, не предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика возврата результата работ.
 
    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Право собственности или иное вещное право возникает у приобретателя вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлены товарные накладные № 20 от 17.08.2008 и № 19 от 14.08.2008.
 
    В накладной № 19 от 14.08.2008 в качестве товара указано: "ШУЛМ-К2-У-Ж1-2-2-2-Н-И-Э".
 
    В паспорте лифта содержится запись следующего содержания: "20.09.2008 Произведена замена шкафа управления УПЛ на ШУЛМ-К2-У-Ж1-2-2-2-М-И-Э-УХЛЧ".
 
    По имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным индивидуализировать спорное имущество.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения того имущества, которое указано им в иске, у ответчика. Последний данное обстоятельство отрицает.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2010, заключенный с ответчиком с индивидуальным предпринимателем Пальмовой Инной Валентиновной, платежное поручение от 04.08.2010 № 61 на сумму 20000 руб.
 
    Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчика истцом не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис", г.Чебоксары, в пользу жилищного кооператива "Будайка", г. Чебоксары 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов