Решение от 29 октября 2010 года №А79-7183/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7183/2010
 
    29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Чувашстрой", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 91641 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Клементьевой Н.В.,
 
    от ответчика – Елизаровой Е.В.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" (далее – ООО "Чувашстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее – ООО "Монолитное строительство", ответчик) о взыскании 91641 руб. убытков.
 
    Требования истца основаны на статьях 15, 393, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. ООО "Монолитное строительство" в рамках договора подряда №08 от 24.05.2006, заключенного с ООО "Чувашстрой", произвело устройство отмосток на объекте "10 этажный 180 квартирный жилой дом по ул.Б.Хмельницкого" на сумму 146827 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 за ноябрь 2007 года. Однако, в связи с некачественностью выполненных работ, в октябре 2008 года (в период гарантийного срока, согласно п.10.1 договора) отмостки были разрушены на 70%. В направленном в адрес ответчика письме от 27.10.2008 (вход.№1822 от 27.10.208) была назначена комиссия по проверке качества и объемов выполненных работ по устройству отмосток на 29.10.2008 в 10 час. Представитель ответчика на комиссию не явился. Сопроводительным письмом от 31.10.2008 №264 (вход.№1876 от 31.10.2008) акт был направлен в адрес ответчика. Претензионным письмом от 06.11.2008 №267 (вход.№1944 от 10.11.2008) истец просил в течение 7 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и восстановить отмостки площадью 185 кв.м., однако действий со стороны ответчика не последовало. В последующем, в связи с необходимостью сдачи объекта, ООО "СУОР", как новый генеральный подрядчик устранил выявленные недостатки и восстановил разрушенные отмостки на общую сумму 91641 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель, июнь, сентябрь 2009 года.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Указал, что в рамках договора генерального подряда №18 от 24.09.2007 ответчик выполнил работы по устройству отмосток на объекте "10-этажный 180-квартирный жилой дом по ул. Б.Хмельницкого", оформленные актом выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 146287 руб.
 
    На возражения ответчика пояснил, что в локальной смете №07-3192 №7-1 на дорожное покрытие "отмостка", тип 9 определены следующие виды работ: планировка площадей ручным способом, устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (10 см), устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси. В последующем, по обоюдному согласию сторон, данные виды работ заменены на следующие: планировка площадей ручным способом, устройство подстилающих слоев песчаных и устройство полов бетонных толщиной 100 мм, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года. В указанном акте в пункте 4 указано устройство бетонных полов толщиной 100 мм, в актах на устранение недостатков за сентябрь 2009 года указано устройство полов бетонных толщиной 100 мм и устройство подстилающих слоев бетонных. Данные виды работ подразумевают один: устройство отмостки.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
 
    Пояснил, что в акте за ноябрь 2007 года указаны работы по устройству полов бетонных, а не отмосток. Ответчиком же выполнялись работы по объекте – микрорайон 3А по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары на основании договора генерального подряда №18 от 24.09.2007 по планировке и устройству отмосток по смете №7-1 дорожное покрытие. Истец представляет в качестве доказательства причинения ему убытков акты формы КС-2 по объекту – 10-этажный 180-квартирный жилой дом в 3 мкр. По ул. Б.Хмельницкого. Работы по устройству отмостки не могут состоять в работах по внутренней отделке. В акте №11 от 30.06.2009 вообще не указан тип покрытия и не указан объект. Отмостка может быть к жилому дому, к трансформаторной подстанции для жилого дома, к газораспределительной станции. Вид работ указан как устройство подстилающих слоев бетонный, а не отмостка.
 
    31.07.2008 договор подряда №08 от 24.05.2006 был расторгнут. Пунктом 5 соглашения о расторжении предусмотрено, что заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору. Доказательства того, что именно по причине ответчика могло произойти разрушение отмосток, а не по вине третьих лиц, отсутствуют. Устройство отмосток не является скрытым видом работ. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права ссылаться на недостатки, если он принял работы без проверки. Наличие и размер понесенных истцом убытков не доказан. Отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате третьему лицу стоимости выполненных работ. Истцом не доказана причинная связь между правонарушением и убытками.
 
    В заседании суда объявлялись перерывы до 21.10.2010, 26.10.2010, 29.10.2010.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.05.2006 сторонами по спору оформлен договор №08, по условиям которого ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) обязуется выполнить строительство 10-этажного 180-квартирного жилого дома по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары в сборно-монолитном каркасном исполнении в соответствии с выданной ООО "Чувашстрой" (заказчик) проектной документацией (л.д.8-11).
 
    Теми же сторонами 24.09.2007 заключен договор генерального подряда №18, согласно которому ООО "Монолитное строительство" (генеральный подрядчик) по поручению ООО "Чувашстрой" (заказчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству микрорайона 3А района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, в т.ч. полный комплекс подготовительных работ по строительству объекта; устройство инженерных сетей микрорайона; поставку на объект материалов, изделий и оборудования с последующим производством строительно-монтажных работ; оформление исполнительной документации, ее подписание с дальнейшей передачей заказчику; сдачу построенного объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику.
 
    В связи со сменой генерального подрядчика на объекте – микрорайон 3А района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары по соглашению сторон от 31.07.2008 договор №18 от 24.09.2007 был расторгнут.
 
    В рамках дела №А79-2045/2008 Арбитражным судом Чувашской Республики было принято представленное ООО "Чувашстрой" и ООО "Монолитное строительство" заявление о признании сторонами обстоятельств, не требующих доказывания.
 
    В соответствии с указанным соглашением ООО "Монолитное строительство" по договору строительного подряда №18 от 24.09.2007 качественно выполнил на объекте микрорайон 3А района по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары строительные работы на общую сумму 4453734 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в т.ч. акт КС-2 за ноябрь 2007 года на сумму 456433 руб. (л.д.12-13).
 
    По акту приема-передачи от 31.07.2008 в рамках договора №08 от 24.05.2006 ООО "Монолитное строительство" представлен ООО "Чувашстрой" к приемке 10-этажный 180-квартирный жилой дом с крышной котельной; генеральный подрядчик передал, а заказчик принял качественно выполненные работы: свайные работы, фундаменты, каркас стен, перегородки, перекрытия, кровля, отделочные работы, вентилируемая фасадная система, электроосвещение, электросиловые оборудование, наружные сети электроснабжения, наружные инженерные коммуникации, здание крышной котельной, крышная котельная, окна, двери, лифты, наружные и внутренние сети телевидения, радиовещания, подъездные пути.
 
    27.10.2008 ООО "Чувашстрой" обратилось к ООО "Монолитное строительство" с письмом, в котором указало, что в ноябре 2007 года ООО "Монолитное строительство" выполнило работы по устройству отмосток вокруг жилого дома поз.1 в мкр. №3-а по ул. Б.Хмельницкого. По акту выполненных работ сумма составляет 343631 руб. В настоящее время отмостки на 70% разрушены вследствие усадки грунта.
 
    Указанным письмом ООО "Чувашстрой" известило ответчика о том, что на 29.10.2008 на 10 час. назначена комиссия по проверке качества и объемов выполненных работ по устройству отмосток и просило направить полномочного представителя (л.д.14).
 
    29.10.2008 представителями ООО "Чувашстрой" и ООО "СУОР" составлен акт о том, что представитель ООО "Монолитное строительство" не явился для работы в составе комиссии по проверке объемов и качества СМР по устройству отмосток вокруг 180-квартирного жилого дома поз. 1 в мкр. №3-а по ул. Б.Хмельницкого. Указанными лицами также составлен акт, согласно которому в ходе проверки было установлено: площадь отмосток по проекту 185 кв.м.. В ноябре 2007 года ООО "Монолитное строительство" выполнило работы по устройству отмосток площадью 185 кв.м. на сумму 343631 руб. В результате некачественной утрамбовки грунта произошла его усадка, что привело к разрушению отмосток. Требуется устройство отмосток заново площадью 185 кв.м. (л.д.16,17).
 
    Указанный акт был направлен ответчику 31.10.2008 (л.д.15).
 
    В претензии №267 от 06.11.2008 ООО "Чувашстрой" указало, что в соответствии с договором №08 от 24.05.2006 ООО "Монолитное строительство" выполнило работы по устройству отмосток вокруг жилого дома поз.1 в мкр. №3-а по ул. Б.Хмельницкого. 27.10.2008 ООО "Монолитное строительство" было извещено о необходимости явки для составления акта об обнаруженных недостатках в выполненных работах на 29.10.2008. Однако данное уведомление было проигнорировано. Со ссылкой на пункт 10.2 договора ООО "Чувашстрой" потребовало устранить ООО "Монолитное строительство" выявленные недостатки в течение 7 дней (л.д.18).
 
    ООО "Чувашстрой", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что недостатки были устранены третьи лицом, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока, установленного в договоре подряда.
 
    При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно указанной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Заключенный сторонами договор подряда №08 от 24.05.2006 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранять недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами.
 
    В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора подряда №08 от 24.05.2006 генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и СНиП. Гарантийный срок устанавливается 24 месяца. Если в течение гарантийного срока выявятся дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ, то генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки. В случае обнаружения вышеуказанных дефектов составляется двусторонний акт. 
 
    Т.о., условиями договора подряда №08 от 24.05.2006 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности факта нарушения, наступления ущерба и его размера, а также при наличии причинно-следственной связи нарушения договора с наступившими вредными последствиями.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года "планировка и устройство отмосток" по объекту – 3мкр. по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары на сумму 343631 руб., в пункте 4 которого указано "устройство полов бетонных толщиной 100 мм количество 185 кв.м. норматив 11-01-014-1".
 
    Как было указано выше, акт за ноябрь 2007 года в соответствии с заявлением о признании сторонами обстоятельств, не требующих доказывания, был включен в перечень работ, выполненных в рамках договора №18 от 24.09.2007.
 
    В локальной смете №07-3192 №7-1 на дорожное покрытие по объекту – 10-этажный 180-квартирный жилой дом в 3А микрорайоне по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, представленной истцом, указанный выше вид работ "устройство полов бетонных толщиной 100 мм количество 185 кв.м. норматив 11-01-014-1" отсутствует.
 
    Указанный норматив предусматривает внутренние работы по устройству полов бетонных, т.е. работы внутри здания; между тем устройство отмосток – это внешние работы.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, оформленные ООО "Чувашстрой" и ООО "СУОР" по смете 07-3192 №7-1 дорожное покрытие по объекту: 10-этажный 180-квартирный жилой дом поз.1 в 3 мкр. по ул. Б.Хмельницкого: №22 от 28.04.2009 (раздел 1, проезд, тип 5, отмостка, тпи 9, ТЕР 01-02-061-02 "засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2"); №6 от 07.09.2009 (отмостки тип пола 9, ТЕР 11-01-014-01 "устройство полов бетонных толщиной 100 мм"); №11 от 30.06.2009 (отмостка, ТЕР 11-01-002-09 "устройство подстилающих слоев бетонных")(л.д.19-24), т.е. работ, являющихся предметом договора №08 от 24.05.2006.
 
    Представленные истцом акты выполненных работ, свидетельствующие, по его мнению, об устранении непосредственно третьим лицом недостатков, суд считает необоснованными применительно к положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора №08 от 24.05.2006.
 
    О ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №18 от 24.09.2007 последний не извещался, в связи с чем представленный акт от 29.10.2008 не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.
 
    Доказательства направления ответчику и получения им уведомления о выявленных дефектах, а также требования об их устранении в рамках договора №18 от 24.09.2007, в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку по данному спору истец ссылается на некачественность выполненных работ, то именно он должен доказать это обстоятельство.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец не заявлял ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы по поводу недостатков выполненной работы.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истцом документально не подтверждены факт и размер фактически понесенных расходов по устранению недостатков выполненных ООО "Монолитное строительство" работ.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Чувашстрой", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина