Решение от 25 октября 2010 года №А79-7179/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7179/2010
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    республиканского государственного унитарного предприятия "Чуваштоппром" 428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, 68
 
    к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод строительных материалов" 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, 80 "А",
 
    третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 481889.32 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Малинова В.И. по доверенности от 06.08.2010 №52, Викторова Ю.А. по доверенности от 23.08.2010 №01-11/703,
 
    от ответчика  - Вахромеевой Е.В. по доверенности № 644 от 08.09.2010,
 
    от третьего лица  - Исаева Д.Н. по доверенности от 19.08.2010 № 78,
 
    установил:
 
 
    республиканское государственное унитарное предприятие "Чуваштоппром" (далее – РГУП "Чуваштоппром") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее – ОАО "ЧЗСМ") о взыскании 481889 руб. 32 коп., в том числе 403154 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, 38945 руб. 90 коп. долга за эксплуатационные и коммунальные платежи за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, 39789 руб. 02 коп. штрафа за период с 01.02.2010 по 30.06.2010.
 
    В обоснование иска указано, что по договору от 01.01.2010 №03-10 истцом передано ответчику в аренду имущество, являющееся государственной собственностью. После прекращения действия договора 30.01.2010 ответчик имущество не возвратил, в связи с чем должен заплатить за период фактического пользования долг по арендной плате и эксплуатационным и коммунальным платежам, а также штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку истец в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект аренды, являющегося объектом недвижимости, не вправе был распоряжаться им. Доводы истца о пользовании объектом аренды в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 несостоятельны. Акты, в которых указано об использовании асфальтированной площадки, составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают правомерность его доводов.
 
    Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в которых указано, что асфальтированная площадка не относится к объектам недвижимости, а является элементом благоустройства земельного участка.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица представил отзыв, согласно которому Минимущество Чувашии поддерживает позицию истца.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2010 по 20.10.2010.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Согласно выписке от 09.09.2010 № 04-06/5012 в Реестре государственного имущества Чувашской Республики числится асфальтированная площадка (литера VIчасть 2) общей площадью 11869,1 кв.м.
 
    Распоряжением Минимущества Чувашии от 31.12.2009 № 1802-р за РГУП "Чуваштоппром" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе асфальтированная площадка (литера VIчасть 2), 1981 года постройки, инвентарный № 618610517.
 
    Данное имущество передано Минимуществом Чувашии РГУП "Чуваштоппром" по акту приема-передачи, прилагаемому к распоряжению от 31.12.2009 № 1802-р.
 
    В материалах дела имеется договор № 03-10/3152 от 01.01.2010 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения, подписанный истцом и ответчиком (далее –договор, договор от 01.01.2010).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование часть асфальтированной площадки 5655 кв.м., расположенный по адресу: 428016, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, д. 23 для использования под складирование кирпича (далее – объект).
 
    Срок аренды установлен с 01.01.2010 до 30.01.2010 (пункт 1.3 договора).
 
    Передача объекта оформлена актом  от 01.01.2010.
 
    Истцом представлен технический паспорт на объект недвижимости – асфальтированную площадку (литера VIчасть 2), ограждение (литера Vчасть 2), ворота (литеры II, IV) инв. № 21964 от 20.1.2008 (л.д.51-56).
 
    Истец просит взыскать с ответчика 403154 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, 38945 руб. 90 коп. долга за эксплуатационные и коммунальные платежи за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, 39789 руб. 02 коп. штрафа за период с 01.02.2010 по 30.06.2010.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Судом проанализировано буквальное содержание условий договора от 01.01.2010 и установлено, что стороны имели намерение вступить в гражданско-правовые отношения по договору аренды. Доказательств того, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение иного договора, материалы дела не содержат.
 
    Иск рассмотрен судом по заявленным предмету и основанию.  
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
 
    Суд считает, что ответчик необоснованно относит асфальтовое покрытие к объектам недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом гражданских прав. По сути, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом благоустройства земельного участка. Факт расположения асфальтированного покрытия на земле не свидетельствует о том, что это сооружение является объектом недвижимости.
 
    В техническом паспорте от 20.11.2008 указано, что асфальтированная площадка представляет собой замощение, состоящее из асфальта по щебеночно-песчаному основанию.
 
    То есть данный объект самостоятельными полезными свойствами не обладает, а является улучшением того земельного участка, на котором оно находится.
 
    Таким образом, к недвижимому имуществу этот объект относиться не может.
 
    Из изложенного следует, что фактически по договору аренды и акту от 01.01.2010 в аренду передавалась часть земельного участка.
 
    Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 01.01.2010 и содержание акта приема-передачи от этой же даты, суд приходит к выводу, что в них не содержится данных, позволяющих идентифицировать объект аренды, а именно передаваемую часть земельного участка.
 
    В договоре аренды отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить размер и местоположение части асфальтированной площадки относительно земельных участков, на которых она расположена. В материалы дела не представлено доказательств постановки земельного участка, на котором расположена часть асфальтированной площадки, на государственный кадастровый учет,
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.
 
    Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, то у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты арендных и иных платежей по договору аренды от 01.01.2010 и соответствующих штрафных санкций.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате, долга за эксплуатационные и коммунальные платежи, штрафа, в пользу истца, не имеется.
 
    По иным основаниям требование истцом не предъявлялось. Вместе с тем, он не лишен возможности защитить свои гражданские права иным способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности заявить о взыскании спорной суммы на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов