Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А79-7165/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-7165/2014
06 ноября 2014 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Каргиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,
к индивидуальному предпринимателю Сенцову Михаилу Геннадиевичу, индивидуальному предпринимателю Егорову Петру Георгиевичу
о взыскании в солидарном порядке 500263 рубля 80 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Волков А.С,
при участии:
от предпринимателя Сенцова М.Г.-Сенцова С.Г. по доверенности №5 от 01.10.2014,
от предпринимателя Егорова П.Г.- Сенцова С.Г. по доверенности №5 от 01.01.2014,
установил:
государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенцову Михаилу Геннадиевичу, индивидуальному предпринимателю Егорову Петру Георгиевичу (далее- ответчики) о взыскании в солидарном порядке 500263 рубля 80 коп., что составляет 454062 рубля 90 коп. сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования республики Башкортостан, проценты за пользование чужими денежными средствами 46200 рублей 90 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2013 года при осуществлении весового контроля на 203 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства: грузового седельного тягача марки МАЗ модель 5440А9-1320-031, регистрационный номер У955 ЕВ 21, с прицепом марки SCHMITZмодель S01, регистрационный номер АВ 4868 21, принадлежащего ответчикам Егорову П.Г. и Сенцову М.Г., под управлением водителя Волкова А.С. Выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
Истец, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ходатайством, поступившим в суд 05.11.2014 года, просит произвести замену ненадлежащих ответчиков Сенцова М.Г., Егорова П.Г. на надлежащего Волкова Антона Сергеевича, так как транспортное средство и прицеп 30.04.2013 года находились на законном основании по договору аренды у арендатора Волкова А.С.
Представитель ответчиков Сенцова М.Г. и Егорова П.Г. заявленные требования не признал. Указал, что 30.04.2013 года транспортное средство и прицеп находились в аренде у Волкова А.С. по договорам аренды от 01.04.2013 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Волков А.С. на рассмотрение дела не явился. В предыдущем судебном заседании подтвердил, что действительно транспортное средство грузовой седельный тягач марки МАЗ модель 5440А9-1320-031, регистрационный номер У955 ЕВ 21, с прицепом марки SCHMITZмодель S01, регистрационный номер АВ 4868 21 30.04.2013 года находились в его временном владении и пользовании по договорам аренды от 01.04.2013 года.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.04.2013 года Сенцов М.Г. (арендодатель) передал Волкову А.С. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство- тягач марки МАЗ модель 5440А9-1320-031, регистрационный номер У955 ЕВ 21. Срок действия договора с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года включительно.
Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.04.2013 года Егоров П.Г. (арендодатель) передал Волкову А.С. (арендатор) во временное владение и пользование полуприцеп марки SCHMITZмодель S01, регистрационный номер АВ 4868 21, паспорт серия 39 ТУ 434146. Срок действия договора с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайством от 05.11.2014 года истец просит произвести замену ненадлежащих ответчиков Сенцова М.Г., Егорова П.Г. на надлежащего Волкова Антона Сергеевича, так как транспортное средство и прицеп 30.04.2013 года находились на законном основании по договору аренды у арендатора Волкова А.С.
Волков А.С., присутствовавший в ходе судебного разбирательства 21.10.2014 года, подтвердил, что вышеуказанные транспортное средство и полуприцеп 30.04.2013 года находились в его владении и пользовании по договорам аренды от 01.04.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену ненадлежащих ответчиков- индивидуальных предпринимателей Сенцова Михаила Геннадьевича, Егорова Петра Георгиевича на надлежащего ответчика Волкова Антона Сергеевича.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2014 года Волков Антон Сергеевич (ОГРН 309213028200019), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2009 года, статус индивидуального предпринимателя утратил 21.04.2010 года.
Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики истца с иском 02.09.2014 года Волков Антон Сергеевич утратил статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не подведомственности указанного дела арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 47, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Произвести замену ненадлежащих ответчиков- индивидуальных предпринимателей Сенцова Михаила Геннадьевича, Егорова Петра Георгиевича на надлежащего ответчика Волкова Антона Сергеевича.
Прекратить производство по делу №А79-7165/2014.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья Н.А. Каргина
