Решение от 19 февраля 2010 года №А79-7158/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7158/2009
 
    19 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г. Чебок-                                   сары Чувашской Республики
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Чебоксары
 
    к редакции газеты "Правда", г. Москва
 
    об обязании опубликовать опровержение и взыскании возмещения нематериального вреда в размере 1000000 руб. с каждого ответчика
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца - Цыбикова А.Н.,
 
    ответчиков:
 
    ООО «Зодиак» - директора Горшковой М.П.,  Черновой Е.Г., 
 
    редакции газеты «Правда» - не явился,
 
    Вишнякова Владимира Петровича - не явился,
 
    установил:
 
 
    ООО "МТС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зодиак" и редакции газеты "Правда" об обязании редакции газеты «Правда»  опуб-ликовать опровержение статьи «Королек» в лапах спекулянтов», размещен-ной 25.05.2009 в газете «Правда» за № 052,  как не соответствующей дейст-вительности и порочащей деловую репутацию истца и взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 1 млн. руб. в счет возмещения нематериального вреда.
 
    В обоснование иска заявитель указал, что статья «Королек» в лапах спекулянтов» не соответствует действительности, порочит деловую репута-цию, подрывает его достоинство перед контрагентами. В течение 2008 – 2009 годов Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено несколько безосновательных взаимосвязанных дел по заявлениям ООО «Зодиак», в удовлетворении которых судами отказано. Это позволяет сделать выводы об отсутствии под собой каких-либо оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.  
 
    Суд определением от 15.10.2009 в соответствии со ст. 33 и п. 5 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика также автора спорной статьи Вишнякова Владимира Петровича.
 
    С учетом ходатайством представителя истца в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 февраля 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель ООО «МТС» Цыбиков А.Н. заявил ходатайство о принятии судом уменьшения истцом размера искового требования в части взыскания нематериального вреда. Просит суд обязать редакцию газеты «Правда» опубликовать опровержение всей спорной статьи от 25.05.2009 и взыскать с каждого  ответчика в пользу истца по одному рублю в счет возмещения нематериального вреда, то есть всего 3 рубля. Привел доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях от 12.02.2010. Дополнительно суду пояснил, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика Вишнякова В.П. первоначально в ноябре 2009 года, повторно 09.12.2009 заказным письмом по квитанции № 06044, полученным адресатом 14.12.2009. Договор от 04.08.2008 № Н-121 купли-продажи спорного помещения незаключенным не признан. Факт публикации 25.05.2009 в газете «Правда» статьи «Королек» в лапах спекулянтов», то есть распространения сведений об истце, ответчиками не оспаривается. В данной статье прямо указаны факты, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения, и к которым истец и его работники не имели никакого отношения. Приписываемое статьей истцу поведение и деяния являются прямым утверждением о нарушении истцом законодательства и коррупционной связи с чиновниками. У ООО «МТС» отсутствует зарегистрированное в госоргане право собственности на спорное помещение, данное право принадлежит городскому комитету по управлению имуществом г. Чебоксары. Следовательно, истец не имеет возможности распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Никаких угроз в адрес ООО «Зодиак» и его работников о возможных негативных последствиях в случае отказа от заключения договора на кабаль-ных условиях со стороны истца в действительности не было и не выска-зывалось. Сведения о якобы имевших место попытках ООО «МТС» решения спора вне установленного законом порядка его рассмотрения и разрешения являются ложными и представлены в виде, искажающем действительно имевшие место события. Ни одно уголовное дело в отношении работников истца не возбуждалось. Ссылка на видеоматериалы не основаны на законе. Все представленные заявления ООО «Зодиак» датированы июнем 2009 года, за исключением одного, в то время как статья опубликована 25.05.2009. Следовательно, они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.  Документ о возбуждении на основании  заявления ООО «Зодиак» от 05.02.2009 уголовного дела не представлен, что свидетельствует об отказе в его возбуждении. Приведенные в письменном отзыве редакции газеты «Правда» доводы являются необоснованными. Судебные акты в пользу ООО «Зодиак» отсутствуют.  Имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу № А79-6256/2009 от 07.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зодиак» об устранении препятствия при осуществлении права владения и пользования спорным помещением магазина. На вопросы суда пояснил, что истец не заявляет иные  уточнения заявленных ранее исковых требований, в том числе в части конкретизации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
 
    Ответчик ООО «Зодиак» письменным отзывом и пояснениями предста-вителей Горшковой М.П. и Черновой Е.Г. иск не признал. Суду пояснил, что в спорной статье изложены обстоятельства, имевшие место в действи-тельности. С момента заключения 04.08.2008 между Чебоксарским город-ским комитетом по управлению имуществом и истцом договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 819,7 кв. метров, располо-женного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома № 14 по улице Короленко в г. Чебоксары. По указанному адресу приходят представители ООО «МТС», совершают противоправные действия с целью захвата магазина «Королек» и склада. По состоянию на 12.02.2010 судебные споры о законности заключения договора купли-продажи спорного поме-щения от 04.08.2008 продолжаются. Действия по государственной регист-рации перехода к истцу права собственности на помещение приостановлены до разрешения всех споров. Указанные в объяснениях истца выдержки статьи являются только субъективным, личным   мнением автора статьи, изложен-ным в повествовательной форме. Это не утверждения автора статьи, редак-ции газеты «Правда» или ООО «Зодиак». Хотя в действительности угрозы в адрес ООО «Зодиак» со стороны ООО «МТС» имели место. В январе 2009 года произошло ограбление экспедитора ООО «Зодиак». Руководитель ООО «Зодиак» неоднократно обращалась в органы милиции с жалобами на незаконные действия ООО «МТС», в том числе по факту требования денег в размере более 8 млн. руб.. Однако ей заявлялось об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. ООО «Зодиак» не было согласно с заключением договора купли-продажи от 04.08.2008. В связи с этим  спор должен был решаться не угрозами, не приходами автоматчиков, а в судебном порядке. По состоянию на момент заключения 04.08.2008 между горкомиму-ществом г. Чебоксары и ООО «МТС» договора купли-продажи у ООО «Зодиак» право аренды данного помещения имелось и сохранялось. Заклю-ченный с ООО «Зодиак» договор аренды спорного помещения магазина зарегистрирован в установленном порядке в органе государственной регист-рации. Со стороны ООО «Зодиак» поданы заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по делам № А79-8556/2008, № А79-5830/2008, № А79-8553/2009.  Решение по делу № А79-6256/2009 вынесено судом 07.09.2009 после того, как ООО «Зодиак» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по данному делу и активные действия в отношении ООО «Зодиак» уже прекратились.
 
    О месте и времени судебного заседания ответчики редакция газеты «Правда» и Вишняков В.П. извещены надлежащим образом, что подтверж-дается почтовыми уведомлениями органа связи за № 29534 и 29535.
 
    Представитель редакции газеты «Правда», Вишняков В.П. или его представитель в судебное заседание не явились.
 
    Письменным отзывом от 31.08.2009 редакция газеты «Правда» иск не признала. Пояснила, что истец лишь ограничился цитированием статьи и не указал, какие именно сведения, приводимые в статье, наносят ущерб его деловой репутации. В связи с неопределенностью претензий со стороны истца, неуказанием им конкретных фактов, не соответствующих действи-тельности,  редакция газеты «Правда» не может проверить действительность определенных оспариваемых фактов, сведений, не может проверить, явля-ются ли они категорическим утверждением или относятся к мнению и оценочным суждениям автора статьи, сложившимся в процессе изучения им первичного материала, не может представить суду отзыв по существу иска.
 
    Представленными истцом в заседании суда пояснениями, почтовыми квитанцией и уведомлением подтверждается направление истцом  ответчику Вишнякову В.П. 09.12.2009 заказным письмом № 06044 копии искового заявления по указанному редакцией газеты «Правда» адресу и получение адресатом данной почтовой корреспонденции (л.д.147).
 
    Кроме этого, копия искового заявления ООО «МТС» по настоящему делу направлена ответчику Вишнякову В.П. 19.01.2010 судом сопрово-дительным письмом № А79-7158/2009 от 18.01.2010 (л.д. 172), полученным дочерью адресата, что подтверждается уведомлением органа связи о вруче-нии заказного письма № 38592.
 
    В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при отсутствии адре-сата почтовые отправления разряда «Судебное» могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи адресата.
 
    Соответчик Вишняков В.П. письменный отзыв на иск суду не представил.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Зодиак», изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает иск необоснованным по следующим основаниям:
 
    в качестве юридического лица ООО «МТС» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 26 марта 2007 года.
 
    Запись о юридическом лице ООО «Зодиак», зарегистрированном 06.03.2000 администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2002.
 
    В номере № 052 газеты «Правда» за 25 мая 2009 года опубликована статья «Королек» в лапах спекулянтов», автором данной статьи является Вишняков В.П..
 
    ООО «МТС» просит суд обязать редакцию газеты «Правда» опубли-ковать опровержение указанной статьи как не соответствующей действи-тельности и порочащей деловую репутацию истца, взыскать в счет возме-щения нематериального вреда по одному рублю с каждого ответчика.
 
    Данный спор о защите деловой репутации возник в сфере предпри-нимательской деятельности истца, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от состава ответчиков.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо праве требовать по суду опро-вержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распрост-ранивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи-тельности; если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровер-жением таких сведений требовать возмещения убытков и морального (репутационного) вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоя-тельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в числе иного в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечест-ного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении произ-водственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    Истец просит обязать редакцию газеты «Правда» опубликовать опро-вержение всей спорной статьи «Королек» в лапах спекулянтов».
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда в судебных заседаниях и определениях, истец не уточнил и не конкретизировал, какие именно све-дения о фактах и событиях, изложенных в спорной статье, являются недейст-вительными и  порочат его деловую репутацию.
 
    В связи с этим суд признает обоснованным довод ответчика редакции газеты «Правда» о невозможности определения конкретных сведений о событиях и фактах, указанных в статье, подлежащих проверке и оценке на предмет соответствия их действительности, порочащем характере.
 
    Государственная регистрация договора № 8188 от 28.07.2003 аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары, под-тверждающая законное право пользования ООО «Зодиак» спорным нежилым помещением, произведена.
 
    Представленными документами подтверждается неоднократное обраще-ние руководителя ООО «Зодиак» в феврале и апреле 2009 года к депутату Государственной Думы Российской Федерации, в отдел внутренних дел Ленинского района города Чебоксары с заявлениями о препятствиях по пользованию работниками магазина «Королек» ООО «Зодиак» арендуемым нежилым помещением, осуществляемых в том числе работниками ООО «МТС».
 
    Как усматривается из постановления УУМ ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары от 12.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Зодиак» пояснила о том, что в служебном кабинете директора ООО «Зодиак»  руководитель истца 05.02.2009 пояснил, что истец, являясь собственником занимаемого ООО «Зодиак» нежилого помещения, несет убытки, которые следует возместить до 20.02.2009.
 
    При этом руководитель ООО «МТС» подтвердил принадлежность истцу нежилого помещения, указал на отсутствие возможности нормально пользо-ваться принадлежащим ООО «МТС» помещением и причинение убытков в сумме 8891641 руб. (л.д.35),      
 
    Имеющимися в деле проектами договора аренды № 01/003 от 19.08.2008 и приложенного к нему акта № 1 приема-передачи помещений  подтверж-дается предложение истцом ответчику ООО «Зодиак» заключить договор на аренду последним у истца спорного помещения для использования под магазин  сроком с 19.08.2008 по 19.09.2008 как собственником.           
 
    Однако по состоянию на 19.08.2008, 05.02.2009, 25.05.2009 и на день судебного заседания государственная регистрация перехода к ООО «МТС» права собственности на спорное нежилое помещение муниципальной собственности г. Чебоксары не произведена, в связи с чем в соответствии со статьями 218 и 223 ГК РФ право собственности на спорное нежилое помещение у истца не возникло до сих пор.
 
    Следовательно, до настоящего времени у истца отсутствует предус-мотренное действующим законодательством право на владение, пользование и распоряжение спорным помещением.
 
    К тому же судебные споры о правомерности заключения договора купли-продажи от 04.08.2009 не завершены.       
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «МТС» следует отказать.
 
    Доводы истца суд полагает необоснованными по вышеизложенным основаниям.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на момент обращения истца с иском в суд 30.06.2009,  относятся на истца.
 
    При этом суд признает, что истцом заявлены два самостоятельных исковых требования: требование об обязании опубликовать опровержение статьи и требование о взыскании нематериального (репутационного) вреда.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак",
 
    редакции газеты "Правда" и Вишнякову Владимиру Петровичу об обязании опубликовать опровержение статьи «Королек» в лапах спекулянтов» и взыскании возмещения нематериального вреда в размере 1 рубля с каждого ответчика  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-торгсервис», юридический адрес Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Шевченко, дом 1/1, офис 3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.П.Николаев