Дата принятия: 16 декабря 2009г.
Номер документа: А79-7149/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7149/2009
16 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009.
Полный текст решения изготовлен 16.12.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "НИЛЬС-ЦЕНТР", г. Самара,
к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1", г. Чебоксары,
о взыскании 153035 руб. 27 коп.,
при участии:
от ответчика – Квасовой О.А. по доверенности от 09.07.2009,
установил:
закрытое акционерное общество "НИЛЬС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городской перинатальный центр" о взыскании 138313 руб. 42 коп. долга и 138313 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по монтажу пожарной сигнализации в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта №435 от 08.09.2008.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 153035 руб. 27 коп., в том числе 138313 руб. 42 коп. долга и 14721 руб. 85 коп. неустойки.
Определением от 09.11.2009 суд с согласия истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика – муниципального учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр" надлежащим – муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница №1".
В отзывах на исковое заявление ответчик требования истца не признал, пояснил, что в нарушение пункта 4.2 муниципального контракта истец (подрядчик) не представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В процессе реорганизации муниципального учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр" в форме присоединения к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1" составлен перечень кредиторской задолженности (приложение №5 к передаточному акту), в котором нет сведений о долге муниципального учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр" перед закрытым акционерным обществом "НИЛЬС-ЦЕНТР", что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по муниципальному контракту. В настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие факт и объем работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №435 от 08.09.2008.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил.
В поступившем в суд ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом №435 от 08.09.2008 муниципальное учреждение здравоохранения "Городской перинатальный центр" (правопредшественник муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1") (муниципальный заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "НИЛЬС-ЦЕНТР" (подрядчик) обязуется выполнить услуги по монтажу пожарной сигнализации в муниципальном учреждении здравоохранения "Городской перинатальный центр" в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1) (пункт 1.1 контракта).
Подрядчик на основании данного технического задания составляет смету (приложение №2) по настоящему контракту и выполняет услуги в соответствии со сметой и требованиями нормативно-правовых актов в области монтажных работ (пункт 1.2 контракта).
Оценив условия контракта и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 138313 руб. 42 коп., в т.ч. НДС.
Пунктом 4.3 контракта для обеспечения финансирования работ стороны предусмотрели возможность перечисления подрядчику аванса в размере 30% от суммы муниципального контракта.
Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) путем перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 контракта).
В пункте 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало – 01.09.2008, окончание – 12.09.2008.
Работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом от 12.09.2008 о приемке выполненных работ формы №КС-2 (л.д.63), актом №1 приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 12.09.2008 (л.д.12). Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 12.09.2008 составила 138313 руб. 42 коп. (л.д.62).
Акты и справка подписаны сторонами без замечаний относительно качества работ и их стоимости.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи подрядчиком результатов работ у заказчика возникло обязательство по их оплате, которое надлежащим образом не исполнено.
Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных пунктом 4.2 муниципального контракта актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3, подтверждающих факт и объем работ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установление соответствия (несоответствия) выполненной работы, выяснение вопроса о выполнении работ в полном или не в полном объеме возможно лишь путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Факт выполнения истцом работ по контракту №435 от 08.09.2008 на сумму 138313 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, долг составил 138313 руб. 42 коп.
Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
На основании изложенного, в силу статей 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании долга в сумме 138313 руб. 42 коп. суд признает правомерными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14721 руб. 85 коп. неустойки за 370 дней просрочки, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пеней, являющихся по сути процентами за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан подлежащим удовлетворению частично в сумме 12793 руб. 99 коп за период с 13.08.2009 (с учетом пункта 4.2 контракта) по 23.09.2009 (370 дней просрочки) исходя из следующего расчета:
138313 руб. 42 коп. х 9% (ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения) : 360 дней х 370 дней = 12793 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Платежным поручением №233 от 16.06.2009 истец оплатил государственную пошлину в сумме 7032 руб. 53 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1", г. Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества "НИЛЬС-ЦЕНТР", г. Самара, 151107 руб. 41 коп., в т.ч. 138313 руб. 42 коп. долга, 12793 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 23.09.2009, 4560 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Закрытому акционерному обществу "НИЛЬС-ЦЕНТР", г. Самара, возвратить из федерального бюджета 2471 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №233 от 16.06.2009.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
