Решение от 31 октября 2014 года №А79-7127/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7127/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Химпром»
 
    к Территориальному управлению Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике 
 
    о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания № 97-14/108П от 12.08.2014,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Химпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления № 97-14/108П от 12.08.2014 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление), предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 04.08.2014 Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении № 97-14/108, на основании которого 12.08.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 97-14/108П за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000руб.
 
    Заявитель указывает, что 14.03.2013 между ОАО «Химпром» (Покупатель) и SFIIL SA, г. Фрибур, Швейцария (Продавец) был заключен Контракт № 756/05763441/13502 на поставку новой и оригинальной установки производства водорода. Согласно п. 2.1. Общая стоимость Контракта понимается на условиях DAP г. Новочебоксарск, Россия (ИНКОТЕРМС 2010) и составляет 4908918 долларов США.
 
    В соответствии с п.п. 11.1. и 11.2. срок действия контракта определен с даты его подписания обеими сторонами и истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов, но не позднее 31 декабря 2013 г.
 
    22.07.2013 между ОАО «Химпром», компанией Алдербей Ентерпрайзес Лимитед, компанией SFIIL SA был заключен трехсторонний договор уступки, по которому «Цедент» -ОАО «Химпром» переуступил свои права на получение от «Должника» - Компании SFIIL SA задолженности «Цессионарию» - компании Алдербей Ентерпрайзес Лимитед.
 
    При заключении договора уступки от 30.06.2013 изменения не коснулись цены сделки, даты завершения обязательств по контракту № 756/05763441/13502 от 14.03.2013, который был определен - 31.12.2013, что подтверждается п. 3.2. договора уступки от 30.06.2013, который гласит, что стоимость уступленных прав устанавливается в размере 4908918,00 долларов США и должна быть оплачена «Цессионарием» не позднее 31.12.2013, оплата производится путем перечисления денежных средств на счета «Цедента». Однако Общество неправомерно было привлечено к ответственности Территориальным управлением в Чувашской Республике Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора.
 
    27.12.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки от 22.07.2013, содержащее условие изменений сроков завершения обязательств - срок оплаты установлен не позднее 30.06.2014. Данное дополнительное соглашение было предоставлено в банк 23.01.2014 для внесения изменения в паспорт сделки в части изменения сроков завершения обязательств по контракту. Также ОАО «Химпром» было размещено заявление о переоформлении паспорта сделки с внесением двух изменений - второго нерезидента и срока завершения обязательств по контракту, то есть ОАО «Химпром» своевременно представил в уполномоченный банк 23.01.2014 заявления о переоформлении паспорта сделки.
 
    ОАО «Химпром» приняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства и в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    ОАО «Химпром» просит учесть, что нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.
 
    В отзыве на заявление Территориальное управление просит отказать ОАО «Химпром» в удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В Территориальное управление поступила информация Центрального Банка Российской Федерации о нарушении ОАО «Химпром» 13.08.2013 требований п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» по договору № 756/05763441/13502 от 14.03.2013.
 
    По результатам проверки по данному факту 04.08.2014 в отношении ОАО «Химпром» составлен протокол об административном правонарушении № 97-14/108, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
 
    12.08.2014 руководителем Территориального управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 97-14/108П о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Постановление административным органом вынесено в отсутствие представителя Общества при наличии доказательств, подтверждающих надлежащие извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
 
    Из материалов дела следует, что 14.03.2013 между ОАО «Химпром» (Покупатель) и SFIIL SA, г. Фринбур, Швейцария (Продавец) заключен контракт № 756/05763441/13502 (далее - контракт) на поставку новой и оригинальной установки производства водорода (далее - товар), согласно Приложению № 1.
 
    Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость контракта понимается на условиях DAP г. Новочебоксарск, Россия (ИНКОТЕРМС 2010) и составляет 4908918,00 долл. США.
 
    Из п. 3.1 контракта следует, что товар должен быть поставлен в течение 270 дней с даты осуществления платежа.
 
    Пунктом 3.3 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю Покупателя.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта платеж за товар осуществляется предоплатой в размере 100 % стоимости контракта на банковский счет Продавца на основании счета Продавца в течение 5 банковских дней после подписания контракта.
 
    Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.
 
    Согласно п. 11.2 срок действия контракта истечет после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов, но не позднее 31.12.2013.
 
    20.03.2013 ОАО «Химпром» в Московском филиале ОАО «МЕТКОМБАНК» (далее - уполномоченный банк) по контракту оформлен паспорт сделки                           № 13030002/2443/0001/2/1.
 
    Во исполнение контракта Обществом 20.03.2013 и 28.03.2013 осуществлена оплата на общую сумму 4908918,00 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 27.05.2014 по паспорту сделки № 13030002/2443/0001/2/1.
 
    22.07.2013 между ОАО «Химпром» (Цедент), Компанией АЛДЕРБЕЙ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (Цессионарий), Республика Кипр и SFIIL SA, г. Фринбур, Швейцария (Должник) заключен договор уступки № б/н (далее - договор) с Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2013.
 
    Согласно п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности, вытекающие из контракта № 756/05763441/13502 от 14.03.2013.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора стоимость уступленных прав устанавливается в размере 4908918,00 долл. США и должна быть оплачена Цессионарием не позднее 31.12.2013., оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Цедента.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2013 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п. 3.2 договора: срок оплаты установлен не позднее 30.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).
 
    Согласно пункту 6.1 Инструкции № 138-И резидент оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с Приложением 4 к Инструкции № 138-И.
 
    В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложение № 4 Инструкции № 138-И в графе 1 раздела 2 паспорта сделки указывается наименование нерезидента, являющегося стороной по контракту, если стороной по контракту являются несколько резидентов, в разделе 2 паспорта сделки указываются данные о каждом из них.
 
    Согласно ппункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
 
    В пункте 8.3 Инструкции № 138-И указано, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.
 
    Из пункта 8.4 Инструкции № 138-И следует, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
 
    Договор подписан Цессионарием 22.07.2013, следовательно, исходя из положений пункта 8.4 Инструкции № 138-И, датой оформления Договора является 22.07.2013.
 
    Следовательно, крайним сроком представления Обществом в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и подписанного экземпляра договора уступки № б/н от 22.07.2013, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки № 13030002/2443/0001/2/1, является 12.08.2013, фактически указанные документы в нарушение требований статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ, пункта 8.4 Инструкции № 138-И представлены лишь 23.01.2014, то есть на 164 дня позднее установленного срока.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Территориального управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                                от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
 
    Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом повторного совершения однородного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания судом не усматривается (постановления Территориального управления от 06.06.2013 № 97-13/55П, № 97-13/56П, от 23.07.2013 № 97-13/72П, № 97-13/73П, № 97-13/74П, № 97-13/75П, от 11.02.2014 № 97-14/14П, от 27.03.2014 № 97-14/36П).
 
    В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Территориального управления от 12.08.2014 № 97-14/108П.
 
    На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    открытому акционерному обществу «Химпром» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 12.08.2014 № 97-14/108П Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.А. Каргина