Решение от 12 октября 2010 года №А79-7102/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7102/2010
 
    12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010. Полный текст решения изготовлен 12.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Сахарок", г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Владимировичу, г.Чебоксары,
 
    третье лицо - открытое акционерное общество по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "Волжанка", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 16109 руб. 79 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Тихомирова А.Н. по доверенности от 11.06.2010,
 
    ответчика Федотова С.В., его представителя Забалуевой Н.А. по доверенности от 15.09.2010 № 1,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Владимировичу о взыскании 16031 руб. 04 коп., в том числе 11249 руб. 79 коп. долга по арендной плате за период с февраля по июнь 2010 года и 4781 руб. 25 коп. пени за период с 06.02.2010 по 30.06.2010, начисленных за просрочку внесения арендной платы.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.05.2009 №81/сАП, в соответствии с которым ответчику передана в субаренду часть нежилого помещения в торговом зале площадью 2,25 кв.м по адресу: г. Чебоксары, Юго-Западный б-р, 5 "А".
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16109 руб. 79 коп., в том числе 11249 руб. 79 коп. долга по арендной плате, 4860 руб. пеней за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, начисленных за несвоевременный возврат арендованного имущества.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "Волжанка".
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что договор субаренды изначально был заключен без письменного разрешения арендодателя. Об этом свидетельствует имеющийся у ответчика экземпляр данного договора без отметок о согласовании с собственником помещения возможности сдачи в субаренду. Такая отметка, по мнению ответчика, должна присутствовать на обоих экземплярах договора субаренды. Отметка о согласовании на экземпляре договора истца появилась позже, после начала рассмотрения дела в суде. Ответчик не пользовался объектом субаренды после истечения срока договора субаренды. У ответчика была устная договоренность с истцом о том, что помещение будет освобождено в феврале 2010 года. Находящееся на нем торговое оборудование было продано ответчиком в начале февраля 2010 года. С начала 2010 года ответчик не ведет предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями за 1 и 2 кварталы 2010 года с нулевыми отметками. Кроме того, с начала года у ответчика были проблемы со здоровьем, в связи с которыми он долгое время находился в больнице и не мог пользоваться объектом субаренды, а также сообщить истцу об отсутствии возможности пользоваться помещением. Оформление акта возврата объекта субаренды ответчик считает необязательным, поскольку оно находилось в торговом зале, а не в отдельном помещении. Поэтому с его освобождением, оно автоматически перешло к истцу.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнение пояснил, что акт возврата помещений ответчиком до настоящего времени не оформлен, в связи с этим непонятно, почему истец рассчитывает арендную плату только по июнь 2010 года.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило. Заявлением от 13.09.2010 № 34 сообщило, что договор субаренды от 01.05.2009 № 81/сАП был заключен с письменного разрешения собственника объекта субаренды, просило рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ферапонтова Венера Вениаминовна, которая показала, что купила торговое оборудование у предпринимателя Федотова С.В. примерно в середине января этого года. В начале февраля 2010 года оборудование было вывезено ею из магазина "Сахарок".
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    01.05.2009 между истцом (арендатор) и предпринимателем Федотовым С.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды № 81/сАП, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения для организации торговли дисками общей площадью 2,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Юго-Западный бульвар, д.5"А" (пункт 1.1. договора) (л.д.7-8).
 
    Нежилое помещение, в котором находился объект субаренды, было арендовано истцом по договорам аренды от 01.05.2009 № 036 (л.д.33-36) и от 01.01.2010 № 073 (л.д.38-41), заключенным им с открытым акционерным обществом по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "Волжанка" на срок с 01.05.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 30.12.2010 соответственно, и передано арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2009 (л.д.37) и от 01.01.2010 (л.д.42).
 
    На момент заключения договоров аренды и субаренды нежилое помещение принадлежало открытому акционерному обществу по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "Волжанка" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2005 серии 21АА № 0048174 (л.д.43), и было передано в субаренду с его согласия, о чем свидетельствуют отметка на экземпляре договора субаренды истца и имеющееся в материалах дела письменное заявление третьего лица.
 
    Объект субаренды был передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009 (л.д.9).
 
    Срок субаренды установлен с 01.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3. договора субаренды).
 
    В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после истечения срока субаренды ответчик продолжил пользоваться объектом субаренды в отсутствие возражений арендатора. Данное обстоятельство подтверждается в частности фактом внесения субарендатором арендной платы за январь 2010 года в сумме 2250 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.02.2010 № М0000088. Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 13.05.2010 № 160, полученную последним 28.05.2010, в которой также указывал, что договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок.
 
    Таким образом, исходя из императивного содержания пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 31.12.2009 договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3.1. договора субаренды субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, таким образом, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендатора не позднее 05 числа текущего месяца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 11249 руб. 79 коп. арендной платы за период пользования с февраля по июнь 2010 года.
 
    Согласно пункту 3.2. договора субаренды размер арендной платы в месяц составляет 2250 руб.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты пользования объектом субаренды в данный период. Доказательств того, что объект субаренды был возвращен арендатору в спорный период, либо субарендные отношения сторон в этот же период были прекращены, не имеется.
 
    Следовательно, истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за весь спорный период, то есть требование истца о взыскании 11249 руб. 79 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика об отсутствии согласия собственника нежилого помещения на сдачу его в субаренду опровергается материалами дела.
 
    Иные возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    Истец просит также взыскать 4781 руб. 25 коп. пеней за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, начисленных за просрочку возврата объекта субаренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды за несвоевременное возвращение арендованного по договору объекта по истечении срока субарендатор уплачивает штраф в размере 0,1 % от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку доказательств того, что у ответчика в спорный период имелась обязанность по возврату истцу объекта субаренды, не имеется, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение указанного истцом правонарушения отсутствуют.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Владимировича, г.Чебоксары, ОГРН 306213026200023, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок", г. Чебоксары, ОГРН 1022101272379, 11249 (Одиннадцать тысяч двести сорок девять) руб. 79 коп. долга, 1396 (Одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов