Решение от 26 октября 2010 года №А79-7091/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7091/2010
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010. Полный текст решения изготовлен 26.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,
г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства треста 5», г. Чебоксары,
 
    о взыскании 418826 руб. 80 коп.,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    открытого акционерного общества «Чебоксарский строитель», г. Чебоксары,
 
    товарищества собственников жилья «Меркурий», г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от истца – Дьяконовой Т.П. по доверенности от 13.07.2010 № 115,
 
    от ответчика – Федорова Н.М. по доверенности от 14.07.2010 № 01-07/2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства треста 5» (далее – ответчик) о взыскании 289256 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле, мае 2010 года в жилой дом по адресу:
г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д. 18, корп. 2 (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определениями суда от 11.08.2010 и 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чебоксарский строитель» (далее – ОАО «Честр») и товарищество собственников жилья «Меркурий».
 
    В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. На доводы ответчика указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол от 15.02.2010 № 1) ответчик избран в качестве управляющей организации упомянутым жилым домом.
На основании решения 27.02.2010 между ответчиком и Артемьевым В.А. – собственником жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом.
 
    Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальных ресурсов предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом.
 
    Отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии передан ему только 01.06.2010, истец считает несостоятельным, поскольку статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что у ОАО «Честр» не имелась задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии до передачи многоквартирного жилого дома ответчику.
 
    Приборы учета горячей воды ответчику переданы по акту от 01.06.2010. Данные о количестве отпущенной тепловой энергии 29.04.2010 и 31.05.2010 истцу передавались ОАО «Честр». В связи с этим считает, что жилой дом в управление ответчиком принят только с 01.06.2010.
 
    Также, по мнению ответчика, истец не доказал объем отпущенной тепловой энергии.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
 
    В период рассмотрения спора представитель ОАО «Честр» суду пояснил, что жилой дом передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2010. Оплату тепловой энергии, отпущенной в жилой дом в спорный период, общество не производило.
 
    ТСЖ «Меркурий» отзыв на иск не представило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании 289256 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле, мае 2010 года в жилой дом по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки,
д. 18, корп. 2.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно решению от 15.02.2010 № 1 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пяти-летки, д. 18, корп. 2, выбрали способ управления – управление обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства
треста 5». По акту приема-передачи от 01.03.2010 ОАО «Честр» жилой дом передало ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее – Правила № 307) общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства треста 5» является исполнителем коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права ответчик, являясь управляющей организацией упомянутым жилым домом, обязан оплачивать тепловую энергию, подаваемую истцом.
 
    Поскольку доказательств оплаты принятой тепловой энергии на сумму 289256 руб. 64 коп. ответчик суду не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что жилой дом в управление передан только 01.06.2010 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. По акту приема-передачи от 01.06.2010 переданы лишь приборы учета.
 
    Суд также отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности объема оказанных услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    Как следует из материалов дела, количество отпущенной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, установленным в жилом доме. Доказательств, свидетельствующих об их неисправности, ответчик суду не представил. Более того, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, учет отпущенной тепловой энергии в настоящее время также ведется на основании данных приборов учета.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства треста 5» (г. Чебоксары, Монтажный пр., 17,
ИНН 2130002644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, ИНН 2128051193) долг в сумме 289256 (Двести восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят
шесть) руб. 64 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства треста 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11376 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Р. Данилов